Кстати, назови греческий источник с отсутствием данного фрагмента :0)

Что же касается наличия множества свидетельств. Да, я принадлежу к скептикам в отношении непрерывности устной традиции до того как свидетельства были записаны. Я специально назвал 70 год. Восстание Бар-Кохбы (так кажется) и диаспора. Я не исключаю (хоть и считаю менее вероятным) и "местное" иерусалимское происхождение рассказов, но честно говоря, для меня это неважно.

Ой, Селена, щас челюсть подберу, - отвечу...

Эта... это как же?..

Селена, вопрос, конечно, интересный и поствлен очень верно, только выводы из него сделали очень даже странные.
Кто наивный и доверчивый? Это про кого?
Либерасты народ дурили, и народ им верил, - тут я спорить не буду, но где Вы углядели, что я, не поверивши одному брехунку, поверю, если их будет тысяча?
Нет, в таком случае я вижу в них не истину глаголящих, а обыкновенную толпу брехунов. Для доказательства мне факты нужны, а не децибелы и килобайты.

?????? По-моему, бредешь ты и уже давно. Тебе давно всё было сказано.

Quote (Rotveil)

С меня достаточно претендовать на доступ к текстам.

ещё один пёрл. Что-то не вижу этих текстов, кроме вашего, простите, тупого хамла. Вы меня совсем разочаровываете, Ротвейль. Где эти тексты? Тексты в студию!

Да, я всё жду, когда ты мне ответишьна вопрос: на какие научные исследования ты опираешься, говоря, что деву блудницу оболгали и что "иди и впредь не греши" адекватнее чем "иди и больше не греши"?

:D Всё очень просто. Объясняю ещё раз. Эту историю знают все. Она стала народным достоянием, вросла в живой язык. Поэтому в контексте нашего разговора для меня было совсем неважно есть она в рукописях или нет - например, наука очень сомневается и считает её продуктом народного фольклора - главное, что она у всех на слуху и в ней заложен глубокий нравственный посыл - отношение к человеку через сострадание. Вот поэтому я её привёл в качестве примера, а не в качестве аргумента, что история с блудницей была или не была на самом деле. Это же абсолютно разные вещи!!! У тебя же заклинило так капитально, что ты полез на рожон - выяснять как там написано на самом деле. Ну полез, значит полез... Давай разбираться. Я не против, предоставил тебе источник, аргументы... но ничего кроме хамского поноса я от тебя вразумительного не услышал. А столько амбиций, надувания щёк.

Кстати, назови греческий источник с отсутствием данного фрагмента :0)

Протри глаза, рот. Всё давно указал.

А если с серьезной мордой лица, то что про Магдалину?

А то я не помню как некто тут вопрошал - верить тому-то утверждению прессы или не верить... или приносил галимую журналистскую утку на просторы Интернета...

Что касается вопроса. Понял.

?????? Мне не трудно повториться

Quote

В наиболее древних и авторитетных рукописях (среди них папирусы Бодмера II и XIV—XV, Синайский и Ватиканский кодексы) эта перикопа отсутствует. В данном месте она находится в кодексе Безы и во всем семействе «койне» (а это и есть тот самый неудачный текст Эразма Роттердамского, с которого делался потом русский синодальный перевод ); в некоторых рукописях она стоит после Ин 21:24, в других — после Лк 21:38. Греческим церковным писателям эта перикопа, по всей видимости, неизвестна: ее ни разу не комментировали до Евфимия Зигабена (XII в.). Анализ текста убеждает, что рассматриваемая перикопа не принадлежит первоначальному тексту четвертого евангелия: по стилю и лексике она заметно отличается от остального текста Ин, а ее присутствие в данном месте нарушает естественный переход от Ин 7:52 к Ин 8:12. Вероятно, эта перикопа была частью устного предания и была включена в различные места ряда рукописей НЗ в III—IV вв.

Этот некто, видать, очень любознательный был. Но сомневался, однако.

Селена, никакой связи не вижу между журналистскими утками и веры на основании количества утверждающих что-то. Обмануть можно любого, и для обмана (именно так я и представляю словосочетание "журналистскую утку") вполне достаточно один раз сказать. Мы, насколько я понял, говорили тут о доказательстве, основанном на КОЛИЧЕСТВЕ УТВЕРЖДАЮЩИХ.

А что это некто таскал на просторы Иннета? Не матершинное что-нибудь?

Думаю, что пока - нет. Эффект в развитии. Вопрос причины - фундаментальный, как в космогонии - типа "большой взрыв". Событие - рождение вселенной произошло (или не произошло), а мы хлебаем и не знаем что с этим поделать. Зная причину события мы можем понять природу и прогнозировать дальнейшие обстоятельства... не это ли способность выживания и приспосабливаемость. То же и с Иисусом, тем более, событие может повториться.

чем изощрённее "журналисткая утка", тем больше количество утверждающих Или не так? Думаю, что количество - не критерий.

Количество может быть критерием, в других каких-то случаях, но количество повторяющих слухи, то чего сами не видели и не слышали, - это конечно. Об том и говорю.