Чё-т мудрёная мысля получилась, надо Фау попросить, чтобы разжевал. Или Ротвейля, если он по привычке еще больше не замудрит.

И - уже мне пришло в голову - что главным то является вот это:

Quote (шморген)

Может искусство только для того и существует (ну может быть И ДЛЯ ЭТОГО тоже!) - чтобы люди могли отличать близких от чужих...

Есть такая байка про Ахиллеса и черепаху. Типа пока первый пробегает то расстояние что отделяло его от второй, та успевает чуть-чуть отползти,, когда же он преодолевает и это чуть-чуть, она отползает еще и так до бесконечности. По-моему искусство транслирует свое собственное содержание в некий язык, чтобы можно было понять и сравнить: чувства, людей, миры.
Однако оно не делает этого чисто и порождает новые - невыражненные языком искусства - чувства по поводу себя. И так всегда.
Хотелось бы думать, что как и в байке "догоняющий" все же принципиально быстрее.

Вот, чтобы Фомич не думал, что один Ротвейль такой весь из себя заумный.

Ага, я тоже так говорю. Ну, когда не знаю или сделать чего не могу.
Короче, слабак.

Тогда я еще раз попробую. На пальцах.
Поступок - не есть критерий или там точный показатель того - что за человек перед тобой. Я согласный.

Как человек воспринимает то или иное произведение искусства - это показатель. - тоже согласный.

А теперь перевернем всё шиворот-навыворот и посмотрим где тут собака рылась.
1. Человек создал произведение искуства. Книжку написал или квадрат намалевал. Это действие, это можно в каком-то смысле назвать поступком.
Можно по нему судить о человеке?
Это вряд ли.

2. Человек смотрит на какое-то действие, на какой-то поступок, - и оценивает его, "воспринимает". Можно судить человека по его оцениванию, по его восприниманию? Очень даже можно. К примеру, скажи мне кто Павлик Морозов (герой или предатель) - и я начинаю понимать что за человек передо мной.

Т.е. тут разные понятия привлечены для оценки человека. Вот я об чем.

Просто хотелось показать, что слова "судите о человеке по его делам" - не совсем то, что может мне человека предъявить в полной мере.
Кароче совсем запутался под конец.

Наплевать и забыть кароче!

Всё правильно, если не видишь мотивацию поступка. Она, эта мотивация, практически всегда затемнена и абсолютным большинством людей в расчёт не принимается - не умеют видеть. Но Ротвейль знааает!

Фильмы Тарковского это гениально воплощённые на экране фобии и комплексы режиссёра, его больная душа. Не зря же он умер от рака - не было в этой душе гармонии с миром...

И вдруг, запорхала, запорхала, на всю носорожью морду улыбочка сладенкая... мы культуууууууууурные, мы шутииииииили!

Вот, блин, я это слово не мог найти! Чувствовал что-то такое, а сказать...
Да, если бы нашел - хана бы Шморгену, всю бы веру в жизнь его убил!

Немного отматываем обратно к восприятию искусств. Наглядно различие реакций. Одни глядят на "чорный квадрат" и преисполняются восторгами о величии. Другие видят в нем четырехугольник и недоумевают эйфориям вокруг да около.
Здесь и прячется основное различие в восприятиях. Те, кто описываются с неописуемого восторга, - охотники за кайфом. Обыкновенные торчки. Потому с их приходом к власти и всплеск наркоманий, и свобода цеплять заразу по отхожим закоулкам... есно, из огромадной любви. Мы же не думаем, что в "творческой среде", все виды кайфа на пустом месте произрастают.

Позже можно и на сценарии поглядеть. Только сильно не обижайтесь (а вдруг?!) на примеры. Они безличностны – просто очень распространены. Потому узнаваемы личностно устрашающе многими.

Вот этта круто...
Ротвейль респекты и все такое.

Балин... Я всегда что-то такое подозревал...
И ведь ты прав. Они и от жизни хотят именно этова - кайфа.
Причем поверхностного! А поверхность может быть любой грязности. Это неважно!
Кайф не требующих усилий - созидательных усилий.

Дайте мне!!! И пипец.
Берем от жизни фсьо!!! Тащите сюда! Вау!!!