Как сам ведешь разговор, так и приводишь его к концу. Я здесь не причем.

Я тебе вещ говорю, а ты не веришь. Все дело в том, что наука опрерирует терминами. Искусство -- образами. Поэтому в науке нет проблемы языка, "проблемы поэтики". А в искусстве -- это основополагающая вещь -- поэтика, язык, индивидуальное (всякий раз новое по форме) высказывание. Индивидуальное -- это не значит ломающее традицию. А значит -- твой собственный, узнаваемый, индивидуальный стиль. Который -- только у тебя. У Толстого -- свой язык, у Достоевского -- свой, у Гоголя -- свой, все -- в традиции, но у каждого своя поэтика, и каждый дал свои линии традиции дальнешего развития поэтического языка.

Все, устала, я лучше спать пойду.

В науке тоже часто случается, что чел вторую половину живет на наработках первой. Но это уже его личные проблемы. Значит реальный интерес потерял - я так считаю. Тем кому реально интересно, они до смерти ваяют. Авторский почерк тоже вполне присутствует, согласен с Сибой. Другое дело, что имеется своего рода универсальная онтология знаний, одна на всех, это да. Но оно вроде и в искусстве подобное имеется - ты ж сама говоришь о наличии традиции, в которую авторы вносят вклад. Найти что-то новое означает не в своем масштабе новое, а вообще для мира новое - это ценится, как и в науке.

Тем не менее, я изначально не хотел говорить о науке - это слишком простая и сильная область для сравнений. Я лишь хотел сказать, что говорят тогда, когда есть что сказать, по-моему. Хоть в науке, хоть в искусстве. Почему последние фильмы Тарковского считаются слабыми - нечего уже было "промычать"? Или разучился доносить, как раньше? Или средства донесения устарели? Вот этот последний тезис насчет устарели - он мне удивителен. Какая разница какие средства - лишь бы донес что хотел донести.

Фау, может химия есть нечто совершенно особенное в науке? Не даром, видимо, из нее алхимики вышли

Если средства не "пропитаны" достаточной энергией для донесения месседжа, зритель-читатель-слушатель просто не считает послание. Не заденет его, не вдохновит. Хоть чё говори. А энергия возникает именно в процессе поиска, как Ада уже и отмечала.

Похвальное усердие. Уважаю. Продолжай в том же духе, воспитывай силу воли Буду брать с тебя пример.

Ну теперь въехала в твою мысль. Теперь и я согласная.

Нет, не права. Сценарист не обязан торчать каждый день на съемочной площадке и советы как снимать обычно не даёт. Просто, поскольку результат ему не понравился, он и дистанцировался от всех работ Таркаовского, где пытался его "править". К тому же они из-за этого и разругались. Так что как человек с совестью он предпочитает теперь о своём участии в творчестве Тарковского молчать. Лем же тоже отказался, а не стал уточнять сколько в фильме его, а сколько Тарковского... Тем более, если почитать интервью Кончаловского повнимательнее, то он постоянно "проговаривается" о своём участии в съемках. В советское время это называлось второй режиссёр. Сегодня Тарковский гений, а Кончаловский пыль под ногами элиз. Так чего этой пыли икру метать перед свинями? (с) Она эта пыль сняла за свою жизнь гораздо больше фильмов и их посмотрело гораздо больше людей, чем посмотрело фильмы гения - шумихи, ахов и вздохов от околокультурной тусовки правда на порядок меньше. Так что ему есть о чем поговорить - о своих собственных и только собственных фильмах.

Одиссея кстати он снимал для Холлмарка, а там очень крутой продюссер, он режиссеров нанимает хороших, но не даёт им снимать как они хотят - душит (и потом этих режисеров как бы и совсем не существует - вся слава продюссеру, в штатах не знают, что Одиссея снял Кончаловский, знают, что снял тот продюссер). Втюхивает собственное видение и очевидно монтирует или сам или под таким жёстким прессом, что Кончаловский разорвал контракт и ушёл не досняв фильм. Но кажется не Одиссея, а Лев Зимой. И кажется про этот фильм он в своей фильмографии не упоминает также как и про фильмы снятые вместе с Тарковским.

Про Холлмарк и его прессинг я уже написала... думаю, если б была возможность увидеть авторский вариант, а не продюссерский... но вы все можете мне не верить, а верить элизам.

По моему скромному мнению вы обижаете наших товарищей. Все-таки это не предмет веры кому-либо или чему-либо. Мне кажется, здесь у каждого своих мозгов хватает, чтобы на собственное восприятие опираться.

Свита делает короля?

Мычание, это про непонятность для 90% зрителей, а мраморная кладка про те 10 которые смогли продраться. То есть профи в кино. Или про тех кому картинка важнее сюжета и текста фильма. Как в порнухе.

Долго объяснять, но редко кто может выдержать ваш прессинг. Ваш и вам подобных "культурологов".

Боюсь, что будут активные возражения по этому поводу. Не вижу здесь несамостоятельно мыслящих людей.

Таёжную починили .

Лиз, если исходить из твоего тезиса о важности поиска, то судить о слабости последних фильмов Тарковского следует с этой точки зрения. А не из схематичного утверждения, что он мессианством там увлекся. Пусть кто-угодно чем угодно увлекается, лишь бы искал - это просто следствие твоего же тезиса. Вообще мне трудно представить Тарковского, устало снимающего фильм на собственных штампах )

Он болен уже сильно был к Жертвоприношению, так что усталость вполне обоснована.

Но я говорила о том, что когда само послание, идея становится дороже собственно поиска выразительных средств, когда вроде можно просто воспользоваться наработанными приемами - лишь бы донести, тогда донести и не получается. Художник звучит мощно, когда открывает нечто сам и открывает другим.

Да что тут доказывать, ведь и я могу быть не права. Я не буду биться за то, что эти фильмы плохие (повторюсь, они не плохие, они просто слабее ранних). Мне самой надо бы их пересмотреть, но впечатление у меня именно такое. Впрочем, конечно, это не конкретного Тарковского касается. Бывает, что и к концу жизни художник создает ударное произведение, если нащупал какой-то новый ход, прием, то есть новое художественное средство нашел.