Например, спектакль о малолетней проститутке Кармен и ее похождениях, благодаря гениальной музыке, мастерству исполнителей и постановщика превращается в высокое повествование о роли Рока, Судьбы в жизни человечества, о всепобеждающей Свободе, как высшем способе существования.

Просто умение увидеть и прочувствовать "высшее", "иное", пережить "возвышенные эмоции" зависит еще в огромной степени от развитости восприятия зрителя, от его собственного опыта переживания "высших эмоций" и готовности к ним. Тут Орешек абсолютно прав, говоря о зрительском труде, адекватному труду художника.

Это не вопрос веры. Вопрос качества восприятия.

Тициан - гениальный художник, Ада и сама это сказала. Как к художнику, я думаю, у нее нет к нему претензий.

Это и есть композиция. То есть, верно найденная форма.

Ram, Вы представляете чего Вы хотите от искусства?! Совершенства же, да еще и розлитого в эргономичную тару на манер жестянок пепси-колы, не иначе.
Самому лень, или как?
Почему, например, в "состав" произведения искусства не может входить "злоба дня", или "заветы старины"? Отнюдь. Входят и сплошь и рядом. И это действительно - произведения искусства. Но Вы кругом оглянитесь, сколь их много придурочных. Тех, которые пыхтя и тужась объясняют, что раз такая злоба, или такой завет втиснуты автором в "искусственную" форму, то это высшая правда. Как результат - высших правд как грязи. Искусство - бессмысленно и в него можно насовать что угодно (не только зрителю, но и автору). Или, что одно и то же, смысл искусства в искусстве.

Так называемое искусство гумманитариев можем принять за форму общения? Ессно. Иначе бы система демонстраций не сложилась бы. Потому выбрал клаксон. Уже различимее контуры смыслов со стороны искусников? ;0)

Рискну тебе сказать более определенно, чем в предыдущем посте: Нет никакого "действительного изображения высшего"... В том плане, о котором говоришь ты и которого чаешь от искусства.

Рискну вообразить, как ответил бы отсутствующий Ра :
"Как нет? А Кастанеда?"

Кастанеда, по уверению Ра, изобразил в своих книгах, которые Ра считает произведениями искусства, как раз "высшее", "иное", то есть, самую, что ни на есть духовность. И это, по его мнению - высшая планка искусства Надеюсь, я все близко к тексту пересказала. Да. К тому же Блаватскую и Алису Бейли он тоже почитает за авторов произведений искусства (насколько я понимаю). До которых расти и расти Вырыпаеву, Мэтью Борну, Модильяни и всем остальным.

К "быстрым" отнесу (очень-преочень условно!!!) - поэзию, сочинение музыки (не имеется в виду работа с партитурой!), в живописи наверное тоже есть "быстрые" виды, Алька?

К "промышленным" - кино, театр, исполнительское искусство вообще...

Есть какое-то (скорее всего дилетантско-обываетльское) ощущение, что в "быстрых" дисциплинах (бугога - спорт это наше все!) - художник проявляется как-то полнее что ли... полнее - потому что тут больше работает интуиция, какие-то неформальные влияния. Божественней это процесс что ли? (на взгляд обывателя - меня тоись).

А в "промышленных" дисциплинах - тут уже производственные процессы. Люди задействованы, техника. Всякие организационные дела... Короче тут больше от головы вроде. Сердце быстро забывает творческий позыв. На такой длинной дистанции как постановка фильма или еще что-нить такое - наверняка уже не оно ведет художника?

Или это я все неправильно понимаю...
Вернее даже так - НЕправильно НЕпонимаю.

Он просто не понимает, что "духовность" - это не изображение, а переживание. И даже то, как в книгах Кастанеды доном Хуаном описаны люди в виде светящихся яиц - это не является изображением "духовности", "высшего" или "иного".