Ну дык вот, функционал предлагаемого мной гипотетического сервиса прост до безобразия, но концептуален (на мой взгляд :)) - люди создают разные контент-объекты и связывают их разными типами связей. Это не совсем всё, но это основа и главное. Контент-объекты могут быть тексты, фото-аудио-видео-материалы, а также "люди", "организации" и другие сложные множества, тем не менее выступающие как один (составной) объект. У такой системы много разных возможностей и преимуществ, т.е. ее можно по-разному ограничивать позиционированием. Одна из наиболее интересных возможностей - способность одного и того же объекта принадлежать одновременно разным структурам, множествам, иерархиям. Последовательность текстов в ветке форума имеет характер причинно-следственных связей между текстовыми объектами (постами участников), однако тематическая связь разных объектов в этой ветке (и других ветках форума) может совершенно не следовать этой причинно-следственной связи, и тем не менее пользователь может связывать их, ничем не нарушая другие связности. Например, я мог бы связать в некую "ветку" некоторые свои и чужие посты из этой и других веток этого или других форумов. Конечно, такая "виртуальная" ветка не будет похожа на связный диалог, но мне это и не нужно, мне, предположим, нужно выявить не причинно-следственную, а логическую связь в процессе некого вывода одного из другого. Причем можно связывать не только посты-тексты целиком, но и части их (определенные тезисы, например).

Что это дает? - например, это, по-моему, неплохой инструмент для работы с контентом, который генерируют пользователи. Инструмент для систематизаций и осмыслений. Существующие интернет-сервисы являют собой инструмент, стимулирующий скорее генерацию контента, но не его систематизацию. Генерация контента легко может быть делом несерьезным, систематизация же - качественно иной уровень, это серьезное занятие. Ну а поскольку объектами сети являются не только объекты "информационного" типа, но и допустим люди и организации, то фактически мы можем структурировать ресурсы, а не только контент - интеллектуальные ресурсы, информационные, организационные.. Мне мыслится образование "ядер" в этой среде, когда вокруг какого-либо понятия концентрируются (за счет связей) другие понятия, объяснения, тезисы, мнения, обсуждения, а также специалисты и организации, этой проблематикой занимающиеся. Подобная концентрация - часто радикальное преимущество любого сервиса и люди эти сервисы создают специально, пытаясь смоделировать и угадать структуру реальных связей в выбранной области, чтобы их проекты были успешными. А здесь связи организовываются стихийно, отражая связи реального мира. Наверно, последние соображения я слишком туманно выразил, но их можно опустить за ненадобностью. Я просто хотел пояснить, что здесь есть простор для фантазии - как именно такую среду можно позиционировать (т.е. сузить ее возможности для достижения более конкретных целей).

Собственно позиционирование может быть разным и я там в статьях, кажется, указал парочку перспективных. Но основное оставил в секрете - нужно же иметь хоть один козырь в рукаве - всё остальное я обсуждаю подробно и открыто. Этот козырь - название и слоган сервиса, из которых смысл его будет инуитивно понятен многим, подобно Одноклассникам. Хотя козырь связан только с названием, а суть в принципе может понять тот, кому не лень будет достаточно вникнуть в объяснения (а я думаю, таких не найдется ни одного и это правильно :)). Это связано с введением пользовательских голосований и использованием различных факторов, стимулирующих социальную реализацию людей (не в упомянутых ранее извращенно-локальных смыслах). В том числе фактор использования авторского начала. Как в примере, с которым согласился даже Шморген - блоги от форумов не радикально отличаются по функционалу (кроме механизма френдирования, что, впрочем, важно), но первые лучше раскрывают авторское начало и от этого стали намного популярнее форумов.

Потому я кстати не вполне оставил мысли о возможном применении по институтской специфике. Можно даже попробовать получить финансирование не под этот вот мой проект сам по себе, а скорей под контентно-ресурсное наполнение по специфике института. Институту хорошо как инструмент, и проекту реклама и развитие. Впрочем, тогда он будет конкурентом существующим разработкам. Хотя уровень их реализации конкретно в нашем институте вполне бледненький, доморощенный и отсталый, насколько мне показалось. По крайней мере в сравнении с ЦЕРНом, где такие вещи имеют больший интерес и развиваются живее, по-моему, скорее силами собственных программистов-энтузиастов (кстати надо ознакомится с текущим состоянием :), т.к. доклад я слушал года два назад, а может и больше). Вообще такие общечеловеческие суперпроекты, как Большой Адронный Коллайдер в ЦЕРНе, нуждаются в ангельски сложной систематизации ресурсов, здесь это смешение разных ресурсов - физических установок; информационных - принципов их работы, теорий, методов и прочее; интеллектуально-профессиональных (по персоналиям); административных - участвующие организации, лаборатории и отделы разных институтов по всему миру, так вот это смешение из-за большого объема ресурсов становится актуальной проблемой - как всё это эффективно координировать, управлять, менять и развивать. Мы ж знаем, что при очень большом количестве чего-нибудь происходит сбой старых методов организации. Например в программировании сменялись парадигмы не в результате того что старыми методами в принципе невозможно решать новые задачи, а из-за того что становилось очень сложно это делать по причине укрупнения задач. ЦЕРН в этом смысле особенно интересен, т.к. дает пример этой самой сложности, которая в других областях пока не достигнута (кроме космонавтики, быть может). Возможно, поэтому и нет готовых корпоративных решений для таких задач и ребята стараются сами. Любопытно, что ЦЕРН имел какое-то отношение к возникновению самой сети Интернет, насколько я слышал (но не вникал, какое именно).

Что до термина IT, то лично я его воспринимаю буквально - технологии оперирования с информацией, а под это определение попадает очень широкая область деятельности

В научной области кстати назревают насущные решения - количество публикаций с годами растет, а функционирование системы отбора осталось прежним, рецензенты ничего не имеют за процесс рецензирования, кроме геморроя, а ответственность велика. Грамотно вникнуть в чужие допустим математические выкладки непросто, тем более если поток материалов. В результате и процесс затягивается, и качество фильтрации страдает. Я б предложил сервис, где не только можно выкладывать статьи в свободный доступ, но и любой желающий мог бы участвовать в обсуждении под статьей. Если к этому приставлен умный модератор (не очень, быть может, важно, пре- или пост-) то это только пойдет на пользу публикации, и автор сможет отвечать на замечания, а также изменять текст с учетом замечаний. Это я к чему вспомнил - можно, например, в том самом исчерпывающем списке литературы иметь дополнительно отзывы читателей, пользовательский рейтинг работы, ее абстракт, если уж полный текст недоступен.

Ра, еще одна проблема вылезет - перспекивно-ретроспективная. А возьмется кто-нибудь лет так через 50 историю науки в узкоспециальной области писать. Доберется до ретро-материалов, имея в виду бурное развитие этих самых IT-технологий? На самом деле, это одна из проблем в одной научно-прикладной области - долговременное или постоянное хранение информации, зафиксированной на электронных носителях...

Что до постоянности хранения, это программисты давно определили в известной фразе: "проблема не в том, пропадет ваша информация или нет, проблема, когда именно это произойдет". Поэтому да, этапные вещи наверно стоит фиксировать на разных носителях, а остальное дублировать.

Андрей, несите, несите!

Но хотел бы дополнить свой предыдущий пост - есть некие вещи, которые автор способен сделать сам и ему не нужно лишних "подсказок зала", чтобы довести работу до ума. Это нужно учитывать, да.. А то мог сам, но подсказали и как бы уже излишняя коллективность получится и недостаточная "авторскость". В этом смысле традиционные подходы хороши..

(только не яйца...)

Плюс networking - выстраивание личной социальной сети.

Отсюда мысль. Если нашёлся тип, который вас якобы не понял, это абсолютно ничего не говорит о ваших умственных или лингвистических способностях.