Я не стремился давать определение понятия инстинкт. Я расшифровывал, что именно, на мой взгляд, есть врожденного в инстинкте, если говорить о нем как о приспособительном поведении. То есть – об инстинкте, каким он фигурирует в нашем разговоре.

Есть другие определения. Я уже говорил, что из двух определений Википедии мне нравится второе
Инстинкт — комплекс двигательных актов или последовательность действий, свойственных организму данного вида, реализация которых зависит от функционального состояния животного (определяемого доминирующей потребностью) и сложившейся в данный момент ситуации. Инстинктивные реакции носят врожденный характер, и их высокая видовая специфичность часто используется как таксономический признак наряду с морфологическими особенностями данного вида животных.
Опять же все зависит от того, что именно выдается за «последовательность действий» и «инстинктивные реакции». Одно дело – обморок при испуге, другое дело страх выйти из дома, третье - агорафобия. Практически ни одна из человеческих (да и кошачьих или даже черепашьих) значимых последовательностей действий не будет удовлетворять определению Википедии.

Я пытаюсь говорить на том языке, который Вам, Стакан_Стаканыч, было изначально удобней использовать. Да, в таком случае уместно еще раз уточнить.

См. выше. «Цель» - приспособление к выживанию. Естественно, вида (популяции – как единицы отбора)

Они, естественно, не тождественны. Использованная мной формулировка позволяет достаточно широко распространять понятие инстинкта и применять его к поведению человека, на чем настаивает мой уважаемый собеседник. Альтернативой было бы оставить за «инстинктом» только те формы поведения, которые никак не подлежат изменению научением. И – прекратить применять этот устаревший термин к поведению позвоночных.
По-моему тут бы было и впору остановиться

Но если настаиваете.

Термин «поведение» я использовал однажды. Иными словами «перевод» на «словарный» язык должен бы был звучать так
Форма совокупности поступков и действий по отношению к окружающим, поддерживаемая врождённой возможностью исполнять поступки и действия.
Увы, дальнейшее остается недурной логической забавой. Но не имеет отношение к обсуждаемым «нюансам».

Вплоть до этого

Я подчеркнул что означает термин «определенные условия» в определении инстинкта. Именно что «спусковой крючок». Именно неотвратимость пуска инстинкта как формы поведения выделяет эту форму. А как иначе? Какой смысл в приспособительной реакции которая нужна или не нужна с «разной степенью вероятности». Это уже будут свобода выбора и целеполагание, насколько я понимаю. Или мы о том что условия воспринимаются по-разному? Это – да. Это правда. Но это только делает еще более трудным выделить инстинкт из других форм поведения. Не отменяя того, что если он все же есть как форма, то должен иметь характерные черты.

Искренне не понял. Где мое «определение»?
Я вижу одну недоговоренность. Если насилие – возможно (!) врожденная способность (но не видоспецифический инстинкт), то где и как она смогла закрепиться? Да, я не отвечаю на этот вопрос. Тут довольно большой огород надо городить, как видно на примере этого обсуждения.
Вон, опять же, Ротвейль в бой рвется.

В смысле ссылку на пост предоставь или зацитируй сюда. Потому как звучит бредово: инстинкт... насилия. Так и фигурное катание - инстинкт, потому как сплошь из способностей врожденных собрано и форма поведения на льду с целью достижения удовлетворений потребностей )))

Ты, вроде, читая между строк, понимаешь смысл, который вкладывается в понятие инстинкта. По крайней мере, я увидел в нагромождении слов близкое к современному пониманию. Перефразирую так, чтоб было совсем понятно: ИНСТИНКТ - целесообразная группа безусловных рефлексов. Ессно, врожденная, раз безусловность. Просто и ясно. А вот отсюда и приведите адекватный пример целессобразной, врожденной группы рефлексов, которые можно смело внести в оценочную(!!!) нишу "насилие". Догадался, к чему выделение курсивом? Капкан показываю.

Сволочь. Иезуит. Показываешь и лезть заставляешь.

Ну на тебе лапу. "Оценочной" чего?

Объясняю свою позицию. Может ли человек - без научения - в той или иной ситуации применить силу к себе подобному? Не рефлекторно отмахнуться и попасть в глаз - это не считается. Я не готов сказать "нет" (Стакан_Стаканыч, вопрос стоит именно так ).
Зато вполне готов сказать "нет" по другому поводу. Предопределена ли ситуация для проявления насилия (к себе подобному, еще раз напомню)? Неизбежно ли она возникает в жизни.
- Нет

И неврозы так как срабатывают рефлексы?

Спать я пойду.

Рекомендую обратиться к сведениям об Акбаровских детях. Никаких "инстинктов насилия" и крылатых единорогов в округе не выявлено. Полезно полистать литературу о возрастной психологии, если свои дети из поля зрения выпали или нет вовсе. Вновь "инстинкт насилия" никак не проявляется, из защитных рефлесов только мобилизация, как готовность к перегрузкам. До определенного возраста им и себе подобные... предметы. Потому не способны проявить эмпатии. Они и сами себе "предметы". Так что вовремя стричь ногти и ножницы с булавками держать подалее. Надеюсь, не надо приводить описание и без того широко известных экспериментов.