Да ну ! Докажи. Он там, где-то между строчек, прячет толкования агрессии и насилия. Ты, со своим пониманием, представь-ка их мне. А то, вы все, что-то, типа групповое молчание устроили по этому поводу. Меня даже занимает, как долго можно говорить о том, непонятно о чём. Да ещё строя при этом глубокомысленные мины.

Приводи примеры. Разберёмся.

Нихерасе ! Таки я ещё младенец.

Что же касается "концепции Лоренца". Повторяю, коренная ошибка, неустранимая из лоренцовских построений - это его взгляды на "инстинкт". Они были отвергнуты (и опровергнуты) задолго до 60-х годов, тем не менее Лоренц не смог или не захотел их изменить и , в частности, в своей "Агресии" продолжал использовать явно устаревшие и экспериментально опровергнутые теоретические построения. Так он продержался до 70-х, вследствие чего никто его всерьез уже не воспринимал.
Я думаю - из-за маразма. Раннего, но отчетливого.

Селена, специально для тебя помещаю обширную цитату из Лоренца. Уверен, она тебе понравится. Ты вряд ли пожелаешь ему возразить.

...наблюдаемая у столь многих животных агрессия, направленная против собратьев по виду, вообще говоря, никоим образом не вредна для этого вида, а напротив — необходима для его сохранения.

Однако это отнюдь не должно обольщать нас оптимизмом по поводу современного состояния человечества, совсем наоборот. Какое-либо изменение окружающих условий, даже ничтожное само по себе, может полностью вывести из равновесия врожденные механизмы поведения. Они настолько неспособны быстро приспосабливаться к изменениям, что при неблагоприятных условиях вид может погибнуть. Между тем, изменения, произведенные самим человеком в окружающей среде, далеко не ничтожны. Если бесстрастно посмотреть на человека, каков он сегодня (в руках водородная бомба, подарок его собственного разума, а в душе инстинкт агрессии — наследство человекообразных предков, с которым его рассудок не может совладать), трудно предсказать ему долгую жизнь. Но когда ту же ситуацию видит сам человек — которого все это касается! — она представляется жутким кошмаром, и трудно поверить, что агрессия не является симптомом современного упадка культуры, патологическим по своей природе.

Можно было бы лишь мечтать, чтобы это так и было! Как раз знание того, что агрессия является подлинным инстинктом — первичным, направленным на сохранение вида, — позволяет нам понять, насколько она опасна. Главная опасность инстинкта состоит в его спонтанности.

Если бы он был лишь реакцией на определенные внешние условия, что предполагают многие социологи и психологи, то положение человечества было бы не так опасно, как в действительности.
Тогда можно было бы основательно изучить и исключить факторы, порождающие эту реакцию.

Фрейд заслужил себе славу, впервые распознав самостоятельное значение агрессии; он же показал, что недостаточность социальных контактов и особенно их исчезновение (“потеря любви”) относятся к числу сильных факторов, благоприятствующих агрессии.

Из этого представления, которое само по себе правильно, многие американские педагоги сделали неправильный вывод, будто дети вырастут в менее невротичных, более приспособленных к окружающей действительности и, главное, менее агрессивных людей, если их с малолетства оберегать от любых разочарований (фрустраций) и во всем им уступать.

Американская методика воспитания, построенная на этом предположении, лишь показала, что инстинкт агрессии, как и другие инстинкты, спонтанно прорывается изнутри человека.

Появилось неисчислимое множество невыносимо наглых детей, которым недоставало чего угодно, но уж никак не агрессивности.

Трагическая сторона этой трагикомической ситуации проявилась позже, когда такие дети, выйдя из семьи, внезапно столкнулись, вместо своих покорных родителей, с безжалостным общественным мнением, например при поступлении в колледж. Как говорили мне американские психоаналитики, очень многие из молодых людей, воспитанных таким образом, тем паче превратились в невротиков, попав под нажим общественного распорядка, который оказался чрезвычайно жестким. Подобные методы воспитания, как видно, вымерли еще не окончательно; еще в прошлом году один весьма уважаемый американский коллега, работавший в нашем Институте в качестве гостя, попросил у меня разрешения остаться у нас еще на три недели, и в качестве основания не стал приводить какие-либо новые научные замыслы, а просто-напросто и без комментариев сказал, что к его жене только что приехала в гости ее сестра, а у той трое детей — “бесфрустрационные”.

Существует совершенно ошибочная доктрина, согласно которой поведение животных и человека является по преимуществу реактивным; и если даже имеет какие-то врожденные элементы — все равно может быть изменено обучением. Эта доктрина имеет глубокие и цепкие корни в неправильном понимании правильного по своей сути демократического принципа.

Как-то не вяжется с ним тот факт, что люди от рождения не так уж совершенно равны друг другу и что не все имеют по справедливости равные шансы превратиться в идеальных граждан. К тому же в течение многих десятилетий реакции, рефлексы были единственными элементами поведения, которым уделяли внимание психологи с серьезной репутацией, в то время как спонтанность поведения животных была областью “виталистически” (то есть несколько мистически) настроенных ученых...

Это, милые мои, бред престарелого ученого мужа.
Все логические связи между последовательными пунктами вышеприведенной цепочки утверждений мягко говоря сомнительны. А придание плавности и "художественности" рассуждениям в авторском тексте только - риторический прием. В дурку играет классик.

Еще раз повторяю, я готов объяснять где Лоренц - надурил. Но для того вовсе не нужны километровые цитаты из его труда.

Стакан_Стаканыч, а чем она мне может понравиться? Это как раз тот пункт с которым я с самого начала не согласна. Ещё когда 8 лет назад познакомилась с этой концепцией. Она мне сразу показалась притянутой за уши. Доказать её Лоренц так и не смог.

Я про накопление агрессии и спонтанный прорыв.

Судя по первой попытке - не очень удачно ты готов это сделать. Возможно, в силу того, что тебе...

Не понравилась, таки не понравилась. Значит, я ошибся. Запиши, что я умею признавать ошибки.

А то, что Лоренц чего-то не смог доказать - это сильно. И накопление потенциала агрессии и её спонтанный прорыв, настолько очевидны в повседневной человеческой жизни, что даже и говорить не о чем. И далеко ходить не надо. Достаточно посмотреть на форумные взаимоотношения.

Вы берёте такую высокую ноту чтобы спеть "Мурку", что ни запеть, ни заткнуться.
Такое вот двойственное чувство.

Придуркам всегда весело. Особенно когда выпал случай плюнуть вслед "Бентли", промчавшейся мимо с ветерком.

В этом свете его морализаторство у многих вызывает острую неприязнь.

Ну, в пределах одной культуры нет. А если взять несколько, причём максимально разнородных и изолированных друг от друга? Так легче отделить врождённое от привнесённого воспитанием. Отсеки разное, останется одинаковое.

Но и курица несёт яйца, а не только из яйца вылупляется. Общество состоит из людей, которые тоже были детьми. Грубо говоря, врождённые особенности особей лежат в основе общества. Как тут можно разнести следствие и причину?