Э? Нет, конечно.
Условный рефлекс - это достигаемая в результате научения рефлекторная (прямая, без обработки) реакция. То есть это "неврожденный" рефлекс. Инстинкт - в строгом смысле слова - всегда "врожденный".
Selena, вас должно быть путает синонимичность в бытовом, обычном языке слов инстинктивный и рефлекторный. Даже как-то более принято говорить что-то вроде "инстинктивно зажмурился" или "инстинктивно заурчало в животе". Но, именно условные рефлексы показывают насколько все непросто даже со "спонтанными" реакциями. То есть Вы можете непроизвольно жмуриться - и это будет не инстинкт а "принятое к сведению" ощущение от рези в глазах. Ит.д. и т.п.

По-моему, всё с точностью до наоборот. Тётка, ты забыла, что написала ? Я тебе напомню.

Селена

...Я про накопление агрессии и спонтанный прорыв...

Где у тебя мифическое указание на БЕЗ ПОВОДА ? И что это значит - БЕЗ ПОВОДА ??? Мотивы скрыты в самом человеке, в его базовых потребностях. Которые не получают удовлетворения. А это происходит всегда, даже когда человек совершенно один. Сидит в абсолютно изолированной комнате, со стенами толщиной в метр бетона. Таки что говорить, когда он находится в социуме ? Поводов - как грязи. Если человек - не покойник.

Я не считаю Лоренца настолько глупым, что он не понимал этой элементарщины. А ты ?

Про спонтанность проявления инстинкта агрессии ты однако скромненько промолчала. А чего ? Уже согласна с Лоренцем ?

Ты ещё и примитив. Это только их удел, верещать из-за помойки - сам дурак. Оригинальное, чонить, придумай.

Не совсем. Я понял его суждение так.

Когда человек оценивает возникшие угрозы цивилизации, он ужасается. Но продолжает считать агрессию (наверное, её рост) неким следствием упадка культуры. Лоренца же поражает, что люди не хотят замечать опасности рокового совмещения врождённой спонтанности агрессии и наличия водородной дубинки для её разряжения.

Что здесь глупого и вредоносного, да ещё плюс лживого ?

Селена говорила о НАКОПЛЕНИИ агрессии БЕЗ ПОВОДА. А изначально - таки просто о её НАКОПЛЕНИИ. Ластами отгребать взад она стала уже после. А это - красная карточка. Ты же – о её ПРОЯВЛЕНИИ, для которого, действительно, агрессия всегда найдёт повод.

Мне пришлось пояснять Селене, что и для НАКОПЛЕНИЯ агрессии тоже ВСЕГДА есть формальный повод. Это неудовлетворённые потребности. И они всегда в наличии, пока человек живой. Следовательно, тут даже о поводе говорить не надо. Примерно, как о наличии веса у человека. В силу его постоянного присутствия.

Вот это – действительно РАЗНЫЕ вещи. Но ты этого не заметил.

Кроме того, она говорила, что её не устраивает спонтанность агрессии. Правда, потом этот аргумент убрала. Так что, уже там – 1:0.

Просто в познавательных целях. Дай ссылку на такую инфу.

Лоренц:
В принципе, каждое подлинно инстинктивное действие, которое вышеописанным <приведен пример с "кормовым поведением" содержащегося в неволе скворца -V> образом лишено возможности разрядиться, приводит животное в состояние общего беспокойства и вынуждает его к поиску разряжающего стимула <выделено автором - V>.

И далее ... вплоть до глубоко маразматических рассказов про хамоватую тетушку, издевавшуюся над прислугой из-за накопления сдерживаемой агрессии (и милую и доброжелательную после "разрядки") и желание убивать лучших друзей в отсутствие каких-либо предметов для разрушения.
Как видите. речь идет о немотивированном (несвязанном с внешними стимулами) накоплении потенциала и его разрядке и даже более того - активном поиске (а то и просто выдумывании, если ничего не найдено) стимула для непременной разрядки. И успокоении при совершении "спонтанных" агрессивных актов. Лоренц насмешил всех. Кроме тех, кто желал видеть в деффектах системы воспитания "зов природы".

Стакан_Стаканыч,
маразм Лоренца освещен во множестве источников и не стоит изводить на него время.

Давая объяснения результатам этих экспериментов языком теории научения, а не теории Фрейда, Хокансон (Hokanson, 1970) отмечает: «Результаты ясно показывают, что открытая агрессия отнюдь не означает неизбежного снижения физиологического напряжения или уменьшения последующей агрессии. Данные... наводят на мысль, что только в тех случаях, когда агрессия воспринимается как своеобразная форма инструментального поведения по отношению к конкретному объекту, она действительно сопровождается снижающими напряжение сопутствующими обстоятельствами» .

Это из книги Бэрона и Ричардсон "Агрессия".
http://www.krotov.info/libr_min/b/bahtin/baron00.html

глава 7 "Биологические основы агрессивного поведения человека" стр. 251

Естественно, книга посвящена не тому чтобы опровергать Лоренца. Он там упомянут, но скорее как забавный анекдот.

А это плохо из-за прямого утверждения

А ситуация которая

Забавно. Ещё вчера сам наткнулся на эту книгу. И она меня заинтересовала. Но вовсе по другой причине. То, чего я бесцельно добивался от спецов и профи почти неделю, там приведено в самом начале книги.

...Агрессия — это любая форма поведения, нацеленного на оскорбление или причинение вреда другому живому существу, не желающему подобного обращения...

Это определение, принятое за рабочее авторами книги. Ниже, то которое привёл я.

...Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. Олма-пресс. 2004.

АГРЕССИЯ

(от лат. aggresio - нападение) - мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам (правилам) сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт (отрицат. переживания, состояние напряженности, страха, подавленности и т. п.)...

Если не считать конкретизации понятия авторами словаря по отношению к человеческому социуму, можно ли найти какие-либо существенные отличия ?

Однако буду копать дальше.

*Селена не в счет.

Очень извиняюсь, то была неудачная попытка пошутить. Конечно, я не путаю инстинкты с рефлексами. Потому что рефлексы, это по большому счёту реакции, а инстинкты, это целые программы.

В общем Фау уже общедоступно всё разжевал и показал, что ты начётчик. Ты сам привёл выдернутую из контекста цитату, сам не понимая о чём она вообще. А мы с Фау знали о чём, в отличие от тебя.

Тебя книжка (капля в море) для чего заинтересовала? Чтобы найти к чему прицепиться прямо или опосредованно. Так и использовал. Де, вот... вы дураки, чтобы я... умный )))