...кроме ни к месту возникшего слова "врожденная". Это крайне узкая, устаревшая и неправильная точка зрения. Кто-то просто переписал определение как минимум полувековой давности... Сразу предупреждаю - поздние, старческие экзерсисы нобелевского лауреата К.Лоренца - в жопу...

Ну, в жопу, Лоренца, конечно, можно. И Маслоу туда же, и Берковица. Только я – традиционной ориентации. Так – не умею, короче. И плохо понимаю, почему так следует делать, ни слова не сказав, отчего эта точка зрения - неправильная. А истинная – это представление о НАСИЛИИ, как о психической (?) болезни. Которой, похоже, поражены все. Как гриппом. И пусть в меня первым бросит камень тот, к никогда в жизни не прибегал к НАСИЛИЮ.

Однако, если, по твоему мнению, современные психологи отказались от парадигмы Лоренца, положив болт на инстинкты, то кем ты считаешь, например, Маслоу ? Или Берковица ? Очень хочется послушать твоё изложение концепции «психической болезни», так ловко и непринуждённо расклинивающей все узкие места проблем психологии, как науки.

...Насилие не является "основной биологической потребностью". Нет специфической энергии насилия... я не вижу причин придавать насилию силу основной потребности...

Абсолютно с тобой согласен !

Но.

Фау, ты путаешь формы поведения человека, одной из которых является и НАСИЛИЕ, с основными биологическими потребностями. Первая (форма поведения) всего лишь может обеспечивать удовлетворение вторых (потребностей). Она априори не может являться (быть тождественной) второй. Будем считать это случайным полуночным сбоем в твоих размышлениях.

Ещё раз. Я считаю, что инстинкты – врождённая форма поведения, направленная на приспособление к строго определенным условиям жизни и реализующаяся под влиянием основных биологических потребностей. То есть, меня полностью устраивает цитированное ранее словарное определение. Человеку, как биологическому виду, по моему мнению, присущи некоторые врождённые качества, в том числе, и психические. Они имеет пару рук, пару ног, голову со всем её содержанием, жопу и тд. Как и любое животное, он обладает некоторыми биологическими потребностями, которые удовлетворяет, используя, в том числе, и врождённые формы поведения.

Некоторые считают, что НАСИЛИЕ относится к их числу. И я с ними согласен. Более того, я попытался доказать тебе на конкретных бытовых примерах, вполне ординарных и очевидных, что стремление к НАСИЛИЮ присуще любому человеку с самого раннего возраста. Как я понял, ты категорически отрицаешь наличие у людей каких-либо ВРОЖДЁННЫХ форм поведения, называя инстинктами просто формы поведения. Совершенно понятно, что в этом случае они могут быть только приобретёнными (наведёнными). Однако стоит ли их тогда так называть - инстинкты, совершенно непонятно. Насколько я успел понять, с устоявшейся терминологией, в отношении инстинкта, в психологии большая жопа. Но в любом случае, часть из «инстинктов», к числу которых относится и НАСИЛИЕ, ты относишь к категории некой, как я понял, психической болезни. Надеюсь, это всё же не инопланетный вирус.

Настал момент определиться и с этим понятием - НАСИЛИЕ. В контексте того вопроса, с которого мы начали обсуждение, меня удовлетворяет следующее его толкование (Современный толковый словарь русского языка Ефремовой):

...НАСИЛИЕ – [форма поведения, представляющая собой (Стакан)], применение силы для достижения чего-л., принудительное воздействие на кого-л., что-л....

Вот мне и хочется услышать твои рассуждения об этой форме поведения, как о болезни. По мне же, эту врождённую форму поведения – инстинкт – можно только с переменным успехом корректировать, а также способствовать её выплёскиванию на картонные дурилки комнаты смеха.

...Другое дело, что согласно тому же определению, насилие может быть формой приспособления (естественно, как теперь вроде бы большинство понимает - не только врожденной, но и приобретенной) И тут я вовсе не вижу причин стыдливо краснеть, отводить глаза и лепетать. Опять же, возможно за крайне редкими случаями тяжелых физиологических расстройств, организм человека таков, что из любого представителя человечества можно было бы вырастить насильника. Вот в этом, по-моему правда...

По форме соглашусь. По содержанию буду придерживаться своей позиции. Врождённость этой формы поведения, действительно, допускает создание монстра НАСИЛИЯ, в случае предоставления неограниченной и безнаказанной свободы его проявлению, и подавлении иных, противодействующих, инстинктов. То есть, я не отрицаю возможность влияния на эту врождённую форму поведения, как позитивно, так и негативно. Собственно, нечто подобное наблюдается и при корректировке инстинкта продолжения рода. Например, предоставлением возможности получения материнского капитала.

...я никогда не признаю, что это что-то куда-то "прорвалось". Это выросло, вызрело и установилось. С моей точки зрения - это надо понимать...

Само по себе это утверждение никоим образом не опровергает гипотезу о инстинкте НАСИЛИЯ. Это тоже надо понимать. Могу только повторить свою просьбу о более детальном изложении концепции «болезни».

...Теперь о государственном насилии.
тут я вообще все как есть так и написал. Что я должен вспомнить?...

Слово в скобках [подавление] здесь лишнее. Вот про аппарат принуждения я помню. Только ничего не помню чтобы это был аппарат принуждения индивида. Вроде как речь там шла о классовом противостоянии и принуждении интересам правящего класса. А подавление это "из другой оперы"...

Ты отослал меня к Каспарову. С какого бодуна ? Только из-за того, что я напомнил об «избитой истине» ? Вот толкование понятия ГОСУДАРСТВО (Юридический словарь)

...ГОСУДАРСТВО - в теории права определенный способ организации общества, основной элемент политической системы, ОРГАНИЗАЦИЯ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТИ, распространяющаяся на все общество, выступающая его официальным представителем и ОПИРАЮЩАЯСЯ НА СРЕДСТВА И МЕРЫ ПРИНУЖДЕНИЯ. Как управляющая обществом система, обладает внутренней структурой, ИМЕЕТ СПЕЦИАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ПОЛНОМОЧИЙ - механизм Г., его АППАРАТ...

То, что говорят о ГОСУДАРСТВЕ марксисты, мне пофиг. Действительно, советское государство лупило сразу по площадям враждебных «классов», может, поэтому, у тебя и создалось впечатление, что оно не имеет дело с индивидами ? Однако напомню, любой законопослушный индивид исполняет в процессе своей жизнедеятельности именно законы ГОСУДАРСТВА. И обязывает его к этому, то есть, налагает на него обязанности, заставляет, принуждает к исполнению законов, именно государство.

Что касается скобок, то совершенно не считаю их лишними. Просто я акцентировал внимание на крайней степени принуждения, которую может применить государство по отношению к преступившему закон.

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

...ПОДАВЛЯТЬ – ...Уничтожать, прекращать силой (чьи-л., какие-л. враждебные действия)...

...Картина "архаичных времен" - весьма фантастическая, я бы сказал. Я с ней несогласен, если под архаичным имеется в виду первобытно-общинное общество. Тут надо и градацию проводить на свой/чужой (и соответственно рассматривать насилие в свете той же градации в современном обществе - увы, не в пользу последнего) . И забыть раз и навсегда про "имущественный" интерес. Ну много чего надо. Нет, я этого аргумента не принимаю...

Ты не принимаешь этого аргумента, как опровержение твоего же нижеприведённого суждения ?

...Не надо оскорблять природу. Ее естественные проявления (инстинкты, если уж так хочется) служили и служат целям выживания вида...

Какому же выживанию вида служили соседские убийственно НАСИЛЬСТВЕННЫЕ набеги ? Поясни. Ты слишком лапидарен. Или я чересчур туп.

А почему надо забыть об «имущественном» интересе ? Разве отторжение средств «производства» - каменных топоров, наконечников стрел, копий, луков, да и какой-никакой недвижимости, в виде благоустроенных пещер, обвешанных дизайнерскими поделками из шкур, это – не имущественный интерес ?