...Через "инстинкты" очень удобно объяснять все, что не попадя. Изнасиловал - инстинкт, своровал - инстинкт, измазал лицо говном - будьте, любезны, и это инстинкт. Очень круто и совсем не жизненно, как я считаю...

Если говорить объективно, имеют место быть две модели ситуации. Моя базируется на понятии инстинкт, твоя – на понятии болезнь.

Попытка сходу отвергнуть мою позицию вышеприведённой лапидарной сентенцией мне кажется совсем неудачной. Вот как толкует дефиницию ИНСТИНКТ Современная энциклопедия:

...ИНСТИНКТ (от латинского instinctus - побуждение), врожденная форма поведения животных и человека, направленная на приспособление к строго определенным условиям жизни и реализующаяся под влиянием основных биологических потребностей (пищевых, половых, оборонительных и так далее)...

Ты, во-первых, совершенно напрасно проигнорировал в моих суждениях (даже в цитате, приведённой ниже, удалил эту часть) указание на ТАКОГО РОДА инстинкты. Во-вторых, наверное, в силу во-первых, не уловил, что я говорю об очень конкретном инстинкте, как врождённой форме поведения. Я говорю – о НАСИЛИИ. Имевшем место быть в Нью-Орлеане со стороны отморозков.

Вполне очевидно наличие специфической категории людей, отвергающих установленные обществом законы и правила общежития, форма поведения которых – НАСИЛИЕ - направлена «...на приспособление к строго определённым условиям жизни и реализующаяся под влиянием основных биологических потребностей (пищевых, половых, оборонительных и так далее)...». Если тебя не устраивают далёкие исторические аналогии, наглядно демонстрирующие господство подобных преступных (по нашим меркам) инстинктов при добывании пищи, овладении чужой собственностью и снятии сексуального напряга, есть и более яркий пример врождённости подобной формы поведения.

Она легко прослеживается при наблюдении общения детей. Отнять игрушку, конфету, куклу, плейер, мобильник, стукнув при этом оппонента по голове – это вполне массовое явление любой дворовой игровой площадки, детского сада или школы.

Что при этом наблюдается: практически все дети пользуют НАСИЛИЕ в самом младшем возрасте; по мере продвижения воспитательного процесса (фактически, принудительного) бОльшая часть детей, находящихся под присмотром, от таких поступков воздерживается; последнее становится не таким очевидным, когда контроль отсутствует – вполне благопристойные и послушные недоросли запросто могут изнасиловать и убить одноклассницу. Иногда – сразу нескольких (недавний НТВ-сюжет). Это, конечно, исключения. Которые, как известно, подтверждают правило.

Не могу отрицать – значительная часть детей на пути становления человеческой личности приобретает стойкий, иногда и нерушимый ни при каких условиях, иммунитет к преступному проявлению НАСИЛИЯ. Можно долго рассуждать, какие факторы более всего влияют на такую адаптацию. Как и о том, почему подобный результат далеко не абсолютный. Предрасположенность к обретению столь неблагоприятного типа поведения - преступного НАСИЛИЯ, возможно, определяется некими генными аномалиями. Разумеется, это только предположение.

Но лишь ощущение реального и болезненного для инициатора противодействия НАСИЛИЮ, включая неизбежную публичную огласку его использования (то же самое, но отложенное, противодействие), самым лучшим образом вынуждает взрослеющего ребёнка подавлять инстинктивное стремление удовлетворить свои потребности самым лёгким путём – НАСИЛИЕМ. Однако определённая часть воспитуемых в итоге воспринимает лишь единственный постулат. Они выбирают стратегию «по жизни» – можно делать всё – в случае возможности подавления противодействия и избежания огласки. Ограничения масштаба злодеяний определяется лишь оценкой степени возможности разоблачения. Самая отъявленная часть предпочитает над последним и вовсе не задумываться.

Наша новейшая история полна примерами весьма аномального поведения вполне «приличных» людей, «состоявшихся» личностей, система морально-этических критериев которых подверглась существенной корректировке в обстановке всеобщего бардака и беззакония. Это и «заказ» собственных родителей из-за меркантильных соображений, и отравление сослуживцев с целью получения должности, и тд и тп.

Замечу, последние примеры лишь дополняют картину, свидетельствуя о том, что древний инстинкт НАСИЛИЯ может прорваться и через броню приобретённого иммунитета, когда снимаются внешние сдерживающие причины.

Если же следовать твоей гипотезе – все дети поголовно поражены некой странной «болезнью» НАСИЛИЯ. По факту своего рождения.

...Вот с такими заявами

Стакан_Стаканыч писал(а):

Система государственного подавления такого рода инстинктов на короткое время была нейтрализована, и ничто не помешало торжеству бандитского понимания справедливости.

Прямая дорога к Гарри Кимовичу с компанией. Система государственного подавления [такого рода – пропущено Фау] инстинктов. Вон оно как. Тоталитарная машина и свобода личности маячат на горизонте...

Я не понял. Тебя что удивило-то ? Избитая истина, утверждающая, что государство – это, в том числе, и аппарат для принуждения (подавления) ? Причём здесь Каспаров ??? Он – за подавление «такого рода инстинктов», или против ? А ты ? Даже если это болезнь, как ты её собираешься лечить ? Добровольной вакцинацией ударим по убийцам и насильникам ? Надеюсь, ты не считаешь тюрьмы и колонии лечебно-профилактическими учреждениями ?

...Не надо оскорблять природу. Ее естественные проявления (инстинкты, если уж так хочется) служили и служат целям выживания вида (точнее популяции - в ее биологическом смысле, а не в том что в Вашем тексте). А проявления индивидов разрушительны. Это болезнь. Вполне, конечно, естественная и все же болезнь. Либо ей надо суметь переболеть, либо уступить место на земле тараканам...

Кое-что по этому поводу я уже сказал. Могу кое-что напомнить, и кое-чего добавить. В архаичные времена никто не задумывался о выживания вида (о нём и слыхом не слыхивали), придушивая обладателя коллекции шкур и бивней мамонта, а также насилуя его товарку. Разрушая чью-то мамонтоносную состоятельность, он заботился о выживании исключительно своего рода. Это был чистого вида инстинкт (см. выше определение).

И ничего. Человечество смогло дойти до такой степени развития, что именно такая забота стала не актуальной. Зато стала актуальной забота о подавлении стремления к именно такой (посредством НАСИЛИЯ) реализации такого рода забот.

...И не надо пыли про "такого рода особей". У этих особей "от природы" все тоже что и у Вас. Пока не доказано обратное - предлагаю пользоваться этим положением...

Ты только сильно не удивляйся. Я этого и не отрицаю. Я – полностью с этим согласен. Даже не знаю, какова степень иммунитета от НАСИЛИЯ, мной приобретённого. Хочется, чтобы Господь избавил. И от сумы, и от тюрьмы. А там уж... как получится. Ради этого и живу, чтобы о себе побольше узнать.

...А почему собственно не расценивать "политэкономическую" тупизну как элемент общей тупизны. Не как главное? Только ли от того, что пресловутое "распределение" выносится - и справедливо, как я считаю - во главу угла при рассмотрении устройства общества с классовой точки зрения? Это вроде как мостик такой что ли? То есть, если влез немытым задом в барские штаны, то уже - не чужд политэкономии и классового мышления? Это вообще фигня...

Опять не понял. Ты о чём ? Я просто указал на стремление американских бандитов перераспределить собственность. Причём, они её отнимали, не выбирая жертв по робингудовскому принципу. Кто не спрятался, тот и виноват. О политэкономии упомянул, лишь робко заметив, что понятие богатство прошу трактовать, как её категорию. Как ты до фигни-то (наверное, моей ) добрался ? По какому алгоритму ?