Поэтому желаю получить от него размеченную оглоблю, на которой будут надкусаны метрические критерии для определения степени качества нижепоименованных понятий.

1. "Нарочитая наукообразность".

2. "Смысловое содержание".

3. "Откровенное передёргивание".

4. "Демагогия".

Допускается наличие, так называемого, критерия обнаружения. То есть, когда просто обеспечивается "научно" обоснованная (по-серпентовски) возможность сказать - рассматриваемое качество ЕСТЬ. Или - рассматриваемое качество ОТСУТСТВУЕТ.

Маленькая ремарка, безусловно, на четверть облегчающая трудоёмкость поставленной задачи. Следуя толкованию Википедии, слегка видоизменённому мною для форумных условий :

Вынужден с глубоким прискорбием заметить, что нижеприведённый текст виртуального образования по кличке "серпент", как форумное СРЕДСТВО, целиком и полностью подходит под это определение.

Разумеется, если онО не сумеет аргументированно доказать того, что не "вводит аудиторию в заблуждение".

Честь имею кланяться.

Мне представляется более существенным следующее.

Помнится, одним из примеров неадекватности большевистского руководства СССР служил тезис-цель о непременном ИСКОРЕНЕНИИ преступности к исходу 1980 года. Более разумные прагматики из анагонистичной социализму ОЭФ всего лишь перманентно обеспечивали ОГРАНИЧЕНИЕ криминальной деятельности.

Я не смог найти каких-либо документов, в которых определена непосильная, по Вашим словам, задача, и сформулированы «неоднократно декларированные председателем цели» Комиссии РАН.

Если судить по её названию, задачей Комиссии является обеспечение защиты граждан и российского государства от воздействия научных заблуждений и псевдонаучного мошенничества путём «борьбы с лженаукой и фальсификацией научных исследований». Почему же, Вы считаете, что ТАКАЯ задача является «непосильной» ? В таком случае, и одну из частных задач правоохранительных органов – обеспечение охраны общественного порядка путём борьбы с преступностью – тоже следует считать абсурдной. Однако никто не торопится с призывами к немедленной и поголовной ликвидации подразделений МВД.

Единственное, и нечто похожее на «задачи» Комиссии, я сумел найти лишь во втором (и ПОСЛЕДНЕМ по счёту !) докладе Круглякова на заседании Президиума РАН 27 мая две тысячи - АЖ ! – ТРЕТЬЕГО года (предыдущий доклад – ПЕРВЫЙ РАЗ ! – прозвучал 16 марта 1999 года, в нём никаких задач не ставилось, просто анализировалась ситуация с расцветом лженауки в России).

...Если говорить о будущем, одна из важнейших наших задач - возобновление научно-популярных изданий. Должен отметить, что Сибирское отделение РАН уже проявило в этом деле инициативу. В самое ближайшее время первые четыре книги появятся на прилавках. Хотелось бы, чтобы Москва, Санкт-Петербург, другие крупные города страны не остались в стороне от этого начинания.

Не менее важной задачей является подключение к борьбе с лженаукой Российской академии медицинских наук. Примеры, приведенные в докладе, убеждают в том, что РАМН просто не имеет права оставаться в стороне.

До сих пор Комиссия работала на общественных началах. Однако дело будет идти значительно лучше, если Президиум РАН пойдет на небольшие затраты. У Комиссии должно быть свое помещение при Президиуме РАН, средства связи, 2-3 штатных сотрудника, минимальные финансовые возможности.

Что же касается членов Комиссии, то они по-прежнему будут работать на общественных началах.

Лженаука располагает сегодня огромными возможностями. Совершенно ясно, что полностью уничтожить ее - задача нереальная. Однако если наши планы удастся реализовать, у лженауки появятся очень большие трудности, как, впрочем, и у недобросовестных чиновников, строящих свое благополучие на союзе с ней...

Разве то, что перечислил Кругляков – непосильно ??? А в первом докладе были сформулированы лишь ПРЕДЛОЖЕНИЯ Президиуму РАН...

1. Добиться положительного ответа от Правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в Российской Академии наук проектов создания новой, в частности военной, техники, основанной на использовании не известных традиционной науке фундаментальных законов природы (торсионные поля, антигравитация, “волновой геном” и т.д.). Считать целесообразным проведение экспертизы не только предполагаемых, но и уже выполняемых проектов, в частности разрабатываемых в рамках в/ч 10003.

2. При подготовке нового Перечня сведений, запрещенных для опубликования в открытой печати, просить Правительство Российской Федерации предоставить Российской Академии наук право его визирования с целью недопущения в перечень пунктов антинаучного содержания.

3. Главному ученому секретарю РАН академику Н.А.Платэ продолжить работу по организации в государственных средствах массовой информации постоянных рубрик, освещающих достижения науки, ее роль в научно-техническом прогрессе и культурной жизни России, в обеспечении граждан объективными знаниями о научной картине мира и рациональных способах его познания.

Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам.

4. Поручить вице-президенту РАН академику Г.А.Месяцу согласовать с Высшей аттестационной комиссией РФ порядок, при котором появлению новых специальностей в классификаторе ВАК России должна предшествовать экспертиза РАН. Просить Правительство Российской Федерации обратиться в Государственную Думу с законопроектом о запрете присуждения ученых степеней кандидатов и докторов наук в общественных академиях.

5. Предложить Министерству общего и профессионального образования России совместно с Президиумом РАН выработать принципы совместной научной экспертизы учебников и учебных пособий с целью исключения появления изданий антинаучного содержания.

6. Поручить научно-издательскому совету РАН ужесточить правила использования издательств академических институтов РАН. В частности, для предотвращения публикации от имени Российской Академии наук монографий, имеющих низкий научный уровень, содержащих недостоверную информацию и экспериментально не подтвержденные результаты, предложить следующий порядок принятия рукописей к изданию. Монография может быть издана от имени Российской Академии наук (института РАН), как правило, в том случае, когда ее основные результаты опубликованы в соответствующих тематике ведущих рецензируемых научных журналах. При отсутствии оригинальных работ монография может быть издана по специальному решению вице-президентов РАН – председателей экспертных советов Президиума РАН по направлениям науки. В случае выявления фактов использования без надлежащего разрешения названия РАН, ее товарных знаков, а также ее бланков и печатей, представительства, издания трудов конференций от имени РАН и т.д. принимать меры по защите прав и законных интересов РАН, вплоть до судебного преследования.

7. Обязать редколлегии научных (включая “Доклады Академии наук”) и научно-популярных журналов РАН ввести в практику обязательную публикацию критических статей в тех случаях, когда журналом опубликована статья ошибочного или дискуссионного содержания.

8. Учитывая, что феномен лженауки имеет международный характер, поручить заместителю главного ученого секретаря РАН академику Мясоедову Б.Ф. установить контакты с зарубежными обществами по борьбе с распространением лженауки.

9. Считать целесообразным расширение издания научно-популярных книг, осуществляя их централизованную финансовую поддержку. Поддержать журнал “Здравый смысл”, ведущий систематическую борьбу против лженауки и верований, связанных с паранормальными явлениями. Принять меры к возрождению общества “Знание”. Учредить премии за лучшие публикации как ученых, так и журналистов, посвященные борьбе с лженаукой.

10. Периодически заслушивать на Президиуме РАН доклады Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.

Это – ВСЁ ! У Вас лично есть возражения по поводу сути этих предложений ? Собственно, Вы в последнем абзаце своего поста говорите РОВНО о том же ! Какой «ВРЕД ПРЕСТИЖУ НАУКИ» может быть от реализации подобных идей ?

«Эгида» РАН для деятельности Комиссии – вполне легитимна. Вы, возможно, упустили из внимания факт, который я привёл в своём предыдущем ответе Вам.

Комиссия является одной из научно-координационных организаций при Президиуме РАН. Создание различных комиссий Президиумом РАН постулировано её Уставом.

... Статья 40. Президиум Российской академии наук:

... п) организует научные советы по важнейшим комплексным проблемам фундаментальных исследований, а также национальные комитеты, другие комитеты и комиссии...

Я предоставил Вам дополнительную информацию, коль Вы сами не сумели её отыскать. Мне кажется, Вам потребуется корректировка собственных феноменологических заключений. Особенно, в части, касающейся Вашего «стыда» за коллег. Коллег - Ваших, и, между прочим, моих, тоже...

Искренне - я очень рад, что Вы осмысленно относитесь к дискутируемым нами вопросам.

Если бы не Ваши вполне здравые и интересные суждения на фоне вонючей трескотни этого слаженного дуэта претенциозных моральных уёбков, да мои старые и добрые знакомые по Сети, я бы подумал, что попал в клуб патологических дрОчунов-идиотов...

Однако кое-что интересное уже появилось. Среди наложенных им в моём тексте кучек (их нехороший цвет, между прочим, свидетельствует о явном недуге), есть одно конкретное обвинение. С ним и разберёмся.

...За всю историю деятельности Комиссии был единственный случай, когда Президиум РАН рассматривал претензию академика Бехтеровой. Увы, но собственное заявление о почти состоявшемся эпохальном «открытии» был вынужден дезавуировать Институт мозга человека РАН, подчинённый непосредственно этому академику[Impossibile, Imago, ложь - факты полученные в опытах институтом официально признаны, объяснение им официально не дано].

Самое интересное, ОНО по этому поводу уже один раз сидело своей чугунной тыковкой в очке унитаза. Очевидно, понравилось. Что ж, не сочту за труд, и, в качестве благотворительного бонуса, повторю для клиента эту полезную терапевтическую процедуру.

Итак, всё началось с публикации в журнале РАН (!) "ФИЗИОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕКА" 2002, том 28, № I, с. 23-34 статьи «О ТАК НАЗЫВАЕМОМ АЛЬТЕРНАТИВНОМ ЗРЕНИИ ИЛИ ФЕНОМЕНЕ ПРЯМОГО ВИДЕНИЯ» в качестве авторов которой были указаны: Н. П. Бехтерева, С. Г. Данько, Л. А. Мелючева, С. В. Медведев, С. Ж. Давитая.

http://www.broncenter.ru/method/mnenie/s1/

Что же констатировала в этой статье академик РАН Бехтерева, а также членкор РАН Медведев, директор того самого Института мозга человека РАН, в котором и проводились эпохальные «опыты» ? А вот что...

...Таким образом, следует сделать вывод о существовании феномена "альтернативного видения".

Возможность передачи (научения) способности к такому видению означает, что можно говорить о методе, а не только о феномене.

Таким образом, проведенная работа не опровергла, а, наоборот, подтвердила наличие альтернативного видения у обученных испытуемых.

Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)...

...речь идет не об уникальном феномене, а о воспроизводимом, обучаемом процессе (явлении). Явление существует, оно воспроизводимо и может изучаться физиологическими методами...

...На данном этапе наиболее вероятной представляется гипотеза о том, что по мере адаптации к условиям исследования использование испытуемыми механизмов альтернативного (прямого) видения может вносить существенный вклад, может быть даже превалировать и в ситуации, предполагающей использование обычного зрения...

...Мы оцениваем серьезность представленных положений... придется более настойчиво изучать способы альтернативной передачи зрительной информации...

...Как один из вариантов можно, по-видимому, допустить, что в условиях формирования альтернативного - прямого - видения результат достигается действительно за счет прямого видения, прямой активации клеток мозга факторами внешней среды. Нельзя полностью исключить и локационный механизм феномена, однако и то, и другое требует по крайней мере еще нескольких открытий в области механизмов мозга.

Не настаивая на истинности рабочих построений, с наименьшими выходами за рамки известного, по-видимому, можно предположить также сугубо предварительно, что альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи. Прямых доказательств этому пока нет, но есть ряд косвенных...

...Возможно, в процессе обучения альтернативному видению происходит не только проявление потенциальных свойств кожи, но и переобучение мозга, может быть, как проявление одной из его сверхвозможностей.

Мы все-таки приводим здесь эти соображения как возможные материальные механизмы явления, как антитезу заманчивого нематериалистического представления механизма феномена альтернативного видения. Следует отметить, что, основываясь на результатах представленного пилотного исследования, не представляется возможным выдвинуть убедительную гипотезу о физиологических механизмах альтернативного видения...

...ВЫВОДЫ

1. Экспериментально показано существование феномена так называемого альтернативного видения...

Такие сногсшибательные выводы всполошили адекватную часть психобиофизиосектора научного сообщества. Об этом упоминает академик Гинзбург в «Вестнике РАН», том 73, № 9, 2003, с. 816-821...

...В июле 2002 г. один физиолог, доктор наук, обратил мое внимание на статью Н.П. Бехтеревой, СВ. Медведева и др. "О так называемом альтернативном зрении, или феномене прямого видения", опубликованную в журнале "Физиология человека" (2002. Т. 28. № 1). В письме физиолога, фамилию которого я не считаю возможным сообщать без его согласия, говорится, что это "прямое видение" - несомненное жульничество, а упомянутая статья попахивает лженаукой. К тому времени я уже слышал, что какие-то лица демонстрируют детей, якобы видящих с завязанными глазами. Член-корреспондент РАН В.Б. Брагинский (кстати, член Комиссии РАН по борьбе с лженаукой) и профессор СП. Ветчанин (оба с физфака МГУ), узнав, что в МГУ демонстрируется это "прямое видение", пошли на соответствующий сеанс и, по их словам, полностью разоблачили демонстраторов. Они просто завязали детям глаза своими повязками, и дети ничего не увидели. В.Б. Брагинский уведомил об этом руководство МГУ, и, кажется, подобная деятельность в стенах университета прекратилась.

Учитывая сказанное, я сразу же по получении письма физиолога уведомил о нем вице-президента РАН академика Н.А. Платэ, а затем изложил все в направленном ему письме от 1 октября 2002 г. В письме к Н.А. Платэ я указал, что "РАН пройти мимо всего этого дела не может, ибо вопрос рассматривался в одном из институтов РАН, а статья помещена в одном из журналов РАН... Поскольку я не знаю ничего, кроме вышеизложенного, я не могу, конечно, утверждать, что речь идет о шарлатанстве и лженауке, но подозрения, что это именно так, достаточно обоснованы... Как я считаю, прямая обязанность РАН разобраться в этом деле". В конце моего письма сделана еще и такая приписка: "Во избежание недоразумений должен подчеркнуть, что я вовсе не подозреваю в лженаучной деятельности сотрудников Института мозга РАН. Я лишь подозреваю, что они пали жертвой жуликов. Но, конечно, и последнее может быть доказано только после экспертизы". Как сообщил мне Н.А. Платэ, он передал мое письмо для рассмотрения в Отделение биологических наук РАН, и было принято решение обсудить упомянутые эксперименты на научном семинаре с приглашением специалистов разного профиля. Не вижу, каким образом сказанное может бросить тень на деятельность Комиссии РАН по борьбе с лженаукой...

Вот, что говорит о своём участии в разоблачении фокусов Бронникова на упомянутом мною ранее заседании Президиума РАН 2003 года член-корреспондент РАН В.Б.Брагинский...

...Я был свидетелем жульничества под названием "альтернативное зрение", и по мере сил его разоблачил. Демонстрация проходила в МГУ. Привели мальчика и девочку: мальчику 12 лет, девочке 11 лет. Я предложил им закрыть глаза не их повязкой, а той, что дают в авиакомпании "Дельта" пассажирам, если им хочется подремать. Надели повязочку, девочка, чистая душа, говорит: "Я ничего не вижу", мальчик сказал то же самое. Команда, которая была с детьми, подняла страшный гвалт. Но речи о детях не было, а ведь их калечат.

Я потом к ним пригляделся. Девочка сильно косит, у мальчика страшное косоглазие. Он вообще не может глядеть прямо на собеседника, закидывает голову назад. Им обоим приходится страшно косить, чтобы видеть текст, поднесенный снизу. Можно, конечно, разводить благостные рассуждения относительно подобных демонстраций, но шарлатанов лучше ловить за руку...

На том же заседании академик Кругляков следующим образом высказался об опубликованном («Вестник РАН» 2004, том 74, № 1, с. 15. Статья «ЧЕМ НАМ УГРОЖАЕТ ЛЖЕНАУКА?»)...

http://www.ras.ru/FStorag....a016130

...И еще один академик, Наталья Петровна Бехтерева, через "Аргументы и факты" запугивает народ ужасной комиссией: "Сейчас неподходящее время, чтобы высказывать очень смелые мысли. Потому что в Академии наук есть Комиссия по лженауке". С чего это академик Бехтерева вдруг стала опасаться комиссии?

В начале 2002 г. группой авторов во главе с Бехтеревой в журнале "Физиология человека" была опубликована статья "О так называемом феномене прямого видения". Даже сами авторы отмечали, что это сугубо предварительное исследование. Опыты ставились так, что возможность примитивного подглядывания не была полностью исключена. В таком случае совершенно непонятно, как можно делать сомнительные утверждения, вызывающие протест у любого физика, к примеру, о том, что "альтернативное зрение осуществляется с помощью кожи" или с помощью локационного механизма? Легко показать, что ни малейшего смысла в подобных утверждениях не содержится. Между тем итогом этой абсолютно неубедительной статьи явилась шумиха, поднятая в СМИ по поводу сомнительного феномена, преподносимого прессой как абсолютно достоверный факт, установленный академической наукой.

Увы, некоторые основания ссылаться на науку у СМИ на этот раз имелись. Сама Наталья Петровна недавно заявила: "Этот феномен нами серьезно проверен" ("Аргументы и факты". 2003. № 1-2). А как же быть с утверждением авторов обсуждаемой статьи о том, что "настоящая работа представляет собой пилотное и сугубо предварительное качественное исследование, не претендующее на выявление каких-либо количественных закономерностей"? Неужели эта сырая работа и есть "серьезная проверка"? И неужели академик Бехтерева считает, что одна малоубедительная работа является достаточным основанием для отправки Президенту страны письма с предложением о необходимости внедрения метода обучения "альтернативному зрению" в спецслужбах? Что же касается опасений Натальи Петровны за "очень смелые мысли", то хочу заметить, что "кожное зрение" ни один физик не отнесет к смелым мыслям, скорее, сопроводит совсем другим эпитетом. И Комиссия по борьбе с лженаукой здесь ни при чем. Статья вызвала недоумение не в комиссии, а в научном сообществе страны...

И это – ВСЁ. Больше, ни сама Комиссия, ни Кругляков, по этому поводу НИЧЕГО не говорили. Только Гинзбург выступил на «Эхо Москвы», где в прямом эфире рассуждал о научном методе познания, остановившись и на этом случае. Единственное, что он добавил, касалось ГОДИЧНОГО отсутствия какой-либо реакции Отделения биологических наук РАН на его настоятельные просьбы проверить реальность ВЫВОДОВ Бехтеревой и её института о феномене «альтернативного зрения» с помощью независимой экспертизы.

Думаю, что уважая авторитет Бехтеревой, такие опыты были проведены в кулуарной обстановке, так как никакой особенной шумихи по поводу полученных результатов долго не было. Но вот в 2005 году всё же появилась, думаю, по настоянию Гинзбурга – он очень заботится о своём реноме, статья «козла отпущения», директора Института мозга человека РАН, членкора Медведева (Вестник РАН", 2005, том 75, № 6, с. 558-559. Статья «К ВОПРОСУ О ТАК НАЗЫВАЕМОМ АЛЬТЕРНАТИВНОМ ЗРЕНИИ»).

Вот, что говорится в ней...

...В "Вестнике РАН" неоднократно появлялись материалы, касающиеся феномена так называемого прямого, или альтернативного, зрения. В своем выступлении на заседании Президиума РАН председатель Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академик Э.П. Кругляков однозначно признал этот феномен антинаучным (Вестник РАН. 2004. № 1. С. 15)...

Даже тут Медведев не удерживается от искажения фактов ! Укажите, кто может, в каком месте предыдущей цитаты Кругляков говорит об «антинаучности» ? Далее.

...в Институте мозга человека РАН продолжилось изучение феномена "альтернативного зрения". В настоящее время подготовлена статья в журнал физиологического профиля, однако, учитывая несомненный, хотя и несколько специфический интерес широкой научной общественности, который вызвал этот феномен, мы сочли целесообразным послать краткое сообщение в "Вестник РАН". Не вдаваясь в подробности физиологического эксперимента, основное заключение, которое можно сделать по результатам проведенных исследований, состоит в том, что феномен действительно существует и его объяснение лежит в границах современной науки...

...Если не только маска закрывала глаза испытуемого, но и светонепроницаемым экраном закрывался монитор, на котором предъявлялись стимулы, эффект альтернативного зрения" пропадал. Таким образом, сразу стало ясно, что это не гипотетический сверхчувственный эффект, а восприятие света...

...Значит, свет, проходящий сквозь маску, воспринимается глазом. Должен здесь заметить, что сам по себе феномен видения сквозь материю абсолютно обычен...

... Подобные феномены абсолютно ясны и не вызывают удивления. По-видимому, мы столкнулись с похожим явлением.

Человеческий глаз чрезвычайно чувствителен. Иногда он может воспринимать отдельные фотоны...

... Наблюдение за обучением "видящих" привело нас к мысли о тренировке внимания к чрезвычайно слабым стимулам. У детей, то есть субъектов с высоким уровнем пластичности нервной системы, целенаправленно развивается высокая чувствительность к слабым стимулам различной модальности - зрительным, тактильным и т.п. В дальнейшем, вероятно, происходит усиление чувствительности именно к стимулам зрительной модальности. Таким образом, можно говорить не об "альтернативном" зрении, а о тренировке нормального зрения и изменении внимания...

...В целом приведенная гипотеза, по нашему мнению, предоставляет непротиворечивое объяснение на основе современных знаний явления, неразумно названного "альтернативным зрением"...

Замечу – статья «в журнале физиологического профиля» так и не появилась. А как вам нравится членкоровский НАПЁРСТОЧНЫЙ выверт – феномен СУЩЕСТВУЕТ, но его ОБЪЯСНЕНИЕ ЛЕЖИТ В ГРАНИЦАХ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ ???

Для тех, кто дружит с логикой. Объявлен феномен – АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ЗРЕНИЕ. Он описан (см. выше цитату из первородной статьи)...

...Мы говорим об "альтернативном" видении как альтернативе обычному и используем термин "прямое" видение, чтобы подчеркнуть возможность видения "в обход" зрительного пути (без проекции изображения на сетчатку глаза)...

Так как же, на самом деле, обстоит дело с СУЩЕСТВОВАНИЕМ предложенного и вербально описанного феномена ??? А вот как, повторю...

...Таким образом, можно говорить не об "альтернативном" зрении, а о тренировке нормального зрения и изменении внимания...

Я думаю, умному достаточно. Каждый волен составлять собственное заключение – дезавуировал Медведев декларированные им в союзе с Бехтеревой выводы о наличии феномена «альтернативного зрения», или нет.

А также можете составить личное представление об адекватности мыслительной деятельности недоумка серпента, которому потребовалось ещё раз наступить на те же самые «грабли». Может, нравится ? Пусть ОНО попросит, я буду всегда готов привести ему ссылку на этот пост.