Хм, допишу здесь:

P.S. А что касается "орехов". Нам сейчас как на орехи всыпят - мало не покажется
В принципе "метод Бронникова" сам по себе достаточно одиозен, чтоб привлекать для иллюстрации что-то другое. Тем более, если с этим "другим" время от времени пообщаться можно и побазарить - если что.

Ты, похоже, не врубился. Наверное, устал. Повторяю с подсказками чистосердечное признание Медведева.

...Следующий вопрос: чем именно воспринимался свет.

Оказалось, что, не меняя форму маски, можно подобрать материал (многослойная алюминиевая фольга, по краям закрепленная толстым слоем лейкопластыря), сквозь который испытуемые не видели, - факт, однозначно отметающий гипотезу кожного зрения...

Значит, свет, проходящий сквозь маску, воспринимается глазом...

Медведев, говоря последнее предложение, соглашается - раз через маску с фольгой испытуемые ничего не видят, значит, когда фольги нет - свет воспринимается глазом. А не кожей лица, или жопы. То есть, зрение - не альтернативное. Ферштейн ?

Видимо, у нас разные интересы

З.Ы. Насчет фольги - да, не врубился. Но это ничего не меняет. Через плотную непрозрачную повязку тоже никто ничего не видит. А они - видят. Как - это вопрос, который мне интересен. Ответа на него нет.
Я допускю что тебе этот вопрос неинтересен. То есть, беседовать нам по этой теме не о чем. Кто бы мог подумать ^_^.

А вот с этим согласен. Пусть исследуют. Кому интересно. Меня колыхало только альтернативное зрение.

А вот с повязкой на глазах - конечно не все так могут. Большинству - что есть экран, что нет экрана.

Разве не в этом суть опровержения поспешного заявления Бехтеревой (на основании неполных данных об опытах только с привычными повязками) о том, что имеет место зрение без помощи глаз (= альтернативное зрение)?

Для меня важно как можно ЧИТАТЬ через ТЕМНУЮ ПОВЯЗКУ, то есть не пропускающую свет. Если кто-то считает что для этого достаточно отдельных фотонов - я это не буду комментировать, соглашусь если повторит. Но пусть мне кто-нибудь это объяснит, и я успокоюсь, признав что это зрание не альтернативное, а там специфическое, или сверхмощное, или еще там какое-нибудь слово.

Пока мне никто это не объяснил, и похоже не собирается. А занимаются непонятно чем - высмеиванием чего-то там на каком-то сайте и перемыванием косточек. Вы чо, ребята, совсем опупели? Вам действительно это интереснее чем то?

Если так, то я в растерянности. Тогда меня не удивляет что фундаментальной науки у нас в стране нет, и никогда не будет. Деньги не помогут.

По поводу фотонов - да интересно. Мне бы хотелось увидеть оценки может ли один (несколько, сколько конкретно) фотон возбудить сигнал от сетчатки глаза в мозг. Увидеть результаты проверки повязок на светопроницаемость, результаты экспериментов с цветными и поляризационными фильтрами. После этого можно было бы говорить более детально.
Ну и конечно, "чтение" а еще паче того "самодиагностика" - убивают весь интерес сразу и бесповоротно. Сразу видна погоня за сенсацией.
К сожалению, тут дело упирается в упертость самого "автора открытия", как говорится. Ему нужен не меньше как "универсальный способ" и эта самая "биоэнергоинформационная" (которую никто, естественно, не видел и не регистрировал) галиматья. И подавай ему подтверждение, что он крут.
Так мне это видится.
Из под повязки (см. на аву)

А что объяснять-то ? До сих пор имеет место быть всего лишь единственное, более или менее, подробное, описание единственной серии опытов, проведённых в лаборатории бехтеревского института. Этого явно недостаточно для сколь-нибудь разумного обсуждения заявленных результатов.

Положим, на семинаре по этому вопросу, проведённому по решению Президиума РАН, директор Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН академик И.А. Шевелев предложил провести независимое исследование альтернативного зрения в руководимой им лаборатории, и "...это было с удовлетворением встречено участниками семинара...".

Почему те же бехтеревцы не обеспечили проведение этого исследования ? Если им это не позволили сделать, то сама Бехтерева, имеющая неоспоримый авторитет вне России, разве она не могла привлечь к ним зарубежные независимые лаборатории, чтобы доказать свою правоту ? Чай, не советское время, никто никому выехать за границу не запретил бы.

Почему директор бехтеревского института, объявляя об ошибочности предположения о наличии альтернативного зрения, пообещал тиснуть в физиологическом журнале подробное описание повторного эксперимента, но этого так и не произошло ? Опять же, он мог осуществить эту публикацию где угодно, кроме России, если ему мешали бы это сделать у нас.

Наконец, если, как опять же, было заявлено на этом семинаре, установление истины "...особенно важн[о]... в рассматриваемом случае, затрагивающем очень актуальную проблему для слабовидящих и слепых людей...", никаких реальных достижений у Бронникова не наблюдается УЖЕ СЕМЬ ЛЕТ (семинар проходил в 2003 году) !

Если бы на самом деле его методика была такой эффективной, как рисуется, очереди со всего мира в его контору "Рога и копыта" стояли бы стокилометровые.

Да и сам Бронников, давно бы уже стал миллиардером, судя по его нехилому корыстолюбию. Даже на главной странице его сайта аршинными (ну почти...) цифрами красовалась (вчера ещё - сегодня уже нет) цена "начального курса" - 2500 р.

А он, так и перебивается - RURами, а не USDами. Там, за бугром, какие-то примитивные приборы, дающие возможность несчастным просто фиксировать свет, стоят тысячи баксов. Между прочим.

Кран, ежели я вошла в вираж, то ты, несомненно, – в штопор. И я это легко докажу, на всякого мудреца довольно простоты.

Я привела тебе в качестве примера теорию (или гипотезу, не суть важно) Большого взрыва или исследования посредством Большого адронного коллайдера лишь в качестве образца фундаментальных исследований науки. И только. От того, что гипотеза Большого взрыва станет научно доказанной теорией, а эксперименты на Большом коллайдере дадут более совершенное представление о Вселенной, уровень нашей жизни не изменится, она не станет ни лучше, ни слаще, ни комфортней. Если подставишь вместо этих примеров квантовую механику и электродинамику, и от этого суть не изменится. Потому как и то, и другое есть направления фундаментальной науки, единственной целью которых является непрерывное пополнение потенциала знаний о мире. Вот это важно, а не то, рабочие это гипотезы или доказанные теории.

Таким образом:
1. Целью науки является сам процесс познания - основополагающий творческий импульса, данный "от Бога" (в смысле, изначально) человеку и человечеству.
2. Т.н. улучшение условий жизни для человечества, тот самый хлеб с маслом - в виде ли телевидения, бытовой техники или новейших супертелефонов и прочих игрушек, есть не что иное как побочный или сопутствующий продукт научных изысканий, к тому же чаще всего в момент разработки теорий еще и непредвиденный, непланируемый, но никак не цель, не свет в конце туннеля.

Поэтому, на основании изложенного выше, я предложила тебе не путать "следствие с целью, а познание мира с крысиными гонками за комфортом сибарита".

И второй вывод, дабы уж быть объективными до конца - необходимо отделить зерна от плевел. Речь о том, что следует разграничить цели фундаментальной науки и прикладной, как принципиально разные. Если первая - нацелена на познание мира, законов объективной действительности и обоснование гипотез, то вторая – на использование законов "в нужном для человека направлении". Именно прикладные науки ориентированы на инженерию и технологии, то есть на сугубо практическое применение добытых знаний в реальной жизни. Вот целью и результатом Этого вида деятельности науки, действительно, является улучшение условий жизни человечества.

На Это есть что возразить?

Так что, не стоит отсылать еще и меня к википедиям, даже при всей твоей страсти к словарям и энциклопедиям. А стоит всего лишь внимательно оглянуться вокруг или... заглянуть в зеркало. Чтобы поправить очки на зеленом носу.

Бронников жулик. И все его опыты с видением сквозь повязку инсценировки. Как он уговорил этих девочек и мальчиков на такое и знать не хочу.

Ему достаточно было показать опыт с дочерью Бехтеревой, у которой глаза отсутствуют после травмы. Это бы всех окончательно убедило. А вместо этого в опытах участвовали мальчики и девочки с частичным зрением. Не полностью слепые! Если это не жульничество, то я балерина.

Это как гонения на ведьм в Средние века - мощная дискредитация паранормальных явлений. Возможно потому, что преждевременно...