Теория Большого взрыва - это рабочая гипотеза, имеющая в качестве подтверждения наблюдаемые явления объективной реальности. Но некоторые явления противоречат её современному состоянию, поэтому пока она и остаётся всего лишь рабочей гипотезой. Кроме того, она опирается на достижения теорий, уже практически себя подтвердивших, и импонирует научному сообществу, очевидно, больше, чем теория эфира, опирающаяся исключительно на реанимированные идеи из далёкого прошлого. Значит, её апологетам следует немало потрудиться, чтобы заслужить доверие учёного сообщества.

Что касается адронного коллайдера - это не теория. Как его можно сравнивать с теорией эфира ???

Это рабочий инструмент учёных, дающий им возможность существенно углубиться в познание объективной реальности за счёт значительного расширения множества её наблюдаемых явлений, относимых к множеству моделей субъективного мира микрочастиц.

"Правда, иногда её беспокоит и просто ложный общественный резонанс вокруг мнимых практических "достижений" фантастических теорий, продвигаемых в СМИ. О казначеевском "открытии", которое мы с тобой перетирали, Кругляков прошёлся лишь вскользь. "

Вот это уже совсем непонятно. Сплошные кавычки, ясно только то, что лично тебе это все не нравится, кажется неправдоподобным, и вообще. Впрочем, по прежнему, и в духе Круглякова. Других оснований для борьбы я по прежнему не вижу, честное слово.

Также по прежнему удивляюсь совмещению стройности твоих абстрактных эпистемологических выкладок с безбашенным предубежденным отрицанием конкретных попыток выйти за рамки традиционных моделей действительности в реале, а не только в воображении. Причем уже на уровне опыта. Сына ошибок трудных, типа.

А контраст глубокого понимания природы знания как комплекса моделей регистрируемых явлений, с шарманкой про раз и навсегда ДОСТОВЕРНО ДОКАЗАННЫЕ НАУЧНЫЕ ИСТИНЫ вообще убил. Не понимаю я тебя, Стаканыч.

А возражения что мол он завязывал глаза не по-научному все умники могут засунуть себе в жопу, потому что в повязку ничего было не видно. Проверяли все кто хотел.

Я думаю что изучение таких фактов - дело науки. Если научной общественности больше хочется пафосно выёбываться и пилить бабло, вместо того чтобы заниматься познанием мира - тем хуже для научной общественности. Ну и для общества в целом, хотя так ему и надо.

Разумеется, нет. Если эти публикации - исключительно научного содержания. А не популяшки.

А чего, непонятного-то ? "Достижения" закавычены, так как они только декларируются. Ничего объективного в этих декларациях нет. Разве, например, заявления мнимого "учёного" Петрика можно принимать всерьёз ?

"Открытие" Казначеева, по моему личному мнению, таковым не является. Почему, я уже пояснял. Считаю, что аргументировано. Могу сделать это ещё раз, если пожелаешь.

Если это "в духе Круглякова", то чем он плох ?

Да не отрицаю я этих попыток, и не осуждаю их ! Прекрасно понимаю, что в науке без теоретического хулиганства ни дня не прожить. Меня колбасит от безапелляционной и самонадеянной популяризации непроверенных выводов. Особенно, когда это делают сами "первооткрыватели". Считай, что бзик у меня такой. Врождённый дефект.

У меня нет оснований не считать таковыми, разумеется, для обычных земных условий, три закона Ньютона, уравнения Максвелла, и два начала термодинамики. Любую новоявленную теорию, которая им противоречит, при тех же условиях применения, я буду считать откровенной туфтой. Пока меня явно не убедят в обратном.

И я тоже так думаю. С Бронниковым вопрос выяснили. Займись этим парнем. Исследуй проблему. Только для начала уточни - это только России так несказанно повезло, что у нас есть такие фантастические уникумы ? Или во всём мире сложился заговор молчания относительно "альтернативного" зрения ?

Ещё раз. Адронный коллайдер - это не теория.

Теория Большого взрыва - это рабочая гипотеза. То есть, попытка объяснения происхождения Вселенной, основанная на косвенных наблюдениях. По мне - ничего перспективного, в плане достижения поставленной цели, не сулящая. Однако эта гипотеза нравится учёным, занимающимся космологией, и они её активно разрабатывают. Она не единственная, которая претендует на достижение поставленной цели. Никакого победного шествия, подобного положим квантовой механике, у этих теорий не наблюдается.

Теория эфира малоинтересна подавляющему большинству научного сообщества. У неё тоже не наблюдается никакого победного шествия. То есть, в лучшем случае, её тоже надо считать рабочей гипотезой.

О каком хлебе, и о каком масле, ты хочешь говорить ?

Если речь идёт о квантовой механике, то практически все современные приборы микроэлектроники созданы на основе знания и использования её законов. Лазеры и электронные микроскопы - прямое следствие её достижений. Современные ядерные реакторы, все новые магнитные, полупроводниковые и сверхпроводящие металлы - заслуга квантовой механики.

На основе знания законов электродинамики созданы и функционируют все радиоустройства, телевидение, мобильная и космическая телефонная связь, бытовая техника, радиолокация, радионавигация, компьютерная томография... Проще указать области человеческой деятельности, где её достижения не используются, нежели перечислить все примеры применения устройств, работающих благодаря знанию электродинамики.

Вот это и есть победное шествие двух приведённых научных теорий. Что у нас в активе у теории эфира ?

Этот вопрос не "...приобретает первостепенное значение...", а давным давно "...в науке для её движения вперёд..." решён явочным порядком. Она просто и незамысловато его решает, последовательно, и независимо от чьего-либо желания, развиваясь в нужных направлениях.

А в философии науки эта тема достаточно хорошо раскрыта Томасом Самуэлем Куном в концепции смен научных парадигм, суть научных революций.

И вот тут весь вопрос в том, что является причиной, а что следствием...

Я не понял, а кто повернул дискуссию в русло сравнения значимостей теории эфира и адронного коллайдера ? Я, что ли ? Вот как ты цитировала меня, и какой вопрос сформулировала по отношению к этой цитате:

Стакан

...Если теория эфира предоставит человечеству неведомые доселе возможности улучшения условий его существования, никто не сумеет остановить её победное шествие...

Ника

...Кран, тогда уж ответь, какие блага мы получим от теории Большого взрыва - максимум, и минимум - от пресловутого Большого коллайдера? Что от этого изменится в нашей практической жизни - будет лучче спаться, слаще есться, крепче любиться? Ничуть ни бывало. А ведь шествуют и весьма победно...

Я объяснил тебе, что они вовсе не шествуют победно, в силу того, что коллайдер - это вовсе не теория, а теория Большого взрыва - всего лишь рабочая гипотеза. Собственно, в силу этого косвенно и ответил, что от неё ничего практического ждать пока не стоит.

Тогда ты заявляешь :

...Нет, Кран, я не о том. ...Вот я и спрашиваю тебя, какие улучшения условий жизни/существования мы получили от перечисленных выше теорий? Рабочие они или уже принятые , не суть важно. Важно, что шествуют и весьма победно, а что намазывается на хлеб, не ясно...

То есть, ты вроде и не замечаешь, что я тебе уже объяснил - теория Большого взрыва и теория эфира - рабочие гипотезы, поэтому от них "на хлеб" ждать ничего не следует.

Я повторно тебе объясняю, что коллайдер - это не теория, а теория Большого взрыва - гипотеза, не имеющая статуса теории, реализованной на практике. И, в силу этого, уже в лоб заявляю - никакого хлеба с маслом от неё ждать не следует.

Но ты продолжаешь настаивать :

...Тогда о каких "неведомых доселе возможностях улучшения условий существования человечества" - ты?
Что ты под этим подразумеваешь, о чем речь, в чем они выражаются - эти неведомые доселе улучшения жизни?...

Переведя дух, я привожу тебе пример тех теорий, которые реализованы на практике, и подробно перечисляю, что "...намазывается на хлеб...", суть, что "...изменяется в нашей практической жизни...", и почему "...лучче спится, слаще естся, крепче любится...".

Ты опять входишь в крутой вираж :

...При чем тут хлеб с маслом - в виде ли телевидения, бытовой техники или новейших супертелефонов и прочих игрушек... не об этом речь. А о том, что в фундаментальную науку о познании Мира вкладываются и будут вкладываться огромные средства, людские и финансовые ресурсы и затраты, отнюдь не из-за улучшения условий существования человечества, не ради сиюминутной выгоды и житейского комфорта, а ради самого процесса познания - основополагающего творческого импульса, от Бога данного человеку и человечеству...

Опа. Теперь хлеб с маслом уже не нужен, как и изменения в практической жизни, как и улучшения условий жизни/существования, а всё дело, оказывается, в самом процессе познания... Приехали.

Положим, я отвечу тебе и на эти претензии по поводу - "...я не о том...". Что будет дальше ? Опять - "...я не о том..." ?

Так тебя ж никогда не убедят! Тебе показывают непосредственный многократно повторяемый опыт - и что?

Позволю себе вернуться к этому вопросу еще раз на примере альтернативно видящих детей. Проиллюстрировать, так сказать.
Насколько я помню, претензии по ведению опыта у перепроверяльщиков были к повязке. Якобы она была непонятная (своя, а не "независимая"), и повязана ненаучно, в несоответствующих условиях. Совершенно понятно что в данном случае значит "научно" повязать повязку в понимании такого рода комиссии. Научно - это когда испытуемый ничего бы через нее не увидел. Никаких других "научных" способов повязывания не существует. Поэтому такие опыты и проводились "до верного". Смешно и грустно было читать, когда опыт с неизвестными и неустойчивыми параметрами проводился "исследователями" не до успеха (которые были многократно повторяемы), с фиксацией и обработкой его параметров для углубления эксперимента, а до неудачи - понятно для чего.
А когда успехи объяснялись "проникновением отдельных фотонов" - это вообще угар. Не говори что не помнишь такого.

Не знаю как ты, а я прекрасно помню как выглядела перепроверка опытов Бехтеревой этими "независимыми исследователями".

Вот так видишь? - Вижу, красный треугольник.
А так? - Вижу, синий квадрат.
А давай на полметра отодвинем... видишь? Вижу.
А если на метр... видишь? - Вижу, но хуже.
А маску поменяем - видишь? - Нет, так чет не вижу.
...
- Граждане, да что ж это деется! Разоблачен очередной мошенник!!!

Это конечно приукрашено, но по сути верно. Вместо того чтобы объяснить опыт так как он был поставлен (чего сделано не было), эти горе-проверяльщики просто добились таких условий, чтобы эксперимент не удался - сменили маску на свою. Хотя им заранее было указано что для успешного опыта к маске надо "привыкнуть". При этом, чем именно не понравилась оригинальная маска из удачных опытов, пояснено не было. Но по-моему это очевидно

Думаю что в таких условиях, продолжать доказывать что либо далее ни Круглякову, ни тебе, если ты согласен с таким подходом, ни у одного здравомыслящего человека желания не останется. Чтобы убедиться в чем-то, надо для начала быть внутренне готовым в этом убедиться, а не выдумывать бесконечные отговорки, и искусственно приводить параметры опыта к неудачному исходу, чтобы сделать из этого "объективный вывод". И не надо страхов что такой готовностью можно убедить себя во всем чем угодно. Да, можно. Но другого способа нет.

Смена парадигм происходит исключительно внутри научного сообщества, когда накапливается необходимая для инициации научной революции масса противоречий нормальной науки и наблюдаемых явлений объективной реальности. И Гинзбург, как идейный руководитель Комиссии РАН, прекрасно понимал, что он борется вовсе не с этими противоречиями, что он неоднократно и публично декларировал. А как физик - великолепно осознавал недостаточность современных физических теорий для объяснения всё новых явлений объективной реальности, наблюдаемых с соблюдением всех научных требований к обеспечению их достоверности.

Но никогда эта инициация не происходит путём реализации оккультных, эзотерических и прочих белибердических идей, не имеющих ничего общего (и слава Богу !) с наукой.

Эти фиговины существуют в параллельных мирах с наукой на протяжении веков, не принося никакой практической пользы человечеству. Они лишь периодически меняют свои одёжки, подстраиваясь под модный стиль неоспоримых научных достижений, чтобы выглядеть пореспектабельнее и позаманчивее для доверчивых простаков.

Поэтому половина тем, наполненных этими метафизическими "претензиями" на "взлом стереотипов", никоим боком не связаны с действительно важными научно наблюдаемыми явлениями, способствующими смене научных парадигм.

Для начала можно было бы с ней хотя бы чуть-чуть (на уровне Википедии) ознакомиться. Тогда и не будет блистать новизной (с) "...тема стереотипов и ломки стереотипов мышления..." в науке.

А я себе позволю напомнить, что повторную проверку детей Бронникова проводил тот же самый директор Института мозга человека РАН, который проводил и начальные опыты. И он же дал опровержение относительно собственных выводов о наличии "альтернативного" зрения. Или тебе дать ссылку на факт этого признания, опубликованный в Вестнике РАН ?

К тому же, минуло уже года два с этого опровергающего опыта, не так ли ? Какие новые достижения у Бронникова на сегодняшний день ? Он уже вышел на мировой уровень ? Если нет, то почему ? Неужели никто в мире не заинтересовался таким потрясающим открытием ? Или РАН, и Комиссия Гинзбурга-Круглякова пользуется таким подавляющим авторитетом в мире ? С ума сойти. Нет пророков в своём Отечестве !