Так-так-так... Орешек не выкрутится, не на того напал! Тока ты обьясни мне для началу одну малость.
Чувствует хотя бы один человек - чем? Обонянием? осязанием? или это без разницы? А если какой-то древний грек почувствовал какой-то миф каким-то своим органом чувств - это сенсорика? А что если мифами вся эта фигня стала когда её по умам разнесли?

Интересно. Надо подумать.
Правда, ощущение и кислотность в предыдущем посту... посте... я имел в виду не в буквальном смысле. Правильней бы было, наверное, говорить об образах и внутренних ощущениях моих на разных стадиях "медитации" - после 100 гр, после 150 и т.д., а потом на основе этих видений, образов, ощущений, строить философию об астралах и переселениях душ из начальников в баобабы.
Блин, жалко я скайп не скачал. Мысля такая длинная, а кнопок на клаве так много... Щас подумаю как короче выразиться...

да, в зависимости от культур... в разных культурах - разные мифы.

да он разный, но не настолько, чтобы путать кислое с фиолетовым или шершавым. Когда учёные смотрят на один и тот же результат эксперимента у них тоже возникают разные ощущения. Ну и что?

Фомич, ты путаешь две разные вещи - способность распознавать, различать и способность переживать, ощущать.

Допустим нн-е количество людей хорошо распознают солнце от луны, квадрат от круглого или кислое от нейтрального, но специфика ощущений может разнИца... Кумекаешь?

В самопознании всё распознаётс: критерий - результат, ощущения при этом у каждого будут свои.

Так где он, какой он результат, если разговор не о психологии, а о путешествиях в астралах? Чем это можно подтвердить и проверить? Чем отличаются откровения просветленных от откровений Гомера? Разве путешествия его Одисея менее убедительны?

Это я все из шморгеновой темы вопросы дергаю. Верней, они меня дергают, а греки - греки это так, под руки попались.

самый простой результат, если уж касается астрала - перемещение в тонком теле - наблюдение за событиями и их подтверждение. Например, Мастер способен рассказать мне о событиях произошедших минуту назад за десятки тысяч километров, побывав там. Проверить не представляет труда.

Чесное слово, не проверял.
А то что ты сейчас делаешь - я и без астралов знаю: сидишь у компа и мой пост читаешь.

Чего-нибудь поубедительней можешь?

Quote (Фомич)

А то что ты сейчас делаешь - я и без астралов знаю: сидишь у компа и мой пост читаешь. Чего-нибудь поубедительней можешь?

не угадал - читаю только на следущий день а что ты хочешь поубедтельней?

тебе, Фомич, вначале надо встретиться с Мастером... а уж потом будете с ним вместе решать относительно средств и методов твоего убеждения.

Орешек, не мухлюй, тебя к ответу призвали - вот и отвечай (мастер за свое еще ответит!).

Кстати, а ты кто? Любитель или подмастерье? Мы со Шмореным лучшее о тебе мнение имеем, не разочаровывай.

об чём разговор, не врублюсь

Quote (Фомич)

Кстати, а ты кто? Любитель или подмастерье?

подмастерье, ученик... любители здесь не проходят.

Ладно, проще вопрос: то чему тебя мастер учит - это наука, религия или технология? Для чего она (оно) кому-то нужна? Нужно ли столько времени тратить на обучение когда такой же результат достигается проще простого?

это ближе к практической науке, для достижения результатов в которой нужны свои технологии. Положительным опытом такой науки является собственное развитие сознания, ведущее к просветлению. В этом особеность самопознания. Самопознание нужно тем, кто испытывает потребность развиваться дальше. Толчком к таким усилиям выступает развитие внутреннего конфликта между эгоизмом и переживаниями Единого. После некоторых колебаний и мытарств (на это может уйти несколько жизне) человек начинает изучать природу Единого в себе

Quote (Фомич)

Нужно ли столько времени тратить на обучение когда такой же результат достигается проще простого?

прости, не понял - о каком результате речь?

Да я подумал, что главное в этом "учении" путешествия по астралам, желание заглянуть куда-нить за горизонты, а слетать в неведомое можно и попроще, сейчас уже много "ракетоносителей" понапридумывали.
Вопрос, короче, снимается.

А самопознание - ??? Не проще ли для такой надобности психологию с анатомией изучать? Что-то мне

Quote

это ближе к практической науке, для достижения результатов в которой нужны свои технологии

очень алхимию напоминает. В свое время, конечно, она сделала свое дело, но сегодня использовать "пещерные" технологии в практической науке - чуднО как-то.

Может, темным легче помереть?

Психология с анатомией не дают рекомендаций как развивать сознание. Более того - у них нет даже ответа, что это такое... спорят до сих пор...

Далековато разговор ушел от Вашего со мной несогласия. Но чтобы восполнить свое отсутствие и от легкой обиды от пренебрежения к моей протянутой «руке помощи» все же хочется спросить. Если Фомич говорил о том, что рассказы Заварного Орешка ничем не отличны от мифа он имел в виду сделать тому комплемент?
Мне показалось, что ему не захотелось писать слово «вранье». И – главное – правильно же не захотелось. Он нашел более подходящее слово – сузил, так сказать, понятие, ради вящей ясности. И избежал никому не нужной (?) глубоко негативной привязки к быту.
Ну и я написал чем «одно вранье» разнится от «другого». Зачем эти виды «вранья» нужны, их – функция, это дело двадцатое в данном разговоре. И уж тем более вовсе не причем, как мне кажется, определение, которое можно дать тому или иному понятию через его функциональное назначение (как у Вас – «отражение архетипов»). Я не давал вообще никакого определение мифа. Поэтому я даже и не знаю, согласны ли Вы со мной, или нет, дав свое.

Заварной Орешек
Если вы согласны с определением Nik –и, даже с учетом «культурного разнообразия». То тогда, наверно, когда пишете про сведения ошибочно выводимые из дословного понимания текстов уместно говорить об этих текстах, как о сказках? Потому что именно о том и речь: можно ли понять буквально, а не о том является или нет текст каким-то там опытом. Иначе опять речь зайдет о том в каких случаях и когда «миф» (в строгом – Nik –ином определении) отражает «дух» (ощущения), а когда «букву» - то есть опыт.

Фомич
Как это на другом форуме по другому поводу Другая написала: «абсолютно правильно понимаете». Я и хотел дать понять, что древний грек (к примеру) участвующий в мистерии для меня действительно не отличим от (к примеру же) подмастерья просветленного адепта. Но не сборник «Мифы» и рассказы про опыт (свой конечно). Например то, что греки переживали им было запрещено (или невозможно?) рассказывать. Поэтому миф – это не содержание переживания. Не был им – даже изначально. Так я думаю.
Но у Заварного Орешка – другой взгляд. Имеет право.