Ну да!!!! Вопросов выше крыши.

Откуда такие утверждения? Именно доскональные знания биологии, физики и химии помогут раскрыть загадку почему мыслит мозг.

если сравнивать с человеческим, - я не вижу там коллективного разума; точно также, как я не вижу надличностного в сложнейших атомарных структурах и квантовых явлениях. По мне так, организация материи от микромира, начиная с квантовых флуктуаций, и до макро - Метагалактика, - представляется более сложной, чем примитивная, но согласованная жизнь муравьёв. Т.е. вы должны быть последовательным и искать надличностное во всём строении Вселенной или не искать его вовсе. Я считаю надличностное лишним элементом.
Все загадки скрыты в свойствах материи. Так что лучше говорить о материи (её свойствах), которая в определённых своих состояниях обладает разумом.
Возвращаясь к муравьям. Мне, всё-таки, думается, - тайны муравьиной жизни заключены в свойствах клеток, а не в мифологемах, требующих какое-то надличностное. Спросите Фау, он вам компетентно скажет насколько современной наукой понят механизм работы клеток. Клетка - это целая вселенная, прорва, чёрная дыра, до понимания которой нам "пилить и пилить" У меня есть основания полагать, что именно клетка нас выведет на понимание других измерений, которые в эзотерике представлены как эфирный, астральный и т.д. планы. во всяком случае, клетка - это реальный объект, от которого надо отталкиваться. Наблюдая за мышлением, открытиями, материализациями, телепортациями, ясновидением и т.д. мы наблюдаем за согласованной работой клеток; объяснить их работу можно, предполагая, что они имеют какие-то выходы в другие иноматериальные пространства.

Можно принять во внимание и рассматривать как рабочую гипотезу в целях расширения своего кругозора. Откровения Тибетца похоже больше на обширное философско-схематичное изложение, с набором каких-то инструкций, где объясняются назначения кнопок. Не более. Что-то от "windows для чайников". Но в свою лабораторию он не приглашает и компьютеров не даёт... как-то уж исподтишка. Не нравиться мне всё это. Я против таких методов, когда забрасываются всевозможные теории в виде каких-то учений; потом появляется куча вопросов, на которые тебе никто не может дать ответа. Великие Учителя подобной лабудой не занимаются. Я думаю, если хочешь протолкнуть свои идеи в массы, то иди к людям, живи среди них, отвечай на вопросы, корректируй и огребай от них по полной, типа Саи Бабы.

К последним событиям - стихи Владимира Леви...

Рейдер, даже если Вам очень хочется, чтобы было так, а не иначе - желаемое не следует выдавать за действительное.
Якобы "доскональные знания" на самом деле - глубоко фрагментарны и поверхностны. Достаточно сказать, что за объяснение таких элементарных (с точки зрения результата) процессов как транспорт через клеточные мембраны ионов кальция или просто молекул воды - уже в этом тысячелетии присуждали нобелевскую премию. Процессы происходящее в мозге на порядки сложнее и столь же непонятнее.
Все сказано именно в качестве комментария к засвидельствованому здесь Вами отсутствию у ученых вопросов. Ученый у которого нет вопросов - это не ученый, это, максимум, кто-нибудь из "популяризаторов". Не доверяйте таким. Они врут.

"Мы знаем из трудов классиков материализма, что мысль — идеальна. И именно мы, материалисты, не даем себе труда понять — нет, даже задуматься над тем, что же это такое — идеальное.
Надо сказать, что базирование нашей биологии на примитивном материализме привело к тому, что мы, по существу, работали в рамках коридора, ограниченного невидимой, но очень колючей проволокой. Даже попытки расшифровки кода обеспечения мышления, вполне материалистические, как теперь признают и оппоненты, встретили поначалу штыки «материалистов», идея которых сводилась к тому, что нельзя узнать код идеального. Но ведь мы искали код материальной базы идеального, что далеко не одно и то же. И все-таки — что такое идеальное? Что такое мысль? Получается, с точки зрения материалистов,.— ничто. Но ведь она есть! Я думаю, приспело время хотя бы поставить вопросы, на которые сегодня трудно или даже невозможно найти ответ, для будущего нашей науки. И первый вопрос — я его снова и снова повторяю, — что такое идеальное, что такое мысль?
В рамках ограничений действительно механистического материализма все, что непознаваемо сейчас и трудновоспроизводимо, не существует. Просто не существует, и все! Гипноз и внушение, хоть и неизвестно, что это такое, — особенно внушение без слов — существуют, они воспроизводимы. Психотерапевт показывает внушение без слов с удивительной легкостью в унизительных для человеческого достоинства экспериментах на стадионе в Киеве и в других крупных городах. И во время поначалу казавшихся очень нужными лечебных сеансов. Внушение без слов, т. е. передаваемая на расстояние мысль — давайте назовем все своими именами, — приводит к такому обезболивающему эффекту, что бодрствующие, а не находящиеся в гипнотическом сне люди не морщатся от каблука «психотерапевта» — сильного удара по их стопам, пальцам их ног, т. е. по довольно чувствительным зонам. Делалось это без какой бы то ни было словесной команды. Констатация: «Я внушил им всем обезболивание без слов», — прозвучала уже после этого первого эксперимента. Как передается такая команда без слов? Как идеальное — мысль, мысленная команда — приводит к такому результату? Что и как слышат «подопытные кролики» — люди на стадионе? Я сама видела телевизионную запись сеанса на киевском стадионе. Зрелище малоприятное... но куда денешься от фактов? Так и слышишь: а не сговорились ли испытатель с испытуемыми, а не шептал ли он им что-нибудь? Для того чтобы поверить в происходящее, надо было видеть, это теряется при рассказе. И то, что происходило далее у нас в клинике, — тоже. Добровольцы на сеансе — люди, зачастую не слишком эмоционально сбалансированные личности. Мои сотрудники видели их далее в клинике, объективно регистрировали у них динамику физиологических и нейрохимических показателей. Кроме упомянутых испытуемых сеансам психотерапии, уже с лечебной целью, подвергались больные с органическими заболеваниями нервной системы. Внушение, в данном случае словесное, могло делать на несколько часов и более практически здоровыми больных с тяжелым паркинсонизмом! Тех, у которых снять симптомы лекарственной терапией не удавалось.
Нет, я не защищаю и не хочу оправдывать этого психотерапевта. Врач должен всегда оставаться врачом, чего, к сожалению, в этом случае нет. Я защищаю факт, который так легко опровергается видящими и не видящими его..."

Что касается примера Бехтеревой. Мне лично неприятно, когда я читаю такую чушь.

"Вот, например, какой эксперимент В. Дуров продемонстрировал ученым в своем зверинце 21 февраля 1914 года. Члены комиссии попросили В. Дурова мысленно внушить льву Принцу, чтобы он напал на львицу, мирно лежащую в дальнем углу клетки. Знаменитый дрессировщик, славившийся своим гуманным отношением к животным, был против такого жестокого опыта, но "ради научной истины" был вынужден пойти на этот эксперимент. Глядя в глаза спокойно стоящего перед ним льва, он ярко представил себе, как львица Принцесса подкрадывается к куску мяса, якобы лежащему перед Принцем, и что ее желтая лапа с выпущенными когтями вот-вот прикоснется к этому куску. Члены комиссии не успели ничего сообразить, как лев взревел, бросился на львицу и вцепился в нее зубами. Звери мгновенно слились в один катающийся громадный клубок, клетка шаталась и гудела от ударов их тел... Возбуждение долго не оставляло льва, он даже сильно поранил лапой находившегося рядом с решеткой служителя. Успокоил Принца В. Дуров. И опять-таки взглядом. "Лев ходил беспокойно взад и вперед по клетке. Я подошел и поймал его взгляд. Глаза его горели зеленым фосфорическим светом... Вот он лег. Продолжаю, не отрываясь, глядеть на льва, мысленно ласкаю его, пальцами шевелю гриву Принца, чешу у него за ухом, и все мысленно... Он мягко заскулил: "Мияу-мияу", облизнулся и полузакрыл глаза..."
История сохранила немало сведений о подобном воздействии человеческого взгляда. Так, в прошлом (19) веке был зафиксирован случай, когда весьма тщедушный англичанин Буль Падзор на пари в 5 тысяч фунтов стерлингов взглядом остановил и поверг в бегство свору собак, которых на него специально натравили. От его взора собаками овладел панический страх, и они бросились врассыпную, кусая друг друга, а заодно и зрителей. После этого кровавого представления игры подобного рода по всей Великобритании были запрещены...
Насколько сложными могут быть мысленные внушения через глаза, показывает эксперимент, участником которого 17 ноября 1922 года был Б. Кажинский. По просьбе научной комиссии В. Л. Дуров должен был внушить собаке Марс следующую последовательность действий: выйти из гостиной в переднюю, подойти к столику с телефонным аппаратом, взять в зубы адресную телефонную книгу и принести ее в гостиную. Всего полминуты Дуров глядел в глаза собаке, но все было выполнено точно. А между прочим, как было отмечено в протоколе, кроме телефонной книги, на том же столике лежали еще и другие книжки. К тому же "собака была в передней одна, за ее действиями наблюдал проф. Г. А. Кожевников через щелку открытой двери. Дуров находился в гостиной вне поля зрения собаки".

"Наверное, многим знакомо это ощущение: кто-то смотрит в затылок... Оборачиваемся: "взгляд давит". Ученые из американского университета Квинз решили экспериментально проверить это расхожее представление. Добровольцев усаживали посередине комнаты, и на их затылок в определенное время смотрел (или не смотрел) другой человек. Оказалось: в 95(!) процентах случаев чужой взгляд ощущался достаточно четко. Большинство воспринимало его как мимолетное давление на затылок - будто легкое дуновение ветерка. "

Павлины, говорите? Х-х-ха!

А насчет "давления взглядом" - это, видимо, тоже факт, да? Ссылку пожалуйста на ученого. А то в сети я раскопал такую вот ссылку в связи с изложением этого эксперимента
Репьев С.И., Муромцев В.А., Соловьев Ю.А. Биология - смена научной парадигмы, //Парапсихология и психофизика, 1999. №1. c.10-12
И чего-то мне даже и не захотелось большего.

________________________

Нет все же захотел. Вот еще
Джагдиш С.Д., Влияния и связи./ М.: “Грааль”2001.

Хм-м... Сами себе противоречите. Ну если вы такой материалист, то зачем вам тогда надличностное? Или вам проще верить в него, чем в клетки эфирного тела? ну так я и не против.

Как говорил один персонаж, которого нет: Что же у вас, чего ни хватишься, ничего нет!