Кто эти анонимные, точнее мифические сценаристы-аналитики? Что за басни, Орешек? Мы ведь достаточно точно и полно знаем структуру всех американских органов и технологию принятия решений, во многих случаях и содержание этих решений. Не надо домысливать лишнее.

Quote (Заварной_Орешек)

вы противоречите сами себе. Вначале вы пишите Quote Если принимается ПОЛИТИЧЕСКОЕ решение, напр. по Ираку, то стратегическая разведка может представить любые обоснования. Действительные, истинные материалы, без всяких натяжек. а вот второй кусок Quote Но если руководство страны хочет знать ИСТИННУЮ картину, тогда материалы должны пройти в разведорганах обработку. так где истина в первом или втором случаях?

Истина в обоих случаях. Президент может запросить у директора ЦРУ "материалы о наличии ОМП у Ирака". И в том огромном объеме материалов, которым располагает ЦРУ, обязательно найдутся нужные. И это будут настоящие, не сфальсифицированные, материалы - донесения агентов, записи разговоров, заявления чиновников, коммерческие договора, расшифровка телеграмм и т.д. Так и было перед вторжением в Ирак. И с этими материалами США ознакомили союзников.
Но если президент спросит, есть ли по данным ЦРУ у Ирака ОМП - то будут собраны ВСЕ материалы, имеющие хоть какое-то отношение к этому вопросу, и все они будут подвергнуты обработке. И тогда окажется, что бОльшая часть материалов о наличии ОМП - недостоверна, другая часть - сомнительна, а некоторые материалы - дезинформация.
Как оно и оказалось в реальности, после вторжения. Но дело-то уже было сделано!

И еще маленькое замечание. Вы не делаете различия между принятием политического решения и планированием операции.

А я не домысливаю, а говорю то, что есть. Что вы знаете, например, о Управлении научных исследований Пентагона ДАРПА (Defense Advanced Research Projects Agency – DARPA), которое по праву считается одной из самых малочисленных (240 чел.), но и высокопродуктивных и наукоемких бюджетных (2 млрд долл. в год) организаций в мире, выполняющих важные и ответственные правительственные заказы в интересах национальной безопасности США.

Quote (Рейдер)

И еще маленькое замечание. Вы не делаете различия между принятием политического решения и планированием операции.

я-то прекрасно знаю. Вопрос: за планированием операций в Ираке стоит политическое решение или нет? Каким образом было сформировано обоснование вторжения?

у вас очень упрощённые и наивные представления о принятии политических решений в США.

Вот это да! Неужели Вы предполагаете, что не знаю? Не знаю создателей системы - прототипа Интернета, под названием DARPA?
Орешек, я конечно не ученый. Но и не лох, которому можно подсунуть DARPA как разработчика военно-политических сценариев. Я прекрасно знаю, чем занимается эта по сути финансовая организация. И имею достаточно обоснованные представления о программах, которые они курируют.
Я же военный человек, хотя и бывший.

Но вообще я считаю, что тема исчерпана. Поскольку пошли уже в ход не аргументы, а определения: не ученый, наивный, представления упрощенные...
Спасибо за интересную беседу.
С уважением - Рейдер.

Я не считаю вас лохом. Просто вы не полностью информированы, а делаете категоричные выводы. Считать, что DARPA - это какая-то финансовая организация - просто дремучее невежество.

http://www.jetinfo.ru/annexes/25/article1.5.2003339.html почитайте на досуге...
и вообще о всём, что касается участия аналитических центров в технологиях принятия политических решений в США.

Значица, мы всё правильно поняли. Лично я НЕ ХОЧУ "такого же положения в мире"...

Значит, Вас устраивает наше положение в мире. А меня - нет. И как я понял - президента тоже.

Орешек, я уже понял, что об этих вещах Вы знаете намного меньше меня. Но зачем-то надуваете щеки и пытаетесь снисходительно похлопать меня по плечу. А я этого не люблю. Поэтому и попрощался.

Но на прощание все же посоветую: разберитесь с DARPA. Действительно ведь невежество. У них нет ни экспериментальной, ни производственной базы, они ЗАКАЗЫВАЮТ исследования и разработки научным организациям и крупным фирмам, ФИНАНСИРУЮТ и курируют эти разработки.

Меня лично больше устраивает позиция сильного. Как Америка, и сильнее. Тогда России, как сейчас Америке, никто не сможет диктовать. А при необходимости мы смогли бы сделать то, что нужно НАМ, не оглядываясь на то, что скажет дядя из ПАСЕ. Как сейчас может Америка.

Ещё одно доказательство вреда буквального понимания + приписывания мне собственного домысла... Неинтеллигентно совершенно не то слово. Глупо, нерационально, непродуктивно и т.д. То есть вред наносится прежде всего вам самому - вы не чувствуете всех нюансов ситуации. Например, в споре про DARPA вы совершенно не понимаете, что АНАЛИТИЧЕСКОМУ центру вовсе не нужно САМОМУ собирать сырьё для анализа, а из инструментов им нужны только мозги. И если в открытых отчётах они пишут, что занимаются финансовыми вопросами не стоит БУКВАЛЬНО понимать, что именно этим они и занимаются.

Quote (Bepa)

У нас тут какое-то черно-белое обсуждение. "В США все не так, как надо, нам нечему у них учиться".

Вера, ты очевидно не прочитала дискуссию - в такой плоскости вопрос не ставился В ПРИНЦИПЕ. Мы тут о другом совершенно.