Я дал тебе ссылку на дату, время, и номер поста, в котором я представил свои соображения. Считаю, что этого вполне достаточно, если тебе действительно хочется разобраться с сутью вопроса и изложить собственные контраргументы.

На всякий случай прошу тебя посмотреть на мой предыдущий пост. Там был задан один существенный вопрос. Если ты такового не обнаружил, дай знать. Я повторю его ещё раз. По твоему желанию могу это сделать в канонической форме.

Могу добавить ещё один. Постараюсь сделать это в простой форме.

Считаешь ли ты бредовыми, в том числе, и размышления относительно инстинкта агрессии ?

На всякий случай привожу достаточно тривиальные толкования дефиниций агрессия и насилие.

Большой психологический словарь. Сост. Мещеряков Б., Зинченко В. Олма-пресс. 2004.

АГРЕССИЯ

(от лат. aggresio - нападение) - мотивированное деструктивное поведение, противоречащее нормам (правилам) сосуществования людей в обществе, наносящее вред объектам нападения (одушевленным и неодушевленным), приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт (отрицат. переживания, состояние напряженности, страха, подавленности и т. п.).

Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

НАСИЛИЕ

- применение силы для достижения чего-л., принудительное воздействие на кого-л., что-л....

Напомню, что в контексте текущей дискуссии с Фау насилие рассматривается исключительно как мотивированная деструктивная форма поведения, противоречащая нормам сосуществования в обществе. И тд.

Лягуш, двигаю, уже в пути.

Стаканыч, приведи пример-эксперимент подтверждающий наличие того отсутствия, которое произвольно назначил инстинктом!!! насилия. Так, мягко напоминаю: психология - наука экспериментальная. Дата, номер и адресат твоего словотворчества - не то )))

Райан, в который уже раз настоятельно советую (разумеется, обращаясь ко всем), прежде, чем начинать дискуссию (или вступать в неё), следует определиться (или согласиться) с толкованием (уже) используемых понятий. Мы с Фау практически это сделали.

Любой новый участник, дабы не наводить тень на плетень, может выложить личные толкования базисных понятий, если его суждения явным образом противоречат уже постулированным дефинициям. Но это будет уже совсем иное русло дискуссии, а, возможно, и сама тема дискуссии.

Типа, может объяснишь феномен?

Ну да. Особенно очевидно это становится, когда читаешь подобные суждения.

...В психоаналитической теории мы без колебания принимаем положение, что течение психических процессов автоматически регулируется принципом удовольствия (Lustprinzip), возбуждаясь каждый раз связанным с неудовольствием напряжением и принимая затем направление, совпадающее в конечном счете с уменьшением этого напряжения, другими словами, с устранением неудовольствия (Unlust) или получением удовольствия (Lust).

Рассматривая изучаемые нами психические процессы в связи с таким характером их протекания, мы вводим тем самым в нашу работу «экономическую» точку зрения. Мы полагаем, что теория, которая кроме топического и динамического момента учитывает еще и экономический, является самой совершенной, какую только мы можем себе представить в настоящее время, и заслуживает названия метапсихологической.

При этом для нас совершенно не важно, насколько с введением «принципа удовольствия» мы приблизились или присоединились к какой-либо определенной, исторически обоснованной философской системе.

К таким спекулятивным положениям мы приходим путем описания и учета фактов, встречающихся в нашей области в каждодневных наблюдениях.

Приоритет и оригинальность не являются целью психоаналитической работы, и явления, которые привели к установлению этого принципа, настолько очевидны, что почти невозможно проглядеть их. Напротив, мы были бы очень признательны той философской или психологической теории, которая могла бы нам пояснить, каково значение того императивного характера, какой имеет для нас чувство удовольствия или неудовольствия...

Два последних абзаца очень наглядно представляют дотошным "богословам" те самые запрашиваемые эксперименты, которые подтверждают наличие присутствия отсутствия.

Так, на всякий случай, напоминаю - не так важен результат эксперимента, как его толкование.

Конструктивность твоего стиля оппонирования несомненно способна принести закономерный результат. Уже недалёк тот час, когда.

Придурок, если ты сам не помнишь, какая хуйня слетает с твоей козлиной бороды, раз за разом, мне не в лом напомнить.

Придурок

...мягко напоминаю: психология - наука экспериментальная...

Придурок в квадрате

...ты уже не в состоянии различить даже психоанализ и экспериментальную психологию...

Ты свою дырявую жопу можешь прикрывать сколько угодно. Это не поможет. У тебя же на лбу выгравировано, что ты дурень. С претензиями, правда.

P.S. Достал )))