Селена, вполне очевидным для любой дискуссии является использование такой конкретизации обобщающих дефиниций, которая соответствует её теме. Это трюизм. Главное - чтобы не менялась суть.

Если ты сможешь пояснить, каким образом пострадала суть понятия АГРЕССИЯ от её конкретизации, применительно к формам поведения человека, тогда и следует обвинить составителей словаря в подтасовке.

Наконец, я уже несколько раз предложил всем представить к рассмотрению иные понятия. Пока они не выдерживают критики. По поводу твоего личного я тоже высказал своё мнение. Если оно тебе кажется спорным - милости прошу. Излагай возражения. А не кидайся бананами, которые так ловко хавает придурок. Иначе скоро от вони сдохнем.

Если ты их будешь кидать, они достанутся на хавку только придурку. Так что, без разницы, куда.

Кстати, кто-то еще считает, словно "агрессия" от "нападать", а не шагать, идти, продвигаться? То есть, от значения, в котором активно использовалось, если верить фактам, а не установлению при помощи дискуссии )))

Фау заявил, что подонки Нью-Орлеана вели себя так, будто для них наступил Конец Света, и они уже не ждут завтра. То есть, они, как явно не религиозные фанатики, решили прожить последние минуты жизни с полным шиком, оттягиваясь по полной и за чужой счёт.

Моя же позиция состояла в том, что они вели себя вполне естественно, всего лишь прибирая к своим рукам всё, что вдруг стало плохо лежать. Не гнушаясь и иными насильственными актами. В том числе, и половыми, и связанными с лишением жизни. То есть, в полном соответствии со своими представлениями о выборе необходимой формы поведения в ситуации, когда государство не в силах обеспечить безопасность прочих своих граждан. Или – совершенно аналогично тому, как до сих пор они действовали исключительно в рубежах своих трущоб. Где этим самым государственным подавлением подобных форм поведения почти никогда и не пахло. Такая жизнь для них – это и вчера, и сегодня, и завтра.

Далее я констатировал, что государственная система дала сбой в подавлении подобного рода ИНСТИНКТОВ.

Ну и началось.

Дальнейшие детали не важны. Начинай своё участие с моего ответа тебе (Сегодня, 10:47). То есть, мне действительно важно - доказать, что НАСИЛИЕ – это подмножество АГРЕССИИ. А потом я поведу тебя по тропинке дальше. Сам не знаю, куда. Но согреемся, это сто пудов !

До этого я говорила, что существует определённый процент людей с "несчастливым" сочетанием высокой агрессивности и других врождённых качеств, и что процент этих людей от времени и места не меняется, он - общечеловеческая константа. И эти люди, не будучи обременёнными воспитанием, при снятии общественного или иного гнёта, будут полюбасу вести себя как скоты в стае. Однако, при грамотном корректирующем воспитании, их качества могут быть хороши и полезны. На самом деле это редкий и красивый сплав, только требует он большой работы над собой.

С этим, пожалуй, можно и поспорить. Как карта ляжет.

А с этим можно и согласиться. Если карта ляжет, то экземплярчик получится... Ещё тот ! И отъявленный преступник, и тот, кто его ловит, люди со стальным стержнем внутри. Не все, разумеется. В обе стороны.

Далее. Слово деструктивная сужает реальное понятие агрессии. Уже вроде ткнули на это мордой. Отсюда совершенная болтология с определением "поведение, противоречащее нормам (правилам) сосуществования людей в обществе". А у дикарей-людоедов мне кажется агрессивное поведение вовсе не противоречит нормам общества, а наоборот приветствуется.

"наносящее вред объектам нападения" - какой вред? Сиюминутный или спустя какое-то время? И вообще - может в итоге чистое благо получится. Набил морду сопернику и сам женился на стерве. А она потом тебя отравила. Объекту агрессии в результате причинено благо.

"приносящее физический ущерб людям или вызывающее у них психологический дискомфорт" - а с мазохистами как будем?

Пока не вижу ни одного. Кроме собственного. Но жду.