Приведи то определение, от которого ты пляшешь. Я уже замаялся от нетерпения.

С чего ты взяла, что в психологии обязательно должны присутствовать понятия и их толкования, объемлющие все живые существа ? Например, одно из исследовательских направлений - классический фрейдовский психоанализ - глаголет таки исключительно о человеке. Как с ним поступим ?

С какой стати ты берёшь на себя смелость заявлять, что нечто "сужает" РЕАЛЬНОЕ (!!! ) понятие агрессии ? Ты им располагаешь ? Не скрывай же, от общественности, будь добра.

Для чего вводить оценку мифического перманентного вреда, протяжённого во времени ? Форма поведения наблюдается в данный момент, тогда же и определяется, к какому типу её следует отнести, в зависимости от психологической школы и принятого в её рамках терминологического базиса. Лицо же, которое совершает некую совокупность действий, не имеет никакого представления о том, какие последствия наступят от того вреда, который он причиняет совершенно мотивированно (осознанно). И такой прогноз не имеет никакого отношения к конкретной совокупности поступков и действий, которые уже реализовал этот субъект. Для него - всё - на этом "опыт" и закончился. А они, в свою очередь, и только они, в совокупности с целью и мотивами, являются классифицирующими признаками, повторяюсь, для любой психологической школы, относящими произошедшее к какому-либо из постулированных понятий. И школ таких, по правде говоря, уйма.

Это вульгарное микширование научной терминологии и обывательского сленга. Совершенно неосознанное, бестолковое и очень далёкое, даже от того сонма вариаций, которые используют различные научные школы в психологии. Мы же намерены разобраться с последним, не так ли ? Ты просто стала невольной рабой бытового увлечения публики красивыми словами. Увы.

А чего я хотела сказать? Мы говорили о гнёте, о морали, о природе агрессии...

Да. Главное, что определяет агрессивный поступок - это агрессивный мотив. А мотив агрессии всегда - установление доминирующего положения. Часто - как способ непосредственного получения неких благ, но возможно и само по себе доминирование уже является целью. Некий чел дал в глаз другому челу, заведомо слабому, чтобы подавить волю того, кто смог бы с ним тягаться. Способ - демонстрация силы и отсутствия жалости и моральных тормозов.

Селена, я правильно ему написала?

Рассуждения в целом разумные. Не куриные. Однако.

До предложения с единственным словом. Да. Дальше пошли импровизации. Которые можно рассматривать как рабочую гипотезу. С соответствующей критикой. Моей. Но после того, как будет дано определение агрессии. Уф-ф-ф...

Вообще-то, мы пытались разобраться с инстинктами. Что, где и почём. Но из-за придурка влезли в дебри агрессии. А также в нецензурщину и прочие непотребные вольности.

Вот до чего может довести вид бесстыдно демонстрируемой голой макакачьей жопы. Прыщавой и цвета застиранных советских женских рейтузов. Одного из двух палитральных выборов, которые были навечно утверждены довоенным Совнаркомом. Отдалённо похожего на розовый с поволочным оттенком заборной извести.

Ладно. Внимайте ещё - щас будет откровение.

Агрессия есть метод обеспечения инстинкта выживания или инстинкта продолжения рода при взаимодействии с особями своего вида. По Лоренцу - и я ему доверяю - у хищников нет агрессии по отношению к жертве. Но насилия и членовредительства сколько хошь.

Выражается агрессия в виде демонстрации превосходства. Реального или мнимого - то есть блеф тоже катит. Вверху мы слегка попутали агрессивность с креативностью. )))

И это по моему хорошо согласуется с установлением иерархии в стае. Смог продемонстрировать достаточно убедительно превосходство - получил ранг выше. Насилие при этом не исключается, но не обязательно. Можно распушить перья (не обязательно на жопе).

Агрессия сопровождается эмоциями. Гневом, яростью и т.д. по ситуации. Или страхом. Вернее миксом из нескольких - чистых эмоций я думаю редко кто испытывает.

Насчёт инстинкта, право, не знаю. Вроде бы потребность занять доминирующее положение (как наиболее вероятный на мой взгляд мотив агрессивности) вроде бы не противоречит таким основополагающим инстинктам, как инстинкт поиска пищи, или размножения. Как-то плавно укладывается в контекст, я бы сказала.

Ты ему действительно доверяешь ?

ранее

Я неоднократно спорил с Вами, Selena, по поводу "инстинктов". И в очередной раз должен остановиться на коренном расхождении во взглядах. Инстинкт не может быть описан исходя из того что он (якобы) обеспечивает. Так называемые "инстинкты" продолжения рода и самосохранения являются фигурами речи, подразумевающими наличие некой отведенной на эти самые цели "психической энергии", или (в лучшем случае) запрограммированность живого организма на непременное выполнение означенных функций. На самом деле, ровно как и указывал Ротвейль, означенные "инстинкты" являются придуманными обозначениями для комплексов рефлекторных, инстинктивных, достигнутых научением и сознательных действий. Даже в то широкое определение, которое я старался использовать в разговоре со Стакан_Стаканычем эти сложные комплексы не влезают.
С другой стороны мы схожим образом трактуем "агрессию" (я, впрочем, говорил о "насилии") как возможный "метод" реализации инстинктивного действия. Просто в случае "инстинктов" продолжения рода и самосохранения мы никак не стронемся с мертвой точки определения чем же является этот метод - врожденной способностью, примененной к случаю, непременным участником рефлекторной цепочки, или заученным действием.

Сюда же

И вот еще

Пересекаясь с предыдущим высказыванием Selen-ы. Дело в том, что используя "описательное" определение агрессии, мы, конечно же, должны внести насилие в ряд агрессивных действий. Но и Лоренц прав - психофизиологически насилие (охотничье поведение), к примеру, хищников (карниворных) не является агрессией.
Лягушь - тоже права. В этологии "агрессия" это элементарный акт, тогда как насилие о котором шла речь подразумевает несколько более сложные действия (сопутствующие и сопряженные).
Но это уже явно моя вина. Если все заводить в рамки "экспериментальной строгости" ни о каком Новом Орлеане (или Голицине - это в сущности не важно) вообще не имеет смысла говорить. Приходится все же жертвовать строгостью.

Э?
Напомню уважаемому собеседнику. Что говорить про "инстинктивность" или "врожденность" действий имеет смысл только если цель и непосредственный результат действий не осознается. То есть, они, как минимум, (делаем скидку на вечно неуспокоенный разум) не важны, а "побудительным мотивом" для действия(условием для реализации инстинктивной программы) оказывается наличие объекта самого насилия. Если же подразумевается, что те же пресловутые новоорлеанские бандиты (как и любые прочие бандиты) прекрасно осознают результат своих действий, оценивают стоит ли им разбойничать исходя из последующего "вознаграждения", и даже - возможно - находят в этих результате оправдание (резон) своим поступкам - то, говорить про "инстинкт" не имеет смысла вообще.
Мы вообще о чем спорим-то все это время?
Блин

Девы на то и указывают, агрессия не обязательно опасность, членовредительство и т.п. Не синонимично насилию. Возможно, труднее для понимания второй факт )))