Селена, спасибо! Так оно и есть.

Он - ваш портрет,
Во всём на вас похожий.
Смеётесь вы -
Он засмеётся тоже.
Вы скачете -
Он вам навстречу скачет.
Заплачете -
Он вместе с вами плачет.

(классическая отгадка - отражение в зеркале. Света сказала - клоун. Мне понравилось, т.к. артист, клоун действуют созвучно зрителю, кто-то кого-то отражает и ведёт)

Мы поймали нашу речку,
Привели её домой,
Жарко вытопили печку
И купаемся зимой.

(классическая отгадка - водопровод, Света сказала - баня. Потому что как раз баня ближе к этой отгадке, мне так кажется)

Опаньки.
У меня появился "союзник". Б-а-а-альшой медведь, скажу я Вам
«Это просто – мракобесие»

...слова председателя Госдумы, обращенные к РАН, уже вызвали бурное обсуждение в блогах ученых: «Есть конкретные предложения, которые встречают преграду на пути. Либо нерадивых чиновников, которых мы называем бюрократами, либо даже на пути обсуждения в наших научных структурах, таких как Академия наук. Сегодня одним из выступающих было сказано, что у нас в Академии наук даже есть Комиссия по борьбе с лженаукой! Интересно, как эти представители комиссии взяли на себя право судить тех, кто предлагает новые идеи? Я не думаю, что нам нужно возвращаться в средние века и создавать инквизицию. Это просто – мракобесие», – заявил Б. Грызлов

За Петрика мстит. В смысле за декабрьское собрание.
В случае чего, знайте, я от души говорил. Нет у меня "свечного заводика" во Всеволжске и паев в нем нет

Наглая, мерзкая ложь

Много буков!, но занимательно

«Как я теперь понимаю, у них была некая концепция программы про совершенно бредовую идею. И это общая направленность, – прокомментировал старший научный сотрудник ГАИШ МГУ Сергей Попов сюжет в целом. – Постфактум я посмотрел, увидел, что и другие коллеги раньше «налетали» с этими журналистами.

Мне вообще-то (не по-воскресеньям, однако) новости ТВЦ нравятся, да и Анна Прохорова вполне себе приличный ведущий. Но - увы!
Что-то надо со всем этим делать.

http://www.lenta.ru/columns/2010/02/02/obscurants/

Только я на твоём месте не очень бы радовался. Тебе в союзники больше напрашивается Петрик. Нужен ли, такой-то ?

Грызлов меня неприятно удивил. Я уже месяца три слежу за этой эпопей с фильтрами "всея-руси".

Стакан_Стаканыч, фишка в том, что это с "моего отделения" к Петрику ездили "светила" восторгаться. Профессия у нас вредная. Так что я и без Грызлова - не первой свежести, как бы, экземпляр, и без моих заходов на Круглякова.

Таки я не понял, они вроде уже и на попятную пошли ? Мол, мы не местные, просто рядом проходили. Не так, разве ?

Вы читали "попятную"?
http://www.polit.ru/science/2009/12/22/aldoshin.html
В некотором смысле она еще хуже чем поддержка

То есть теперь читая или слыша слова ученых, Вы (к примеру) всегда должны делать скидку на их чувство юмора.
Даже в той ситуации, когда

Но похоже, что на этом все не остановится. Отыграть назад получилось бы, смолчи Грызлов. А ему - не резон. Грызлов как видите - обиделся. Решил Джордано Бруно изобразить

В таком случае эта организация превратится в клуб по интересам. Разумеется, в составе тех из Академиков, у которых еще остались какие-то интересы связанные непосредственно с научной деятельностью. Такая нормальная дискуссионная площадка. И кругляковщина со временем займет подобающее ей место маргинального посмешища, не висящего дамокловым мечом над карьерой ученых, пытающихся начинать оригинальные ветки исследований. Без чего, между прочим, никакой качественный подъем фундаментальной науки невозможен.

В общем, независимо от предстории самого Грызлова, если пинок в эту сторону поможет делу отлучения старперов от бабла, это будет безусловным благом для науки. Буду болеть за усатого.

Затянул вприсядку старые куплеты. Серпент, ты можешь толком показать и доказать, кто из учёных, кого Комиссия Круглякова-Гинзбурга обличила как занимающихся лженаукой, достиг ПРИЗНАННЫХ НАУЧНЫХ результатов ? Ну или хотя бы ПРИЗНАННЫХ ПРАКТИЧЕСКИХ результатов ?

ПРИЗНАННЫХ - это только не на уровне программ ТВЦ, РЕН-ТВ и прочих ТВ. По идее, следовало бы говорить о реальных практических достижениях. С очевидным экономическим эффектом, обеспеченным не надувательством с получением выгоды в отдалённом будущем. Но если уж речь идёт о фундаментальных науках - тогда хоть о признании этих достижений крупнейшими мировыми центрами научных исследований в соответствующей области.

Наверное, гораздо лучше будет, когда бюджет на науку и прочие научные фонды начнёт делить Грызлов. Предложи, каким образом, по-твоему, следует осуществлять эту операцию ? Собирать народное вече ?

Претензий к РАН по этому поводу не отнять. Безусловно, стоит проводить эту процедуру в обстановке гораздо большей публичности. Возможно, следует подвергнуть существенной корректировке определение текущей научной авторитетности лидеров науки, не давая никому права вечного господствования на троне академических должностей. Однако без наличия полномочного и КОМПЕТЕНТНОГО В ОЦЕНКЕ ПЕРСПЕКТИВ КОНКРЕТНЫХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ органа, осуществляющего распределение средств, ну никак не обойтись. И без возни и склок вокруг этого процесса - тоже. Не монету же, в самом деле, бросать. И не публичное ток-шоу из этого устраивать.

Это не то чтобы обвинение, так устроена человеческая нервная система. С этим же связана и старческая идиосинкразия на любые оригинальные подходы, и на все что и слишком широко замахивается на на знакомые теории и модели. Нет нервного потенциала разбираться в новом. Тем не менее, почти все прорывные открытия были сделаны их авторами до 30-40 лет, когда психика еще заточена на познание новых принципов и не боится оригинальности. В общем, было бы неплохо хотя бы обновить экспертное сообщество, избавив его от довлеющего влияния функционеров-маразматиков в пользу действующих ученых.

Насчет других вариантов - где еще кроме России существует такая организация как Академия Наук, которая распределяет бабло? Что-то не припомню. Может они там вече собирают? При этом и отдача есть.
На западе свои тараканы - борьба с закрывающими технологиями, которая по своему препятствует прорывным внедрениям. Но многие такие технологии ЕСТЬ, и они лежат под сукном, дожидаясь своего часа. Наши же "светила" борятся собственно с научными исследованиями - чтобы ни один венчурный инвестор не дай бог не ошибся и не потерял свои деньги. Эта забота о чужих деньгах особенно умиляет.

Надо выстраивать структуру направленную на качественное развитие науки. Даже больше - на преодоление исчерпавшей себя естественнонаучной парадигмы. Поскольку РАН способна только препятствовать этому, и распределяет деньги чрезвычайно неэффективно, то любое уменьшение вреда от нее это уже польза.