|
"Так называемая научная революция"
| |
| Selena | Дата: Суббота, 2009-03-28, 12:46 | Сообщение # 341 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| serpent, если бы научный метод был непогрешим, то да - никаких вопросов. То есть научный метод это просто ЯРЛЫК, наклеенный на метод вполне себе ограниченный и тормозящий уже собственно науку. Не надо впадать в зависимость от ярлыка - суть надо смотреть. Не думаю, что смерть академиков существенно улучшит ситуацию, они ведь вполне успешно воспроизводят себе смену. Quote (Стакан_Стаканыч) Селена, а как ты себе представляешь ведение полемики без постулирования понятий, существенных для её контекста ? Если этого не сделать, вот тогда и будет процветать самая махровая демагогия. Но то, чем вы занимаетесь несколько иное. Что показало хотя бы обсуждение термина модель с Орешком. Не должна формулировка заслонять смысл. И не должна она быть настолько догматичной. Я уже молчу про избыточность в самой формулировке, затрудняющей понимание точного значения.
|
| |
|
|
| serpent | Дата: Суббота, 2009-03-28, 13:53 | Сообщение # 342 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 1339
Статус: В реале
| Возможно мы научным методом называем разные вещи. Я имею в виду позитивный способ формирования научных моделей. Ключевые признаки - повторяемость эксперимента, внутренняя непротиворечивость модели, и ее прогностические свойства.
Всякие процедурные вопросы относительно того кем где и как должны рецензироваться публикации, чтобы быть признаны т.н. "научным сообществом" - собственно к научному методу не имеют никакого отношения. По крайней мере в его широком толковании, которое я сейчас и имею в виду. Да, со сменой проблемы ) Но все же не все так плохо - существуют теоретические "волны" научных публикаций и основанных на них практических достижений, на которых сделали себе имя и авторитет академики. Сегодня такая волна уже почти схлынула - все фундаментальные открытия, плодами которых мы сейчас пользуемся, были сделаны по крайней мере полвека назад. Уже появился фундаментальный вакуум, который не может быть заполнен старыми моделями, как мне видится. Да и молодые ученые не имеют такой предубежденности как дубоголовые кругляковцы. Просто мало их сейчас, молодых. Кстати, может быть потому и мало, что академическая наука в нынешнем виде перестала быть интересной для живого увлеченного ума.
Сообщение отредактировал serpent - Суббота, 2009-03-28, 14:48 |
| |
|
|
| Selena | Дата: Суббота, 2009-03-28, 15:25 | Сообщение # 343 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| serpent, повторяемость эксперимента в некоторых науках становится под вопросом из-за того, что не учитываются факторы времени и пространства. То есть помехи вносимые средой сравнимы с результатами эксперимента. Мы же все должны помнить передачу Гордона с Шноллем и рассказы Ротвейля про эксперименты с ростом кристаллов соли.
|
| |
|
|
| serpent | Дата: Суббота, 2009-03-28, 19:36 | Сообщение # 344 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 1339
Статус: В реале
| Шнолля я помню. Видимо тут дело в терминологии. Я не считаю что процесс познания исчерпывается позитивнонаучным методом, но все же науке чтобы сохранять форму надо держаться каких-то рамок. Если эксперимент не повторяем, однозначных выводов из этого сделать трудно, а предполагать можно все что угодно. У Шнолля кстати насколько я помню как раз есть повторяемая закономерность влияния положения небесных тел и других временных периодов на протекание процессов. Хотя я глубоко туда не погружался и точно не знаю. По-моему спорно там было не отсутствие повторяемости, а методы определения корреляций "на глаз".
|
| |
|
|
| Заварной_Орешек | Дата: Суббота, 2009-03-28, 21:34 | Сообщение # 345 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Идущие
Сообщений: 5063
Статус: В реале
| Quote (Стакан_Стаканыч) А Вы говорите,
«...сложно отнести любое устойчивое представление к мысленному или знаковому образу...» . Была бы точка опоры и желание ! biggrin я же выше привёл примеры, когда устойчивые представления не сводятся к образу ни к мысленному ни знаковому. Значит моделью не могут быть любые образы... да и вообще образы, но это чисто моё мнение 
|
| |
|
|
| Заварной_Орешек | Дата: Суббота, 2009-03-28, 21:41 | Сообщение # 346 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Идущие
Сообщений: 5063
Статус: В реале
| serpent, эксперимент не повторяем в абсолютной точности. Поэтому используют допускаемые погрешности, с которыми считаются.
Этого уже достаточно. А то, что повторяемость эксперимента должна браться за основу в понимании законов и явлений... по другому и быть не должно. Тысячи, миллионы приборов по всему свету повторяют один и тот же эксперимент с электричеством или лазерным излучением. Благодаря этой повторяемости мы имеем лазерные проигрыватели дома.
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-03-28, 23:13 | Сообщение # 347 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Quote (Selena) ...то, чем вы занимаетесь несколько иное. Что показало хотя бы обсуждение термина модель с Орешком. Не должна формулировка заслонять смысл. И не должна она быть настолько догматичной. Я уже молчу про избыточность в самой формулировке, затрудняющей понимание точного значения... Действительно, обсуждение термина «модель» с Орехом показало «несколько иное». Судите сами. Напомню, что дискуссия началась с моего суждения (А) : Четверг, 2009-03-26, 19:00 ...современная математическая релятивистская квантовая модель микромира - всего лишь модель... В ответ на которое прозвучала реплика Ореха (Б) : Четверг, 2009-03-26, 19:19 ...я бы с осторожностью говорил о моделях... Далее я возразил, экспромтом, «на коленке», составив своё суждение (В) : Четверг, 2009-03-26, 20:18 ...Модель - это любое устойчивое представление о сути любого явления реальной действительности, сложившееся в сознании любого человека... Ответ Ореха, реплика (Г) : Пятница, 2009-03-27, 08:53 хмм... думаю, что не совсем так. устойчивые представления вряд ли являются моделями ... ...и реплика (Д) : ...Модель - это всё-таки реальный объект, а не то, что в мозгах... Тогда я предложил словарное определение (Е) : Пятница, 2009-03-27, 09:47 ...Модель
(от лат. modulus - мера, образец, норма) а) в самом широком смысле - любой мысленный или знаковый образ моделируемого объекта (оригинала)... Вновь Орех возразил (Ж) : Пятница, 2009-03-27, 13:42 слишком уж упрощённо ваши сторонники-логики подошли к этому предмету. За неимением времени обратился, что ближе под рукой – википедии. Даже она более ёмче и шире трактует это понятие... В этом же посте он привёл определение из Википедии, однако, ОТЧЕГО-ТО, «заболдив» лишь ОБЩЕЕ определение модели (З) : Модель — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства, например, в процессе познания (созерцания, анализа и синтеза) или конструирования. Замечу, что Орех оставил в тени определение, тоже ИМЕЮЩЕЕСЯ в приведённой ИМ ЖЕ цитате, и КУДА БОЛЕЕ подходящее для темы дискуссии (И) : Модель в науке — любой образ, аналог (мысленный или условный: изображение, описание, схема, чертеж, график, карта и т. п.) какого-либо объекта, процесса или явления («оригинала» данной модели). После того, как я выразил Ореху недоумение по поводу бессмысленных с его стороны препирательств, он ответил (в пределах его поста воспользуюсь введённой ранее «нумерацией») – (К) : Пятница, 2009-03-27, 19:22 ...вы привели свою трактовку (В) , я просто усомнился. В подтверждение своих мыслей вы привели другое мнение (Е) ... я не нашёл в нём подтверждения ваших слов... Теперь пройдёмся по ступенькам дискуссии. Во-первых, моё мнение об ошибочности суждения Ореха (К) изложено в посте, датированным: Пятница, 2009-03-27, 23:00. Во-вторых, истинность суждения Ореха (Б) относительно моей реплики (А) опровергается его же ссылкой (И) на Википедию. В-третьих, реплика Ореха (Г) становится ничтожной в силу его же цитаты (И) , а также равносильности понятий ПРЕДСТАВЛЕНИЕ и ОБРАЗ (связывающее их словарное определение приведено в моём посте, датированным: Пятница, 2009-03-27, 23:00). В-четвёртых, суждение (Д) опровергается ссылкой самого же Ореха (И) . В-пятых, словарное определение (Е) , приведённое мной, по сути идентично словарному определению (И) , цитированному Орехом. То есть, он сам же и дезавуировал своё же возражение (Ж) . В-шестых, СЛОВАРНОЕ определение понятия «модель» (З) , приведённое Орехом в контексте возражения (Ж) , КУДА БОЛЕЕ «заслоняет смысл», «догматично» и «избыточно» относительно моего толкования (В) . Селена, где справедливость  ?
Третьим будешь?
Сообщение отредактировал Стакан_Стаканыч - Воскресенье, 2009-03-29, 00:06 |
| |
|
|
| Selena | Дата: Суббота, 2009-03-28, 23:15 | Сообщение # 348 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Администраторы
Сообщений: 9364
Статус: В реале
| Quote (serpent) У Шнолля кстати насколько я помню как раз есть повторяемая закономерность влияния положения небесных тел и других временных периодов на протекание процессов.
Конечно, она есть. Но вся его трагедия в том, что никто не хотел эту закономерность признавать.
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-03-28, 23:32 | Сообщение # 349 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Quote (Заварной_Орешек) ...я же выше привёл примеры, когда устойчивые представления не сводятся к образу ни к мысленному ни знаковому... Орех, я же выше привёл ссылку на фактическую идентичность понятий ПРЕДСТАВЛЕНИЕ и ОБРАЗ. Мне не слабо её повторить... и чуть добавить  . http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/242850 ...ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - образ ранее воспринятого предмета или явления (представление памяти, воспоминание), а также образ, созданный продуктивным воображением... http://dic.academic.ru/dic.nsf/psihologic/1390 ...ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - наглядный образ предмета, воспроизведенный по памяти в воображении... http://dic.academic.ru/dic.nsf....8%D0%B5 ...ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - образ предметов, воздействовавших на органы чувств человека... http://dic.academic.ru/dic.nsf....8%D0%B5 ...ПРЕДСТАВЛЕНИЕ - Конкретный образ предмета или явления...
Третьим будешь?
|
| |
|
|
| Nika | Дата: Суббота, 2009-04-04, 10:03 | Сообщение # 350 |
 Китайский Чайничек
Группа: Модераторы
Сообщений: 6331
Статус: В реале
| Кран, сегодня по 1 каналу опять шел повтор "Зова бездны", о котором я тебе писала раньше. Там, кстати, речь шла о создании новых видов оружия, т.н. биоэлектронного. Это еще один аргумент в сторону закрытости этих тем и проведении активных исследований в этом направлении. Вот жаль, что ты пропускаешь мимо такие вешчи. Нельзя же во всем ориентироваться только на ориентиры, сориентированные комиссией глубоко заориентированного Круглякова.
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-04-04, 11:41 | Сообщение # 351 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Ника, ну что я могу сказать... Посмотрел на video.yandex.ru... Хотите верить - верьте. Для того, чтобы заставить Вас думать иначе, мне потребуется каким-то убедительным образом опровергнуть всё, что Вам показали, и во что Вы поверили. Я же - не безумец. Метафизические умозаключения принципиально неопровержимы.
Третьим будешь?
|
| |
|
|
| Nika | Дата: Суббота, 2009-04-04, 12:16 | Сообщение # 352 |
|
Китайский Чайничек
Группа: Модераторы
Сообщений: 6331
Статус: В реале
| Кран, ну какая метафизика, чуть не сказала, к черту. Выступали товаришчи с научными степенями из Центральной научно-исследовательской лаборатории ..., и прочих центров ну, извини, дальше не успела записать - эти названия мелькали на экране считанные секунды. ЧтО ты будешь опровергать - что военные и разведка эти т.н. метафизические умозаключения, применяют на практике и с немалым успехом - с обеих сторон? Не выплеснешь ведь из тазика вместе с водой, к примеру, выступление пострадавшего от подобных применений офицера госбезопасности из свиты Горбачева? - Вполне конкретный человек, не муляж, сам подтвердил то, что до него рассказали весьма подробно и без всякой метафизики, а чисто утилитарно, сами ученые. И таких примеров там была масса. Как ты их опровергнешь, мне даже интересно? Прости, но ведь такие опровержения, чтобы были столь же убедительны, в свою очередь требуют конкретных фактов и конкретных доказательств. А откуда они у тебя? Так что тут мы, в лучшем случае, на равных. В лучшем... Нет, Крануль, эт несерьезно!
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-04-04, 16:01 | Сообщение # 353 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Ника ...Выступали товаришчи с научными степенями из Центральной научно-исследовательской лаборатории ..., и прочих центров... Ну тем, что «выступали» доктора и, возможно, академики всяческих «академий» с заковыристыми названиями, ты меня особенно не удивила. Это их кусок хлеба с маслом, да и родное болото, слов нет. ... военные и разведка эти т.н. метафизические умозаключения, применяют на практике и с немалым успехом - с обеих сторон... Вот ты мне объясни – с ЧЕГО ты ЭТО взяла ? Если бы это было так, все военные программы по развитию сухопутных войск можно было бы скоренько сворачивать. Собственно, и все остальные тоже – ведь «спулеры» (?) , как их обозвал в фильме мошенник-генерал Ратников, запросто гуляют по мозгам кого-угодно, даже президента США ! Ведь оборжаться же можно !!! Рейдер, как-то на Полянке, привёл пример (М.Хозиков. «Информационные войны» — М., «ОЛМА-ПРЕСС Образование», 2003 г, с.280-286.) с каким-то отставным американским полковником, чуть ли, не Эйнштейном от рождения. Цитирую: ...полковник Джон Александер, ветеран спецназа США, воевавший в семидесятые годы во Вьетнаме, где он, собственно, и увлекся буддизмом. В 1980-м он опубликовал в журнале «Military Review» статью об оружии будущего, которое сможет воздействовать на мозг противника с помощью телепатии и телекинеза... ...в США 1980 года статья Александера сразу же приковала внимание «наверху», и он быстро приобрел полезные знакомства в ЦРУ, Совете национальной безопасности и Конгрессе США. Именно Александер обучал методам нейролингвистического программирования будущего (а ныне бывшего) вице-президента США Альберта Гора. Именно высокие знакомства помогли необычному полковнику добыть деньги на программу исследований телекинеза, которую он называет словом из киноэпопеи «Звездные войны» — программой «Джедай» (1983 год)... ...В 1988 году Джон Александер выходит в отставку и переходит на работу в Национальные лаборатории Лос-Аламоса... ...Александеру покровительствует Джанет Моррис, директор по исследованиям Совета по глобальной стратегии США (U.S. Global Strategy Council - USGSC)... Ну, а выходе-то, ЧТО ? Каков «выхлоп» от этой бурной деятельности ? ...Александер заправляет разработкой таких чудес, как портативные лазеры, инфразвуковые генераторы, способные дезориентировать людей, вызывая у них панику, тошноту и понос, генераторы шума, выводящие из строя целые толпы, клейкая пена, которая, попадая на тело, мгновенно застывает, сковывая жертву. При всем этом Александер продолжает увлекаться проблемами НЛО, жизни после смерти, пограничными состояниями человеческого разума и организма, ныряет вблизи островов Бимини, где на дне замечены странные сооружения... А. ФИ. ГЕТЬ... Особенно понравилась реализация идеи с пеной. Но это не очень гуманно – ведь она может и носоглотку забить ! Я бы предложил выстреливать на толпу наносети-путанки, запишите в протокол. Вот только никакого телепатически телекинезического противоядия против Аль-Каеды, Милошевича, Хусейна и пр – так никогда и не применили. Исключительно крылатые ракеты и авиационные бомбы, управляемые и не очень. Но как только начинались уличные бои в Багдаде или Афгане – пошли «цинки» на берега Потомака. Где «бесконтактные бои», ити иво мать ??? Куда пропали «спулеры», читающие мысли террористов ??? ...[А] выступление пострадавшего от подобных применений офицера госбезопасности из свиты Горбачева? - Вполне конкретный человек, не муляж, сам подтвердил то, что до него рассказали весьма подробно и без всякой метафизики, а чисто утилитарно, сами ученые. И таких примеров там была масса... В мире в каждый текущий момент проживает несколько десятков тысяч счастливчиков, похищенных, а затем отпущенных с миром инопланетянами. Уфологи запросто переплюнут по количеству примеров целую фильмотеку документальных фильмов. В пришельцев, вразвалочку прогуливающихся по Тверской и Пикадилли, с целью отлова аппетитных дамочек для проведения опытов, ты тоже веришь ? ... опровержения, чтобы были столь же убедительны, в свою очередь требуют конкретных фактов и конкретных доказательств. А откуда они у тебя?... Действительно, с этим у меня слабовато. Поэтому, когда мне говорят, Бог есть – я ничем не могу подтвердить, что его нет. Ника, в этом и состоит великая сила метафизики. С её выводами не спорят. В них верят, либо совсем наоборот. Я выбираю второе.
Третьим будешь?
|
| |
|
|
| Nika | Дата: Суббота, 2009-04-04, 16:31 | Сообщение # 354 |
|
Китайский Чайничек
Группа: Модераторы
Сообщений: 6331
Статус: В реале
| Кран, но ведь, в таком случае, моя, как ты говоришь, вера, ничем не отличается от твоей. Ну разве что разницей знаков. И токо. Из твоего ответа следует лишь огульное отрицание, не особо подтвержденное ни фактами, ни примерами, ни логикой. Ответ Рейдеру не в счет. Поскольку он адресован Рейдеру, а я не курсе Ваших с ним дебатов, то не мне его и комментировать. По сути, твоя позиция не слишком отличается от атеистической - та же вера, слепая ко всем доводам, только наизнанку. Если тебя интересует, что я выбираю, то это будет познание, а если и отрицание - то лишь подтвержденное неопровержимыми фактами, а не слепое.
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-04-04, 17:32 | Сообщение # 355 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Немножко не так. Если тебе говорят, что нечто происходило так-то и так, ты в это веришь, а я - нет. Нет - до тех пор, пока предъявленные факты не будут соответствовать моим критериям достоверности. Почувствуй разницу. Опровергать то, что принципиально неопровержимо, в силу отсутствия возможности проверки... Это глупо. Дебаты с Рейдером - ровно те же, что и с тобой. Ты привела факт наличия документального фильма, нечто утверждающего. Рейдер привёл факт наличия книги, в которой утверждается нечто, но из той же области. В последнем случае наивный автор, сам себя же, и разоблачил, приведя конкретные УМОПОМРАЧИТЕЛЬНЫЕ "достижения" полковника спецназа Александера. Авторы фильма не совершили такую ошибку, максимально затуманив весь экран многозначительностями и экивоками. Однако суть от этого не меняется. Никаких объективных подтверждений такого рода достижениям до сих пор не наблюдается. Я даже привёл тебе примеры, когда, по идее, это должно было произойти. Ну и ??? Теперь о познании. У меня есть устоявшееся понятие, что оно из себя представляет. Есть три категории такого отображения действительности. Это - познания - научное, религиозное и метафизическое. Для своего комфортного самочувствия мне достаточно первого. Оставшиеся два, - для меня, - художественное чтение.
Третьим будешь?
Сообщение отредактировал Стакан_Стаканыч - Суббота, 2009-04-04, 17:34 |
| |
|
|
| Nika | Дата: Суббота, 2009-04-04, 18:06 | Сообщение # 356 |
|
Китайский Чайничек
Группа: Модераторы
Сообщений: 6331
Статус: В реале
| Кран, почувствуй разницу и ты. Я нигде не говорила, что верю всему. Я констатировала, что есть - такая передача, что там сообщены факты, что они интересны для изучения и что этими вопросами уже занимаются. Но для этого я считаю возможным расширить отображение действительности, нами уже познанной. В том числе и научным путем. В целом это соответствует тому подходу в исследованиях, который я увидела в этой передаче (и во многих-многих других), в философии и современной психологии. То есть, я считаю допустимым расширить пределы познания мира, выйдя за рамки ограничений научных знаний, которые зафиксированы на настоящий момент, и, как известно, периодически устаревают. На мой дилетантский взгляд этим и должна заниматься наука. Тебе, как я понимаю, комфортно в рамках существующей научной парадигмы, того, что уже есть, ни шагу вправо, ни шагу влево, ни шагу вперед. Поэтому я и говорю о слепой вере. А закрытость позиции всему, что выходит за рамки, есть косность, губительная как для науки, так и для тех, кто ею занимается, в первую очередь. С твоей стороны ни малейшей попытки узнать хотя бы, о чем там шла речь или проверить, прежде чем опровергнуть, даже не предпринималось и не просматривается. Причину ты назвал сам: это противоречит твоему комфортному самочувствию. В моем же понимании комфорт и познание в науке несовместны также как гений и злодейство. В этом и состоит разница наших подходов. Кран, извини, может я не права, но такое у меня сложилось мнение. Что касается примера, приведенного Рейдером, повторяю, я не знаю, о чем идет речь и судить не могу. Книгу я не читала, дебаты Ваши - тоже, поэтому сравнение и аналогии считаю некорректными. А судить с чужих слов, даже твоих, я не привыкла.
Сообщение отредактировал Nika - Суббота, 2009-04-04, 18:09 |
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Суббота, 2009-04-04, 22:55 | Сообщение # 357 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Ника, самая главная моя претензия к этому фильму и состоит в том, что в нём ОТСУТСТВУЮТ факты, говорящие о НАУЧНОСТИ исследования. Я ещё раз внимательно просмотрел ролик, пользуясь возможностью остановить его в нужном месте. Практически весь он базировался на каких-то досужих измышлениях двух отставных генералов КГБ-ФСБ, несущих такой бред, что уши вянут, плюс, на неких выводах, полученных за счёт использования «метода зондирования» сознания некого Смирнова. Их озвучивала госпожа Русалкина. В фильме нас пытаются убедить в наличии каких-то секретных достижений автора метода. Я поискал в Сети, что из себя представляет НИИ психотехнологий, носящий имя этого исследователя, и название которого сопровождало выступление Русалкиной. Оказалось, что это – частное предприятие, ООО. Кроме юридического адреса (Москва, Дмитровское шоссе, дом 107, офис 423), судя по всему, никаких реальных помещений, даже формально связанных с этим заведением, у него нет. С какой целью выбрана эта звучная аббревиатура – НИИ – одному Господу известно. Хотя некоторые предположения имеются... красиво и монументально звучит. С конца 70-х годов прошлого века до 1997 года Смирнов работал в лаборатории психокоррекции 1-го Московского медицинского института им. И.М. Сеченова. Возможно, он выполнял какие-то работы и для КГБ-ФСБ, а возможно, и нет. Такую табличку может смело клеить себе на грудь любой, и никто никогда не сможет убедиться в правдивости начертанных на ней иероглифов. Беспроигрышный вариант ! Разумеется, по понятным причинам... если не пытаться логично разобраться с сутью дела. Но об этом, чуть ниже. Однако эту лабораторию закрыли, и до дня своей смерти Смирнов возглавлял кафедру психоэкологии на факультете повышения квалификации медицинских работников (!) Российского Университета Дружбы Народов. Хорошенькое дельце провернули чекисты, скажу я Вам ! Вопрос первый. Если результаты его исследований были столь успешны, ЗАЧЕМ закрыли лабораторию ? Его сменили более «успешные» руководители ? А почему он оставался в живых с тех пор ещё десять лет, являясь носителем страшной военной тайны ? Почему его, пионера волшебного «метода зондирования», не оставили при новом начальнике, надёжно забетонировав уникальные знания в подвалах Лубянки ? Наконец, где развитие успеха цивильных исследований за прошедший период ?Народ безмолвствует. Вопрос второй. В фильме анонсировано успешное применение «метода зондирования» при лечении наркомании. Где очередь страждущих и жаждущих чудесного излечения ? Разве это не актуально ? Разве госпоже Русалкиной так хочется за гроши прозябать на кафедре психоэкологии факультета повышения квалификации ? Таки у нас куча шарлатанов рубит бабло на этом человеческом горе, а она гнобит революционный метод ! О-о-т, зараза ! Не верю. А народ ? Он снова безмолвствует. Остальные «академии», представленные в фильме, такого же рода. За исключением кафедры иранской филологии МГУ, она, похоже, настоящая. Однако мы не знаем, кто подвергался гипнозу, и что за звукозапись была представлена филологу на экспертизу. Ника, извини, но у тебя достаточно обывательский взгляд на расширение научного знания. Никто и никого не ограничивает при поиске новых исследовательских горизонтов. Однако методы доказательства достоверности полученных результатов остаются инвариантными в любую эпоху. Требуются и публикации, и апробации, и независимые подтверждения эффективности метода, прежде чем получить право претендовать на звание первооткрывателя нового знания. Документальный фильм с баснями генералов КГБ для констатации такого факта – НЕ КАТИТ. И слепая вера в парадигму, здесь, при компрометации скептиков – АБСОЛЮТНО НЕ ПРИ ДЕЛАХ. Всё с точностью до наоборот. Нужно обладать слепой верой, чтобы ВЕРИТЬ в научность конкретного результата исследования по документальному фильму, вообще, и тем более, с представленным в этом случае качеством.
Третьим будешь?
|
| |
|
|
| Малышка | Дата: Суббота, 2009-04-04, 23:48 | Сообщение # 358 |
 Льюис Кэрролл
Группа: Участники
Сообщений: 1296
Статус: В реале
| Quote (Стакан_Стаканыч) по документальному фильму Тем более это может быть просто шоу...за которое всем участникам очень хорошо заплатили. Верить вообще ничему нельзя...ТВ особенно. Секретные данные не разглашаются на широкую публику и вовсе.
смотря что
|
| |
|
|
| Стакан_Стаканыч | Дата: Воскресенье, 2009-04-05, 00:32 | Сообщение # 359 |
|
Льюис Кэрролл
Группа: Алисоведы
Сообщений: 2240
Статус: В реале
| Они, будто бы, секретные, могут "разглашаться". С целью дезинформации. Старый и испытанный приём.
Третьим будешь?
|
| |
|
|
| Nika | Дата: Воскресенье, 2009-04-05, 00:56 | Сообщение # 360 |
|
Китайский Чайничек
Группа: Модераторы
Сообщений: 6331
Статус: В реале
| Хорошо, Кран, давай по-другому. По сути, чтО я имею виду и о чем говорю, ссылаясь на расширение познания мира. В первую очередь, на расширение возможностей познания собственного сознания человека. И дело здесь не в одном частном фильме, не в одних именах и фактах, там задействованных. Эти же факты звучат и по другим источникам, и от других лиц, когда речь идет об изучении сознания, к примеру, о восстановлении памяти т.н. "безымянным" - полностью утратившими ее людьми. Но и там также ссылаются на методы и исследования, подобные тем, что звучат в этом фильме. Сегодня вопросами изучения сознания занимаются во всем мире, от философии до психологии и психиатрии. Масса издаваемой литературы и публикаций на эту тему тому в подтверждение. Насколько я поняла, для тебя в этой области вообще не существует авторитетов, поскольку за все время дискуссии от тебя я слышала лишь одни отрицания вся и всех, а в качестве примера - одну единственную фамилию Круглякова - по любым темам и отраслям науки. Вот отсюда я и делаю вывод, что с водой ты выплеснул ребенка, отрицая само существование научных исследований и любых работ в этой области. Крануль, я ведь и не отрицаю, что я дилетант и обыватель, но из этого не следует, что я не могу интересоваться этими вопросами и что обязана доверять в них исключительно твоему мнению, а не мнению лиц, являющимися авторитетами, хотя бы в силу известности их имен в мире. Но поскольку ты претендуешь на причастность к научному сообществу и строгость суждений в рамках сугубо научных подходов, то позволь тогда тебя спросить, а на каком основании ТЫ берешься судить правомерность и достоверность тех или иных исследований и работ по части сознания, в психологии или той же философии? Ты что, специалист именно в этих отраслях, чтобы вот так сходу отнести все вопросы в части изучения сознания от Бехтеревой до Уилбера и многих других к сплошному и заведомому шарлатанству? Ты настолько в курсе дел именно в этих областях, читаешь специальную литературу, следишь за новинками, публикациями открытий и методами исследований? А может ты сам имеешь научные труды по этой части? Разумеется, я доподлинно этого не знаю, но подозреваю, что нет. Тогда чего стоят все твои суждения и суровые приговоры? Зная скрупулезность твоего подхода, ответь, Кран, насколько серьезным можно считать в качестве аргумента выкопанный из Интернета факт наличия или отсутствия юридического адреса какого-то там института? Ну, нашел адрес, и что дальше? Ну, закрыли лабораторию, и что из того? Ни причин, ни обстоятельств ты не знаешь. Остальное, прости твои досужие домыслы, а не факты. Ну и чего стоит тогда твое суждение и вынесенный вердикт? Этого, по-твоему, уже достаточно, чтобы похоронить все, что ты услышал от меня или от Рейдера, или вычитал в Интернете? Прости, но такой способ приобретения информации для вынесения приговоров с позиций научной трибуны скорее подобен печально известному ОБС – тому самому, в чем ты обвиняешь нас. Коли сам ты этими вопросами не занимаешься, не интересовался ранее и не собираешься интересоваться впредь, не говоря уж про то, чтобы изучать (о том сужу с твоих же слов), то о чем мы вообще говорим? Тогда впору только и остается признать высшими достижениями современной науки, включая психологию и философию, деятельность комиссии Круглякова по борьбе с наукой. Ах, прости, с лже-чего-то-там. Кран, ты можешь оставаться при своем мнения, равно как и я при своем, что все твои суждения в этой области и на эту тему не более чем та же вера, но со знаком минус. Ни фактов, ни аргументов у тебя не было и нет, одно слепое отрицание в области, в которой ты не являешься специалистом. Уж извини, Крануль, я тебя очень уважаю и прекрасно к тебе отношусь, но в этом вопросе ты меня не убедил, и, как я понимаю, убедить не сможешь. Да, собственно, тебе о том же и Селена сказала ранее и уже не раз. Так что давай на том закончим и останемся при своих интересах. PS/ Ну, а если захочешь продолжить, то выбор из числа сторонников ОБС у тебя под рукой. Тут тебе лехко подтвердят всё, что тебе будет угодно и на любую тему. За сим позволь откланяться.
|
| |
|
|
|
