...о статусе утверждений ученого, как их называть, как не называть, чем считать, чем не считать, теорией ли, гипотезой, или просто домыслом...

Это – «статус» утверждений учёного – одно из ключевых моих представлений о важной составляющей критерия лженаучности. И не только моих, между прочим. Волькенштейна, например. КГК – тоже, судя по тому, что я не вижу в её оценках отличий от своих. И в её составе – вполне авторитетные, добросовестные и нравственные, в смысле научной этики, учёные.

...правильный человек ставил опыты или плохой, негодный человек. Бяка. В детстве у бабушки пирожки крал...

Это утверждение оставляю на твоей совести. Похоже, обосновывать свои умозаключения ты категорически не собираешься. Тезисами говорить, наверное, проще. Думать не надо. Но уж НЕ стремиться аргументированно убедить оппонента – как пить дать.

Однако далее твои рассуждения вполне обдуманны, пусть и спорны.

...Давай сразу определимся что очевидная суть конфликта состоит в том что

[А] Исследователь (Казначеев, Бехтерева и др.) ставит опыт и получает результат.

[Б] Критик (Кругляков) считает что эти ученые совершили подлог, поскольку полученные ими результаты он, Кругляков, считает априори невозможными...

Я вижу ситуацию немного по-другому. Первая деталь маленькая, но весьма существенная.

С твоей трубы упало [И]. То есть, Исследователь получает результат... [И] публично трубит об открытии неизвестного науке явления. Непременно опровергающего фундамент современной науки. Он предъявляет ПРЕТЕНЗИИ. Явно завышенные, до степени эпохального научного события. Случаи с Казначеевым и бехтеревским институтом прекрасно вписываются в эту схему.

Вторая деталь. Твоё [Б] сфальсифицировано.

КГК, а не просто один Кругляков, к лженауке относят оглашённые результаты, ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ НАУЧНЫМ ИСТИНАМ. Не скажу, что это определение идеально в смысле однозначности его восприятия. Лично мне ближе трактовка лженауки, представленная Волькенштейном (см. выше в топике). Однако, ещё раз замечу, до сих пор ни один из случаев обвинений КГК кого бы то ни было в лженаучности у меня сомнений не вызывал. Разумеется, я веду речь о тех ситуациях, в которые вникал до достаточно глубокой степени. Как, положим, с Казначеевым, Институтом Мозга человека, гаряевскими опусами...

Вот конкретные слова идеолога создания Комиссии и её активного участника, вплоть до ухода в мир иной – Виталия Лазаревича Гинзбурга – по этому поводу.

...Даже у приличных, но неосведомленных людей возникает иногда подозрение, что под видом борьбы со лженаукой могут пострадать авторы каких-то новых, плодотворных идей. Другими словами, “а судьи кто?” и почему какие-то там немолодые академики могут безошибочно судить, что есть лженаука? Ведь в истории науки известны случаи, когда резкие возражения встречали прогрессивные взгляды и т.д. и т.п. Подобные подозрения являются, однако, плодом чистейшего недоразумения (имею в виду несведущих людей, о демагогах разговор особый). Дело в том, что все разумные люди, во всяком случае, все члены комиссии РАН, понимают под лженаукой лишь нечто противоречащее твердо установленным истинам, а не какие-то спорные вопросы, новые теории и т.п....

Что же касается заявлений О ПОДЛОГЕ, ни Кругляков, ни КГК, ничего подобного никогда не заявляли, и не заявляют. В принципе, это подсудное дело. Вот самое обширное сообщение о трудах Казначеева, которое делал Кругляков, и которое попадалось мне на глаза :

... В начале 70-х годов В. Казначеев “открыл” явление обмена информацией между клетками с помощью фотонов, в начале 80-х годов даже диплом об открытии получил. А в 1985 г. совместно с Л. Михайловой опубликовал книгу “Биоинформационная функция естественных электромагнитных полей”, где описаны опыты по “дистантному взаимодействию клеток”. У председателя СО АН СССР академика В. Коптюга опус вызвал сильную настороженность. Он обратился к ряду ученых Сибири. Мнение было единодушным: это пропаганда результатов, достоверность которых вызывает сомнения. Получив заключения, В. Коптюг попросил ведущих ученых различных институтов Сибирского отделения АН заняться проверкой эффектов дистантного взаимодействия клеток. Итог 10-месячной работы – подобные эффекты отсутствуют. Увы, результаты проверки не были опубликованы. И сегодня В. Казначеев сотоварищи вновь говорят об “открытии”...

Где – ХОТЬ слово о подлоге ? О сомнениях в достоверности говорится, это чистая правда. Но они могут быть порождены и возможными ошибками исследователей.

О фальсификации же Казначеевым результатов опытов при подаче заявки на открытие, говорю, похоже, только я. И уже несколько раз пояснял, почему это делаю. Пусть мне попробуют объяснить в судебном порядке, как без помощи приборов учёный может обнаружить межклеточное электромагнитное взаимодействие. А потом, не имея умысла, предъявить это обнаружение, как вполне состоявшийся факт.

...После этого критик, не углубляясь в постановку опыта, считая это излишним ввиду априорной для его восприятия неправдоподобности полученных результатов, ставит уже готовую цель разоблачения "мошенника" любыми средствами и со всех возможных направлений...

Это уже твои личные эмоциональные впечатления. Эпитеты – «любые средства», «всевозможные направления» – выглядят довольно глупо при сопоставлении с действительностью. В руках КГК только собственные малотиражные Бюллетени и возможность давать редкие интервью в газетах и журналах. У её оппонентов куда более обширные «средства», плацдармы и «направления» атак.

Это особенно очевидно на фоне последнего вопиющего случая – открытой поддержки шарлатана и проходимца Петрика спикером Госдумы РФ Грызловым. Почитай на Полит.ру, как робко президент РАН Осипов возражает на возмущение учёных относительно этого отпадного казуса.

...Научный подход состоит в том чтобы...

Могу согласиться с этой схемой только в одном случае.

Если результаты представлены уже состоявшимися учёными, имеющими безупречную репутацию в плане научной этики, а также получены неоднократные подтверждения их достоверности в авторитетных научных организациях.

И в случае с Казначеевым, и в случае с бехтеревским институтом, несмотря на отсутствие второго, первое было сделано. Отчего не были опубликованы результаты опытов, санкционированных Коптюгом, могу только догадываться. В советское время и не такие коллизии, вовсе и не научные, спускали на тормозах. Кабы чего не вышло.

...Кругляков не приступает даже к пункту 1, поскольку уже "знает" что полученный результат в рамках его представлений невозможен. Он сразу приступает к "разоблачению"... Моя позиция состоит в том что такой подход не имеет никакого отношения к науке...

Ты слишком его демонизируешь. О возможностях КГК см. выше. Наконец, напоминаю, что ни одного примера ошибки КГК мы до сих пор не констатировали. Признавай ты это, не признавай. Если не я, то время, по крайней мере, это уже доказало. Никакой движухи в науке, ни по зеркальному цитопатическому эффекту, ни по альтернативному зрению не наблюдается. Можешь меня опровергать, но только фактами. Сам Казначеев уже давно отошёл от работы над практическим применением своего «открытия», впрочем, не сделав и первых шагов в этом направлении, занявшись... даже стыдно сказать, какой хернёй.

...Очевидно что корреляция "неправдоподобных" даже в восприятии Круглякова и объективно ошибочных утверждений может быть очень высока. Также очевидно что между ними нет тождества - более того, сама суть науки состоит именно в этой разнице между недостоверным и неизвестным, которой для Круглякова не существует...

Гораздо адекватнее эта ситуация моделируется в рамках теории обнаружения. И характеризовать восприятие КГК следует вероятностями ложной тревоги и правильного обнаружения. Увы, статистика такова, что пока не наблюдается ни единой ошибки КГК первого рода. Практически идеальный обнаружитель лженаучных исследований.

...Вот это и не имеет отношения к науке, по крайней мере к позитивной. Позитивная наука имеет базис в опыте, т.е. собственно результатах эксперимента, а не в "твердо установленных" научных истинах...

«Позитивная» наука – это что ? Её антипод - "негативная" наука, что ли ? В философии науки есть понятие «логический позитивизм», о «позитивной» же науке – никогда не слышал.

Если второе предложение цитированного абзаца представляет собой твоё оригинальное представление о этом неведомом мне понятии, то не вижу, чем такая наука противоречит сказанному и совершённому в истории науки Гинзбургом. То есть, его наука явно «...имеет базис в опыте, т.е. собственно результатах эксперимента...». Однако есть существенная разница между «базисом в опыте» Гинзбурга и «базисом в опыте» тех субъектов, которых ты так бесплодно и рьяно защищаешь.

«Базис в опыте», который формирует наука, защищаемая Гинзбургом, основан на сотнях тысяч независимых наблюдений, многократно проведённых и безупречно задокументированных. Именно на этой основе и возникают ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫЕ ИСТИНЫ. Например, камень всегда падает «вниз», а не «вверх», при условии постулирования закавыченных бытовых понятий по отношению к поверхности Земли, если на него не действуют никакие иные силы, кроме силы тяготения.

И когда некто заявляет, что при тех же условиях в его опытах камень летит «вверх», не следует ставить никаких опытов, чтобы опровергать этого «учёного», будь он хоть трижды «позитивным». Так, как представляешь эту неведомую мне «позитивность» ты. Именно об этом и говорит Гинзбург, формулируя и используя словосочетание ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫЕ ИСТИНЫ.

Ещё раз напомню. Для меня более близко толкование лженауки, представленное Волькенштейном, как результат умножения невежества на претензии. Не вижу принципиальной отличий от позиции Гинзбурга, но считаю, что его толкование допускает неправильное представление о сути понятия лженаука. Как раз, именно то, которое ты и демонстрируешь.

...То что зацитировано называется Схоластика. С чем тебя, Стакан, и поздравляю...

Во-первых, не надо мне льстить. Я пока ещё не Нобелевский Лауреат. Во-вторых, проанализируем сущность и использование Педалируемого тобой понятия.

Словарь Ушакова

СХОЛА'СТИКА, и, мн. нет, ж. [греч. scholastikē от scholē — школа].

...2. Знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте...(книжн.)

Мне кажется, что человек, пытающийся упрекнуть Гинзбурга и известных учёных, состоящих в КГК, в том, что их размышления - это «...знание, оторванное от жизни и практики, основывающееся на формальных рассуждениях без проверки их на опыте...», слишком много на себя берёт. По крайней мере, ему следует добиться хоть малой толики тех научных результатов, которые достигли они.

Меня же, оспаривать и упрекать, можно. Я не против.

...А еще кто-то тут не так давно разглагольствовал про Куна с Поппером и принцип фальсификации...

Ни Поппер, ни Кун, не пытаются противопоставлять результаты эксперимента ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ИСТИНАМ. Поднимая мощнейшие пласты эпистемологии вообще, и философии науки, в частности, оба философа и в мыслях не держали, что следует подвергать сомнению научные теории по первому свистку кого бы то ни было.

Скорее, с твоей позицией более солидарен Фейерабенд.

К его эпистемологическому анархизму я скорее отношусь одобрительно, и уже много раз говорил о том, что поддерживаю некоторые принципы этой философской концепции. Но я и не называю все реализации подобной формы отражения реальной действительности наукой.

На интуитивном уровне это чувство дифференцирования можно сравнить с эстетической способностью отличить творение искусства от ремесленной поделки. Первое – вечно, а второе – сливается в канализацию после единичного употребления.

...если я правильно понимаю, ты отвергаешь принцип фальсификации, согласно которому, если "твердо установленные истины" не допускают постановки опыта, при которых они могут быть опровергнуты, то эти "истины" ненаучны. Независимо от количества опытов...

Ты понял НЕправильно.

Твои заблуждения кроются в НЕправильном толковании гинзбургского словосочетания ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫЕ ИСТИНЫ. Один пример – что под этим понимается, с падающим камнем – я тебе уже привёл. Ясен пень, не представляет сложности, наворотить их выше крыши.

Именно множество многократно подтверждённых наблюдений и относит Гинзбург к ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ИСТИНАМ. Преходящи – теоретические модели. Гениально подогнанные интеллектуальные оболочки, которые перманентно перекраиваются учёными по меркам устойчиво повторящихся явлений реальной действительности. И уж кому, как не физику Гинзбургу, знать такие элементарные вещи. Однако теории, едва стянутые на живой нитке единичных наблюдений (на фоне сонма – для тех же самых условий – им явно противоречащих !) ничего не стоят. В смысле значимости их влияния на мировое научное сообщество.

Для того, чтобы некий комплекс наблюдений, проявляющихся при специально организованных наблюдателем условиях, как правило, до поры до времени неведомым науке, стал признанным, потребуется соблюдение ряда требований. И главное из них – принцип интерсубъективности (который раз уже говорю об этом). Его соблюдение состоит в безусловной возможности повторения этих наблюдений ЛЮБЫМ исследователем, и неизменно с тем же результатом.

В некоторых ситуациях, для которых скептицизм Гинзбурга абсолютно очевиден, никакой новизны в условиях наблюдений не имеет места быть. Чаще всего это легко устанавливается всего лишь по их описанию. Типичный пример – какое-нибудь очередное предложение вечного двигателя. Или открытие неведомого науке поля с помощью, допустим, человеческой ладони. Поэтому и вывод его категоричен – притязания исследователя лженаучны, в силу их несоответствия ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ИСТИНАМ.

Однако бывает и иначе. Некто заявляет полученный результат, неведомый для науки и противоречащий ИЗВЕСТНЫМ ТЕОРИЯМ, и описательная часть эксперимента содержит исследовательскую новизну, которая не вызывает у учёного сообщества сомнений в его чистоте и соответствии ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ИСТИНАМ. Этот эксперимент НЕСОМНЕННО повторяется ведущими мировыми организациями. Если результаты совпадают с заявленными, парадигма подвергается серьёзному потрясению. Вплоть до её пересмотра.

Есть и третий вариант. В исключительных случаях, возможно, раз за столетие, учёное сообщество может неверным образом констатировать несоответствие ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННЫМ ИСТИНАМ условий проведения эксперимента, результаты которого резко отличаются от общеизвестных. Причины могут быть совершенно разные. Это и политическое влияние, господствующее в условиях оторванности конкретного научного сообщества от мирового, и очевидная гениальность самого исследователя, значительно опередившего научные ожидания и обнародовавшего парадоксальные результаты, и деспотическое господство псевдонаучной бюрократии... Но никакой остракизм не в силах остановить скорый триумф действительно стоящего научного достижения. Для нашего времени подобная задержка вряд ли превысит длительность одного года.

Короче, по настоящему выдающиеся научные достижения не в силах остановить ничто. Если же рассматривать наши конкретные тёрки по поводу Казначеева и бехтеревского «альтернативного» зрения, эти псевдооткрытия (чистая лженаука) никоим боком в этот puzzle не укладываются.

...Ну понятно. Догматизм...

Слава Богу ! Наконец-то, я могу рекомендовать и прочим выдающегося эксперта в этой области. До сих пор я стеснялся это делать.

...К тебе, вопросов каким либо образом связанных с наукой больше не имею...

Я не столь категоричен. Мне иногда твои размышления о науке (и не только) вполне себе импонируют. А когда нет - ты уж, не обессудь, молчать не буду.

...Позвольте встрянуть...

Всегда рад с Вами поговорить, Рейдер. Хотя Вы и обижаетесь на меня иногда. Совершенно напрасно, поверьте.

...Вы предъявляете необоснованно завышенные требования к науке. Если формально рассматривать Ваши аргументы, то теория Большого взрыва - лженаука, ибо этот эксперимент не может повторить каждый желающий - и с тем же результатом...

Теория Большого взрыва – гипотеза. Суть теоретическое предположение, предварительное объяснение, ставящее цель ОБРАЗНОГО описания какого-либо явления. Ни один из её последователей не утверждает, что им УЖЕ открыт фундаментальный закон природы. Или даже просто – закон природы. Это – новая и спорная теория, а не ТВЁРДО УСТАНОВЛЕННАЯ ИСТИНА. Именно о таких ситуациях и говорил Гинзбург, противопоставляя их лженауке :

...все члены комиссии РАН понимают под лженаукой лишь нечто противоречащее твердо установленным истинам, а не какие-то спорные вопросы, новые теории и т.п...

...Но Бог с ними, с опытами в масштабе Вселенной. Ведь то же самое и на нашей грешной Земле. Как только мы пытаемся применить критерии "научности" к живым существам, неизменно получаем конфуз. Вот, например, некий ученый взялся изучать поведение Стакан Стаканыча, для чего раздражал его электрическим током. Скажите честно, получил бы он повторяемый результат? Я убежден, что нет. Получил бы он по морде. Ненаучно поведет себя Стакан Стаканыч...

Рейдер, так уж повелось, что под наукой современные учёные понимают познавательную деятельность, направленную на теоретическое описание неких неизменно повторящихся явлений реальной действительности, или «явлений», присущих некому абстрактному образованию, созданному и имеющему месту быть лишь в сознании самого исследователя.

Вы – явно никогда не занимались научными исследованиями. Поэтому Вам совершенно простительно иметь именно такие, цитированные, представления о их сути.

Для учёного важно вычленить как раз повторяющиеся явления из любого опыта. Что значит – «изучать поведение Стакана_Стаканыча» ? Если бы я долбал током Вас, то, во-первых, старался бы установить качественную связь между током разряда и степенью Вашего раздражения, построив какую-нибудь теорию аномальной толстокожести бывших морских офицеров. Мог бы её предложить даже в качестве критерия отбора курсантов училищ ВМФ.

Во-вторых, возможно, я установил бы закономерность перехода наслаждения, от приятного массажного пощипывания Ваших ягодиц, в чувство явного неудобства, приводящего при определённом пороге к непроизвольному извержению кала. Потом бы создал методичку, обязывающую электромонтёров не употреблять пищу. Как минимум, часов за пять до того, как им придётся работать в сетях соответствующего напряжения. Ну и тд.

То есть, в любой ситуации всегда можно вычленить систематически наблюдаемые и повторяющиеся явления, подходящие для научных исследований. Главное – грамотно осмыслить, сконструировать и провести нужный эксперимент.

...Мертвую материю мы можем ставить в любую позу, ускорять, разлагать и синтезировать и т.д. и т.п.
Мы над ней властны.
А над жизнью - фиг. Не властны. И не действуют там методы и критерии науки.
Обычно в этом месте оппоненты-материалисты поднимают правую руку и с горящими глазами начинают пророчествовать: Придут, придут времена, когда Наука все объяснит и откроет...

Я Вам открою и более страшную тайну. Мы и над неживой природой не очень-то властны. И что ? Вчера было некие конкретные непонятки, сегодня они уже имеют некое научное объяснение, позволившее извлечь из этого понимания конкретную практическую пользу. И коню понятно, что непознанного неизмеримо больше. И так будет всегда. Разве это должно быть основанием прекращения любых попыток научного познания явлений реальной действительности ? Мы живём, постоянно сталкиваясь с жизненными невзгодами. Разве это повод для суицидальных размышлений ?

А относительно «живой» жизни Вы заблуждаетесь. Многие её закономерности уже хорошо изучены и широко используются на практике. Конечно, гораздо больше ситуаций, когда пригодных научных моделей для подобных явлений не существует. При чём здесь шаманство, если кто-то скажет, что решение каких-то научных проблем «живой» жизни ещё впереди ? Бред, какой-то...

...О лженауке. Интересный факт: в конце позапрошлого - начале прошлого века мы наблюдаем появление прямо-таки пачками гениев теоретических наук. Эйнштейн, Резерфорд, Гейзенберг, Паули, Бор, Дирак - это навскидку, да и у нас в России - Менделеев, Сеченов, Павлов, Фридман, Гамов - и так до Флерова и Петржака.
К чему бы это?
Единственное, с чем можно это связать - это система финансирования науки.

Огосударствливание науки приводит к тому, что исследователей становится меньше, а хранителей чистоты научных истин - все больше...

Вы как-то не очень определённо раскрыли суть понятия "огосударствливание" науки... Я принимаю гипотезу о том, что Вы под этим понимаете её госфинансирование.

К тому, что Вы констатировали, приводит ОБЮРОКРАТИЗАЦИЯ науки. Это явление равным образом тормозит развитие любой сферы человеческой деятельности. Система финансирования науки государством – это совершенно естественно и однозначно необходимо. Налогоплательщики платят свои кровные для того, чтобы их жизнь была сносной, а далее имело место быть её улучшение. Развитие науки, как, например, и здравоохранения, очевидным образом обеспечивает эту возможность. Можно считать, что подобное наблюдение носит характер научного факта – при условии соблюдения чистоты эксперимента, разумеется.

Тот всплеск исследовательской активности в ряде областей науки, который Вы описали, связан с иными событиями. У учёных – исследователей истории и философии науки – они называются научными революциями, суть процессом смены научных парадигм. Никакой связи серийного появления выдающихся учёных с устранением (или отсутствием) государственного финансирования науки эти исследователи до сих пор не обнаруживали. Возможно, Вам стоит заняться этой проблемой, и... не ровен час. Короче, я буду бахвалиться знакомством с Вами.