Я не специалист в области этих взаимодействий, поэтому поверю Вам на слово. Однако исследователи истории и философии науки говорят о том, что такие события повторяются регулярно. И всякий раз кризис современники характеризуют именно так - такого ещё не было.

Очень правильное наблюдение.

Так в том то и дело что это непредсказуемо. Это может быть место где вообще никакого теоретического вороха отродясь не было. Причем, скорее всего. А может просто новая модель того же самого, которая будет принципиально проще и сократит ворох лишних сущностей. Ну, как гелиоцентрическая модель - неоднократно мной повторяемый наглядный пример, мне очень нравится.

Ну мы можем говорить только о том что на виду. Ворохом перегружены ясное дело естественные науки, стандартная модель последние годы такое исполняет, что и смех и грех. Бедную Вселенную жалко становится Вот тут хотелось бы как-то попроще - хотя я в этом мягко говоря не оригинален.

Некоторые математики говорят что у них в королевстве не все чисто. Математические законы как-то мы привыкли воспринимать как чуть ли не спущенные нам Богом с небес и не подлежащие обсуждению, а между тем они формулировались вполне себе людьми из плоти и крови и даже с фамилиями, и там не исключены разные подходы. В той же области комплексных чисел и даже просто применении отрицательных чисел к физическим явлениям.

Пока еще не вполне исчерпана тематика на стыке физики, химии, биологии и медицины, там дофига перспективных направлений. Но все равно не хватает системности. Чисто индуктивный метод "снизу вверх" может завести не только в тупик, но и куда похуже. Всякие заигрывания с ГМО итп, которые на первый взгляд выглядят безобидно, но отчего-то у народа очко играет на подсознательном уровне. Не понимаешь как работает - не лезь, вполне мудрый в целом подход. Медицина тоже отталкивается от симптомов болезни а не от какого-то эталонного состояния организма, и сами критерии такого состояния не сформулированы в принципе, и выводятся чисто статистически. Мне бы например хотелось увидеть движение сверху вниз - от фундаментальных описаний к их практическому раскрытию в конкретных медицинских методиках и технологиях. Интеграция "восточного" подхода, так сказать.

Новая парадигма может лежать в междисциплинарности, точнее даже в метадисциплинарности. В формулировке общих фундаментальных принципов, распространяющихся на все дисциплины, и сплавляющая их в цельную структуру. Сейчас с этим туго, и это все понимают. Зачатки такого подхода были в Общей Теории систем, Теории хаоса, итп, но понятно что до строго сформулированных законов там пока далековато. Хотя все это само по себе очень интересно.

Короче писать об этом можно долго, но прорыв скорее всего будет оттуда откуда не ждали. Как всегда

Последний абзац не поняла ни разу. Нутром чую, что это какая-то ерунда. Говорить на эту тему серьёно я не могу, потому что не специалист, а так, всякие слова читать... смысла не вижу.
Рейдер, Вы лучше говорите о том, что и Вам понятно, и всем остальным могли бы рассказать.

Рейдер, Вы лично САМИ, готовы аргументированно пояснить, что понимается под каждым тезисом этого ужасающего эссе ?

Вы цитировали этот отрывок, демонстрируя свою явную солидарность с авторами этих суждений.

Поэтому, А - Вы либо точно знаете, что дело обстоит именно таким образом, то есть, должны убедительно защитить СВОЮ - теперь уже - позицию. Прикрыться какими-то авторитетами не получится, автор для Вашего оппонента - исключительно Вы.

Б - Вам просто хочется и нравится так думать, в силу тех или иных причин. Тогда лучше не начинайте дискуссию. Пожалеете.

В любом случае Вы несёте личную ответственность за цитированные таким образом суждения. Наконец, нужна не просто суть чьих-либо исследований, а именно обоснованное доказательство Ваших утверждений.

Особенно рекомендую обратить внимание на его слова, точь в точь повторяющие суть моих, касающихся мнимых "запретов", якобы накладываемых КГК на научные исследования.

...Совершенно не собираясь защищать Академию, как бюрократическую институцию, в то же время должен сказать, что научное сообщество обладает полномочиями не по решению партбюро, а по принадлежности. И комиссия по лженауке ничего не может запретить, но обязана давать оценку – это имеет отношение к науке, а это – нет. А там уж, решайте сами, принимать фантастику, или отвергать...

Рейдер, в который раз повторяю, - учёные только МОДЕЛИРУЮТ явления реальной действительности в своём сознании с использованием специально организованных образов. Эти МОДЕЛИ никогда не будут в точности соответствовать этим явлениям. Они будут лишь аппроксимировать поведение ничтожно малой части тех их параметров, характер изменения которых хоть в какой-то степени может быть постигнут в каждом конкретном историческом этапе развития научного знания.

Поэтому НИКОГДА и не будут созданы модели явлений, связанных, как с НЕЖИВОЙ материей, так и с ЖИВЫМИ организмами, тождественно соответствующие и тем, и другим. Они всегда будут, если хотите, жалким подобием своих прототипов. Таки и цель науки вовсе не в этом ! По идее, её придумали ленивые или трусливые люди. Первые, за счёт глубокого проникновения в суть наблюдаемых явлений, намеревались облегчить себе жизнь. Вторые - обезопасить себя от соприкосновения с ужасами реальной действительности.

И если кто-то считает, что от науки и её достижений стало только хуже, тому прямой путь в таёжный тупик, в заброшенную избушку Лыковых. И... херушки кто променяет свою тяжкую городскую жизнь на стойбище первобытного человека. Значит, и грош цена таким критикам науки. Это не Вам, Рейдер, я пока ещё не совсем уверен, что Вы к таковым себя относите.

У Вас очень богатая фантазия. Я не собираюсь требовать от Вас личного проведения экспериментов в области квантовой механики. Просто дайте мне ссылку на те положения их теорий, в которых они, опираясь на результаты своих экспериментов, убедительно доказывают, что :

1. Вышиблен самый фундамент, самые основы физики.

2. Ложной в ряде случаев оказалась аристотелева логика (закон исключенного третьего).

3. Выяснилось, что нельзя опираться на принцип причинности - следствие может предшествовать причине.

4. Что "объективная реальность" не может существовать без участия наблюдателя, поскольку наблюдатель формирует эту реальность и иногда - решающим образом.

5. Что частицы, которые некогда вступали во взаимодействие, "знают" о состоянии друг друга и отбражают это состояние, а поскольку когда-то давно взаимодействовали все частицы, то в нашем миороздании каким-то непонятным образом всё связано со всем.

Смею надеяться, что раз Вы где-то откопали эти суждения, да ещё и ссылаетесь непосредственно на научные работы имярек, значит, во-первых, нашли их именно там, а, во-вторых, явно осознали их глубину и в силах защитить свою позицию.

Целиком и полностью в Вашем распоряжении.