Ryan, позвольте мне самой решать, что я думаю. А не приписывать мне того, что не думаю, передергивая за меня. ОК?

Да, но слушая при этом только самих себя,

А почему бы это не обсудить? Почему историки не прут в медицину (мало ли в медицине "белых пятен"), а социологи - в геологию?
А вот в истории все - как у себя дома?

А я вот отнюдь в том не уверена. Те фотографии, что публиковались на сайтах ее пребывания (а она где токо не отметилась), по возрасту (весьма и весьма молодому) и по стилю реакций и поведения, вряд ли соответствовали уровню серьезного исследователя, а массированное пребывание на самых разных форумах вряд ли осталяло время не только для серьезных публикаций, но даже для простой беллетристики. Еще раз повторяю, она это или нет, я не знаю, но основания в том сомневаться у меня есть.

А Вы введите квоты на изучение истории, штоп не "пёрли"! А то ведь, неучи, прут в свободное от работы время - куда хотят, как хотят, куда хотят ездеют в свои отпуска, и оп чем хотят думають, размышляють и пишут. Ну как у себя дома живут. Забыв напрочь, что в гостях и загостились. Нет, штоп пошли в кружок при краеведческом музее, а то ведь во всемирную историю попёрли. А кто их туда пускал?! Кто пропуска выдавал? Четвертовать бы их всех - разом и скопом. Ну или хоть в концлагерь, на худой конец.

Извините.
В таком случае, не были бы Вы столь любезны объяснить мне, что именно Вы понимаете под научной косностью и ретроградством.

А я бы еще добавила, комплексного подхода, с учетом мнения, скажем так, смежных наук. К примеру, той же геологии. Чтобы не получилось, что геологи по своим исследованиям называют одну дату, историки другую, а климатологи - третью. Как, к примеру, касательно того же возраста Сфинкса в Гизе. Или Осириона в Абидосе, в датировке которого расходятся уже сами историки. Но все же это, как мне кажется, более касается датировок древнего и древнейшего времени, и чем древнее, тем они могут быть спорнее. Что касательно нового времени, начиная с нашей эры, то здесь все же несколько уже проще. И речь может идти о расхождении от пятисот до 10-50 лет, если ориентироваться в комплексе на разные методы датирования (скажем, стратиграфический, внестратиграфический, дендрохронологический и тэдэ). К примеру, если при внестратиграфическом методе используется до 500 признаков, как пишет Андрей Зализняк, то, конечно, такой подход и уровень датировок внушает не только доверие, но и уважение.

Не сомневаюсь, что свое закючение Вы сделали не по ощущениям, а на основании конкретных материалов конкретных ученых советов, конференций, симпзиумов и т.д.
Не могли бы Вы дать на них ссылку? Не обязательно интернет-ссылку. Я могу ознакомиться с ними в библиотеке.

Это ответ на вопрос, почему историки не прут в медицину, при том, что у них, у историков, тоже есть отпуска?

Ничего не знаю о форумном персонаже, я смотрела материалы по самой Мельниковой.

Просто говорить об альтернативной истории - это то же самое, что говорить об альтернативной биологии.

Там, где официальная доктрина занимает глухую оборону, не желая отказываться от привычных догм и представлений...

Возраст человека, его происхождение, т.н. промежуточное звено, возраст цивилизации, ее истоки и зарождение, линейное или циклическое развитие, и так далее и так после - все эти вопросы возникли именно в 20 веке, особенно в его второй половине.

?? Сто лет назад возникли, если не больше.
Другое дело, что история, как и любая наука, пребывала и пребывает в развитии; с течением времени накапливала методологию и методики, инструментарий, что логично трасформировало исследовательское целеполагание.

Понимаю, что это вовсе не эмоцональное высказывание, а результат глубокого личного анализа.
Я бы тоже хотела ознакомиться с фактами догматизма и случаями "глухой обороны". Дл яэтой же цели - личного анализа.

Видимо, Вы в самом деле решили, что здесь собрались люди, считающие что история - это зубрение дат. Такого рода оговорки не случайны. И этот ответ из их числа. А потому без комментариев.

Н ежели Вы желаете найти подтверждение тому на симпозиумах, то флаг в руки. Как известно, унтер офицерская вдова сама себя высекла. Здесь моя помощь не требуется. biggrin

И еще раз. Ryan, не надо вставать в позу адвоката от науки.

Но из этого отнюдь не следует, что никто не имеет права высказаться критически по адресу той или иной области науки или ее представителей, не будучи членом научного сообщества и не являясь непременным участником научных симпозиумов и советов.

Равно как и давать Вам в том отчет.

Я не устаю повторять, что наука - те же люди, с их страстями и заблуждениями. Люди. Но не ангелы.

Иначе будьте любезны предъявить крылья за спиной, хотя бы собственные. И непременно белые и пушистые. Иные к ответу не принимаются.

Вы возвели на меня напраслину. Или на других. Я только потому не "расшифровала" подробно свой пост, что нисколько не сомневалась, что каждый поймет, что именно я имела в виду. Чем именно в плане исторических исследований занимались Татищев, Миллер и Карамзин - каждый здесь знает.

Доказательства ищет тот, кто выдвигает тезис. Так принято, во всяком случае в научной полемике.

Надеюсь, что это приписывание мне мотивов моих поступков, а не мои личные слова?

Вы уж простите, Ryan, кто на кого возвел напраслину, еще большой вопрос. Отвечая Вам, я также не сомневалась, что поскольку здесь собрались не обыватели, а люди умные и образованные, то тоже поймут, чтО я имела в виду, говоря о проблемах истории последнего века, но никак не о временах Татищева, Карамзина и Нестора-летописца. Тем более, частично это было в моем ответе и расшифровано. Может быть, все-таки стоит попытаться довериться тому, что здесь собрались люди, умеющие читать и даже любящие историю. Попробуйте! Попытка, не пытка, а вдруг удастся. Тогда и взаимного непонимания будет меньше.