Selena,
точно не гомункуласах суть ! .... да что т и "скольк т Ада" пока НЕ- -стройна и -приемлема и идеей и умом как реальность ...
Я понимаю что сначало было СЛОВО ....да пока все слова и слова....
Потому буду придерживаться наиболее симпатичных .... может эт скажется положительно и на обьективном

Ram,
елы ! какая приемистость последнего высказывания для меня !
демогогов не считают спецами ....зря!
слова создавались дооолго ... и образуют саморазвивающуюся систему
возможности которой разве что в Китае иследовали ...но по обыкновенью перекосили с усилиями ...

фыва,
мы не веточка .... может уродливый нарост на древе ... раковая опухоль
так что тупик нам не светит ....прем как танки ...пока не остановят
Шутюююю
Так что в этом прекрасном Мире (в смысле ТойЧастиВселенной что мы еще как бы если не охватываем разумением то "мусорим ") надо научиться соответствовать что б не быть отторгнутыми... подольше

*о чем эт я? ...а ...омлет эт такая штука : взбиваются три яйца .....тьфу! скольк т яйца ...

Он молчит и он отзывается.
В смысле, посыл информации идёт невербальным способом?

Лучится.
Лучи бывают разные и несут разную информацию? Например, синее излучение, белое излучение? Но как Вы это видите через интернет?
Чувствуете по тому, что говорит человек? Но тогда, слова имеют значение.
Или, если человек молчит через интернет, Вы почувствуете его лучи? (Я не имею ввиду случай, когда вы общались с кем-то, а потом поругались и теперь собеседник молчит.) Моего соседа по квартире Вы почувствуете, если он выйдет в интернет, но будет тусоваться не здесь, и вы с ним вообще не пересечетесь?

всё у него есть... прибор тока пока один - живая нервная система.

Quote (фыва)

Он молчит и он отзывается. В смысле, посыл информации идёт невербальным способом?

что-то в этом роде

Quote (Заварной_Орешек)

Лучи бывают разные и несут разную информацию? Например, синее излучение, белое излучение? Но как Вы это видите через интернет?

он распространяется не по проводам, главное - уловить резонанс с ним, общение помогает настроиться. Хотя бывают и спонтанные переживания чистоты, но распознать от какого анонима на расстоянии пока сложно.

сила и его интенсивность не зависит от того, что говорит человек, скорее, насколько человек зависим от эго. Но первоначальная его природа чиста.

Допустим вы спите. Во сне тоже есть смысл, правда? Вы там тоже существуете, ходите, рассуждаете, огорчаетесь или радуетесь; короче, живёте, как вам кажется, полноценной жизнью пока не проснётесь. И тут вы вспоминаете, что есть настоящая реальность. Жизнь на земле подобна сну. Этот сон во власти эгоистического разума, когда сущность человеческая ещё спит, но разум уже проснулся. Он действует, изучает мир, видит во всём смысл, оплетает себя концепциями, творит добро и убивает, завоёвывает пространства, борется со стихиями, созидает и разрушает... Но разумная жизнь - это всё та же стадия сна вашей индивидуальности. Пока в нас есть эго мы живём в матрице. Разум эго в ИСС может создавать много псевдореальных миров, ответвлений от главной фазы сна - бодрствующего разума. Отсюда все заморочки Кастанеды и прочих фантазёров.

Эта жизнь для большинства есть сон. Эго - главный критерий сна. Есть эго - есть сон. Ослабляется самостная реакция - начинается пробуждение к себе. Так вот, Вера, вы не можете знать себя, пока не проснётесь. Ну, а смысл жизни можно видеть и во сне.

Quote (Заварной_Орешек)

Для анализа глюков вам надо вернуться в борствующее состояние с нормальной рефлексией. Здесь вы можете сравнить оба состояния и вынести свой вердикт относительно аберраций. То же касается видений, если они имеют отношение к реальности, то события в них как-то должны проявить себя здесь, в нашем мире. Вы не можете наблюдать мир причинно не связанный с нашим. Это правило. Как говорится: - кастанеда рядом не стоял.

Орешек, а что вы сможете возразить вот на этот пример из практики Грофа:

Иногда пациенты отправлялись в другие вселенные или посещали другие уровни реальности. В одном случае, особенно впечатляющем, молодой человек, страдающий от депрессии, обнаружил, что находится в другом измерении. Место, где он находился, имело необыкновенное свечение, и, хотя он не мог никого разглядеть, он чувствовал, что пространство заполнено бестелесными существами. Вдруг он почувствовал рядом с собою некое существо, которое начало общаться с ним телепатически. Существо попросило его связаться с семейной парой, живущей в моравском городе Кромериц, и передать им, что их сын Ладислав хорошо устроился и чувствует себя нормально. Затем существо назвало фамилию семейной пары, адрес и номер телефона.

Эта информация ничего не значила ни для Грофа, ни для молодого человека и, казалось, никак не была связана с проблемами самого молодого человека и с его лечением. И все-таки Гроф не мог выбросить этот случай из головы. "После некоторого колебания, чувствуя сомнение, я наконец решился сделать то, что наверняка вызвало бы шутки со стороны моих коллег, если бы они об этом узнали, – признавался потом Гроф, – я пошел к телефону, набрал номер в Кромерице и попросил к телефону Ладислава. К моему изумлению, ответившая мне женщина разрыдалась и, лишь несколько успокоившись, сказала убитым голосом: "Нашего сына больше нет с нами; три недели назад он умер".

В данном случае, судя по тексту, мы как раз имеем пример такого подтверждения "проявления события в нашем мире". Тем не менее, оно не относится к разряду видений, а было получено в неординарном состоянии сознания. Да и к глюкам это вряд ли можно отнести, судя по вашим определениям. Тем не менее, наука сегодня находит этому объяснение, пытается найти.

Что ВЫ скажете, Орешек? Ваш комментарий!

Глюк , родная Точка , обыкновенный Ваш глюк!

Стало быть, вопрос стоит так - если я не вижу и некое знание не является моим собственным откровением (результатом просветления, некого ИСС, что по сути равнозначно видению. Последнему посвещена соответствующая заметка http://www.proza.ru/texts/2006/01/23-232.html ), то какова процедура приятия или не приятия некого знания извне? Чтож, здесь вроде бы понятно - у нас имеется некое первое впечатление от новой системы/продукта (вкус на языке). Далее она анализируется в желудке и усваивается в кишечнике (в двух его разных видах, что соответствует отличающимся по "глубине" усвоения стадиям). Т.е. после первого впечатления я произвожу анализ, насколько новые знания соответствуют моей сложившейся системе знаний и ценностей. (я уже писал об этом в Перевалке, кажется). Потом, если более-менее соответствуют, эти знания встраиваются в существующую систему, становятся ее частью (частью организма, если продолжать аналогии), и следующие новые знания будут проверяться уже с учетом этой усвоившейся информации/энергии. Правильность такого подхода проверяется интегральной, общей жизнеспособностью системы (способность человека к самореализациям). В моем конкртетно случае (может и не только в моем) проблема в том, что когда "входящая" новая система достаточно велика, то процесс анализа и осмысления растягивается на неопределенный период; система еще не осмыслена полностью, но отчасти уже усвоилась и успела стать частью целого (скажем так - это проблема желудка :)) Так например случилось с трудами Алисы Бейли. Однако, повторюсь, внешние системы/продукты не дойдут до стадии даже частичного усвоения, если противоречат неким базовым и фундаментальным принципам, на которых держится жизнеспособность внутренней системы/организма. Алиса Бейли этим моим внутренним принципам удовлетворяет. Кастанеда тоже. И главный из принципов моей внутренней системы - не отказываться от своих принципов без достаточных оснований. Например, я не понимаю смысла библейского события (составляющего главный (!) мусульманский праздник), когда некого пророка Бог заставил убить сына (хотя и предотвратил убийство в последний момент, но это уже не важно - важен факт смирения пророка перед внешней волей, представляющей для него высший авторитет). В противоположность этому, в предисловии к каждой книге А.Бейли пишется, что никакая внешняя система не должна приниматься окончательно, если не подтверждена или опровергнута каким-либо образом (последнее и означает принятие вызова). То же имеем в "Письмах махатм" - там есть места, прямо указывающие, что хороший пророк должен был не послушаться воли Бога в упомянутом библейском отрывке (хотя у махатм не этот эпизод Библии рассмотрен, там о другом речь была. Но по сути о том же - хороший ученик не должен слушать даже своего Мастера (безоговорочный авторитет), если последний требует чего-то противоречащего базовым принципам ученика. Причем, добавлю от себя - безотносительно к истинности этих принципов). Поэтому и махатмы вполне вписываются в мою внутреннюю систему, соответствуют ее основным установкам. Как сложились последние? - Это некая история моего развития. В ней есть действительно книжный опыт (что не обязательно делает его менее драматичным. Например, когда-то давно я прочитал Виссариона и три дня чувствовал себя почти физически плохо из-за психологического груза - его установки плохо стыковались с моими, но в те времена у меня не сложилась еще нормальная система распознавания волков под овечьей шкурой. Я был движим установкой, что относиться к внешнему нужно целостно - или принимать, или не принимать. Т.е. тогда у меня еще не было "принципа неокончательности"). Потом были другие подобные "литературные" опыты, крупные и мелкие. Типа "Анастасии","Exodus" и пр. Потом был еще нелетературный опыт общения и разрыва с сектой. Что в купе с тяжелым нелетературным опытом общения с реальными стервами (казалось бы, это далеко от нашего предмета, но мне представляется что не так уж далеко - стерва есть умелый психологический манипулятор и таков же сектанский лидер) привело к тому, к чему привело Забыл еще добавить, что оппонирование всегда было мне свойственно, я много упражнялся в нем и в реале, и в виртуале. В реале были многие годы различных споров за чаем, сначала в МГУ, потом в других местах. В виртуале пикировался на сайте того же Exodus'a (после чего там закрыли форум :)), а также на форуме Кураева. Немножко даже с Кураевым пересекся. Теперь для меня нет авторитетов, которых я опасался бы пробовать на зуб. Ибо в самом факте такого пробования нет ничего преступного (как я писал в статье "Сектоведение" http://www.proza.ru/texts/2005/11/01-211.html ).

Кстати, даже интересно стало, есть ли у Бабы заметные ученики, кроме Орешка?

Шутю.

Ну что так дон Хуан говорил, это конечно не авторитет. Но ведь и махатмы так говорили В Агни-Йоге, например. Кстати, чудеса - это проявление силы. Слабый и средний чудес творить не сможет.

И.о. МарьВанна

Ну сафсем тяжелый случай, второгодник вы этакий! Это был пример из практики Грофа.

Двоешник! Не-а, не двоешник, КОЛЫШНИК!