Вопрос в том, можно ли назвать монголо-татарское иго симбиозом? Смотря что под этим понимать, и что именно понимал Гумилев. Если учесть, насколько я понимаю, что он вообще отрицал нашествие Батыя, то говорить в таком случае о культпоходе монгольской империи на Русь, будет далеко не тот симбиоз, который вытекает из философии Евразии. Более чем достаточно исторических источников, тех же летописей и свидетельств очевидцев, а также данных современной археологии, которые рисуют далеко не такую благостную картину. Вернее, совсем не благостную, а страшную историю разорения Руси под нашествием монголов. Насколько правомочно считать Это симбиозом, решает каждый для себя.

Поэтому, как симбиоз симбиозу рознь, так и с соседством с Великой степью не всё так просто и однозначно. Половцы, печенеги и другие степные народы, да, действительно, наши исторические соседи. Их потомки - караимы до сих пор живут на этих землях и даже сохранили свою культуру. Но вот насколько точно считать Великую Монголию нашим соседом, в отсутствии прямых границ и связей, я лично затрудняюсь. Возможно, я не права, тогда поправьте.

И, конечно

Ну, а если серьезно, Фау, на мой взгляд, Вы задали очень важный, архиважнючий на сегодня вопрос о понимании. То внимание, которое в последнее время стало уделяться историей, литературой, искусством (в частности, кино), СМИ, интернетом событиям времен Чингиза и чингизидов, включая нашествие на Русь, говорит о явном интересе общества к событиям той поры, их значении, роли и оценке в сегодняшнем нашем дне. Вам не кажется, Фау, что этот факт, с определенной долей условностью и оговорками, все же стоит признать шагами к пониманию не только и не столько Орды, сколько, в первую очередь, самих себя, попыткой разобраться в своей истории, исходя из уровня сегодняшних представлений и знаний? Не знаю как Вам, но мне это видится обнадеживающим свидетельством начавшегося роста национального самосознания и окончанием периода спячки и забвения собственной истории.

Ну, а жалеть обрыв связей с Византией? – не знаю. Она свою лепту внесла, со всеми своими плюсами и минусами, куда уж более. Стоит ли в Эту сторону сослагать?

Ну, а что чингизиды мастерски использовали все внешние и внутренние нити интриг в своих завовеваниях, и конкретно с учетом местных "специфик", так что удивительного - было у кого научиться.

Ну а Гумилев много всякого вздора нагородил после своих хазар...

Что же касается Византии - этот вопрос явно не легкий. Тесно связанный, естественно, с религиозной стороной, но не только с ней одной.

На том, что завоевание юга Сибири, Алтая, Китая, Северной Индии, Центральной Азии (нынешнего Туркменистана, Узбекистана), Северной Азии (Хорезма), Северного Афганистана, и так далее, в отличие от Руси, были случайностью? Тогда в чем состоит неслучайность нападения на Русь? Где и в ком заключаются истоки ее формирования? Все-таки в Чингизе, политике и бизес-интересе империи Великой Монголии в отношении всего мира или недальновидности колена Руриковичей времен Древней Руси?

Разве завоевание Европы, которая была должна быть отнесена к улусу Джучи, не было следующей целью монголов? Разве не было похода Бату по территории Польши, Чехии, Венгрии, Боснии, Сербии, Болгарии, Северной Италии, выхода на границы Германской империи?

Разве Русь, оставшаяся в тылу Батыя, не была в числе основательных причин отказа от Завоевания Западной Европы?

Какие основания не доверять историкам, что "по плану Субудая, решили сначала напасть на Северо-Восточную Русь, чтобы потом не ожидать от нее удара с тыла", то есть, именно "оказалась на пути".

Какие основания после этого не считать завоевание Руси "жертвой", спасшей Европу от бесчинствующих орд Чингизидов??

Какие основания не считать все завоеванные страны, включая Русь, жертвами, учитывая нанесенный ими урон, приведший во многих случаях к полной гибели стран и народов?

Если поход Александра Великого хотя бы, так или иначе, нес с собой культурную миссию и просвещение, то рассматривать в этом плане нашествие орд монголов, по меньшей мере, нонсенс. Ну, ежели не считать благом преодоление феодальной и политической раздробленности и начало централизации. Так оно имело место и там, где Бату не прошелся. Тогда что? В чем позитив великой миссии Орды варваров?

Разве феодальная раздробленность была свойственна в то время единственно Руси?

Таким образом, встает закономерный вопрос: в чем заключалась неслучайность нападения на Русь по причинам, свойственным именно и преимущественно ей одной, вопреки всем остальным завоеваниям монголов?

И второй вопрос, какие основания ставить вопрос в плоскости, "могла ли Русь (при ином стечении обстоятельств) стать еще более родственной Орде, чем это случилось "в этой истории"? Фау, может быть, здесь я не совсем поняла вопрос, что именно Вы имели в виду? Могла ли Европе грозить экспансия Руси??? Если так, частично на это я ответила чуть выше. И я не представляю, какие именно должны были сложиться условия, среди тех, которые были, а не могли быть, чтобы Русь встала на этот путь.

В общем, Фауфабаоф, или проясняйте, что Вы имели в виду, или поясняйте ответ. А то пока одни вопросы, вопросы, вопросы...

Кран, политическая коньюнктура и переписывание истории были всегда. Правда, раньше это было делать сложнее: приходилось пользоваться зубилом и молотком. Но, тем не менее, есть вещи, которые в истории, и даже в словаре, приобрели устоявшуюся оценку. И, если спустя 8 веков кто-то вдруг решает, что татаро-монгольского ига и нашествия Батыя на Русь не было, то я хочу разобраться, почему. Почему Бог миловал от переписывания истории с точностью до наоборот столько веков? И, если спустя 60 с лишним лет, когда уже почти не осталось в живых ветернов, кто-то решил, что Вторую мировую выиграли США с помощью Второго фронта, а не Россия, что Украину осободили не русские солдаты, а русские оккупанты, то почему я должна молчать и соглашаться с фальсификацией истории? Как минимум, я должна разобраться, кому и для чего это надобно. И, полагаю, не только я. Иначе новоявленная интерпретация "базисного материала", как ты выражаешься, может статься и остаться новой историей.

Более того, в связи с этим, меня коробит и еще одна новомодная точка зрения, появившаяся в исторической/полуисторической среде о разделении историй: что, якобы, есть история для ученых и для быдла ("история как наука делится на две части: одна для «академических здоровых ученых», другая «красивая» для «неостепененной» простодушной массы, которая все схавает"). Знаешь, как-то очень бы не хотелось, чтобы и преподавание в школе строилось исходя из двух историй, чтобы наши дети "схавывали" то, что прийдет в голову всякому фальсификатору от истории.

Поэтому уж, звиняй, Кран, в ответ на твою банальность я предъявляю свою.

Это ты так считаешь, что подобное решение было оглашено спустя 8 веков. Я не могу его, ни оспорить, ни акцептировать. Честно говоря, лень опять погружаться в поиск мнений, противоречащих твоей позиции. Тем более, что в этом случае на этом факте - существование подобных мнений - весь поиск и завершится. Ни одна сторона не сможет объективно доказать правоту своей позиции. Начнётся бессмысленное и губительное для коллектива противоборство фантазий, подобное спору о Чехове. Боже упаси ! В деревню, в глушь, в Саратов !

Помнится, уже несколько раз говорил о том, что историки зачастую опираются в своих выводах на весьма спорные источники. Представь себе, что тысяч через пять лет в руках одной компании историков окажутся газеты Нью-Йорка, а в руках других - подшивка газет СССР. Какие выводы они сделают о политическом добре и зле двадцатого века ?

Так нельзя. В решении этих вопросов русские люди очевидно ангажированы. И я, в том числе. На этом стояла, и стоять будет Великая Русь. Осознаю, что подобное противоречие не согласуется со здравым смыслом. Но мне на него плевать, когда речь идёт о моих дедах.

У кого-то так и произойдёт. Однако разбираться тебе в этом не советую. Сороконожку легко завалить, предложив ей задуматься над тем, как она передвигает свои двадцать пар туфелек. Есть вещи, в которых всех надо посылать нахер. Так говорит инстинкт самосохранения. И частный, и национальный.

Это из той же серии. О согласованном перемещении туфелек известным насекомым. Оно, даже если и не упадёт, наверняка остановится, задумавшись. И цель советчиков будет достигнута.