Quote (Кран)

Доказать или опровергнуть существование Бога - невозможно. Следствие этой фразы: субъекты, утверждающие противоположные мнения о Нём - в равной степени верующие. Ибо не имеющий возможности доказать, но твердящий об истинности собственных убеждений - ВЕРУЮЩИЙ !

Фомич, а ты мне чо ответил ?

Quote (Фомич)

Атеизм - это система взглядов отвергающих религиозные представления людей о всяких страшностях и непонятностях в нашей жизни и вообще в мироздании. Он утверждает научный взгляд на природу и общество, а не мусолит одни и те же предрассудки и заблуждения возникшие у людей еще в пещерную бытность.

Ты, состыковать-то, этих двух ёжиков могёшь ??? Как правильно заметила Ника, в мире полно верующих в Бога ВЕЛИКИХ учёных с "научными взглядами на природу и общество". Ибо научность взглядов НИКОГДА не являлась синонимом атеистических воззрений. И нет научных методов, способных доказать отсутствие Бога.

Ты же ведёшь рассуждения о тех самых "бабусях", верящих в святую воду и заоблачную резиденцию Всевышнего, выдавая "разоблачение" их примитивных толкований существования Господа -

Quote (Фомич)

...религиозные представления людей о всяких страшностях и непонятностях в нашей жизни...

- за победу атеистического "научного" метода доказательств.

Выделенная мною строка в первой цитате - шоб ты не парился - вот мой тезис. С ним и спорь.

Я вот к чему: Элиза как-то утверждала, что бог - это совесть, а бабушка моя говорила, что это дедушка на небе сидит. Тебе об каком доказать?

Лауреат Нобелевской премии, академик Гинзбург:
Характерным направлением атаки на атеизм и материализм на Западе, а сейчас и у нас, является следующее. Утверждается, что, новые достижения в области физики и астрономии (космологии) как-то поколебали материалистическое здание. Здесь упоминают, например, вероятностные элементы в квантовой механике, представления о космологическом "большом взрыве", существование целого ряда неясных вопросов и трудностей в теории частиц. Да, возникло новое замечательное знание и, как обычно, оно породило и новые вопросы. Найти на них ответы — задача дальнейшего развития науки. Но причем же здесь появление каких-то аргументов в пользу религии? Мы можем как профессионалы, много лет занимающиеся физикой и достаточно знакомые с ее развитием сообщить, что не узнали ничего, могущего свидетельствовать против справедливости научных подходов к естествознанию. Впрочем, это ясно и из самых общих соображений: новое знание (опыты, теории) способно расширить наши научные горизонты, но никак не способно укрепить веру в чудеса, веру в Бога.

Разум дан человеку не для того, чтобы поддаваться эмоциям и идти на поводу у предрассудков и обветшалых верований седой древности.

Знакомство с богословием лишь укрепило мои атеистические убеждения, то есть интуитивное суждение о том, что существует лишь Природа и управляющие ею законы, которые познает или, во всяком случае, старается познать разум и руководимая им наука.

Станислав Лем. Из книги “Сумма технологий”:
Потребность в религии огромна, потому что ее возникновение связано не только с общественными явлениями.
Метафизические системы, будь то туманные и афористически-многозначительные восточные учения или учения, оперирующие изысканной логикой, такие, как европейские схоластические системы, всегда просты, по крайней мере в сравнении с реальной сложностью мира. Именно этой простотой и к тому же безапелляционной окончательностью своих объяснений (равно как и умолчаний) они привлекают к себе людей. Ведь каждая из этих систем может тотчас объяснить нам (правда, каждая по-своему), что мир возник так-то и так-то, что создал его тот-то и тот-то, что назначение человека состоит в том-то и том-то.

Академик Гинзбург:

Посещение церкви или, скажем, синагоги считается признаком религиозности и веры в Бога. Но, вообще говоря, такое заключение ошибочно.
Ярким примером в этом отношении может служить И.П. Павлов.
В молитвенные дома ходят не только религиозные люди. Да и различные религиозные обряды исполняют и молятся отнюдь не только глубоко верующие и преданные церковным канонам. Мой собственный отец иногда молился и даже ходил в синагогу, но когда я с юношеской запальчивостью требовал объяснений и доказательств существования Бога, отвечал очень просто: "Когда молюсь, вспоминаю своих родителей, детство; хочу отвлечься от тягот этой жизни". А был он человеком образованным (инженером штучного дореволюционного "производства"). Что же говорить о людях малограмотных, несущих свою тяжкую ношу и только на Бога и уповающих.

Станислав Лем. Из книги “Сумма технологий” :

Если же поставить выше всего тезис Бентама о “наибольшем благе для наибольшего числа людей”, то ни этические, ни эстетические достоинства какой бы то ни было религии не могут заслонить от нас того факта, что как орудие совершенствования мира, исправления его путей она непригодна, она столь же архаична, как и лозунг “назад к природе”.
Речь идет о том, чтобы каждый человек мог жить, а удовлетворение потребностей не было для него проблемой — проблемой, над которой ломают голову правители государств и ученые. Отсутствие голода, нужды, болезней, тревог и неуверенности является весьма скромным “благом”, но и его слишком еще мало в нашем несовершенном мире.

Quote (Nika)

Нет, в самом деле, прочитайте Талбота, Уилбера хотя бы, ведь это точка зрения ученых, исследователей. В первую очередь, там речь идет о знании - знании о Мире и человеке, как устроен этот мир, как родился и по каким законам развивается, в чем суть Бога в этом мире, как его не называй, по каким законам развивается история человечества и для чего человек приходит в этот мир.

Станислав Лем. Из книги “Сумма технологий” :

Можно же было открыть Америку в поисках Индии и фарфор в поисках алхимического золота, так почему бы не открыть Бога, если ищешь не объяснения (его дает наука), а оправдания собственного существования?

Мы, я полагаю, живем в эпоху, когда коллизия между верой и знанием неизбежна и все более обостряется. Впрочем, даже самый изощренный анализ логических противоречий в догматике каких бы то ни было вероисповеданий ни к чему не ведет. Как известно, Матерь Божия зачала от Святого Духа; между тем, хотя развитие женской яйцеклетки возможно и без сперматозоида (например, путем клонирования), каждый современный биолог знает, что результатом непорочного зачатия стало бы вынашивание плода женского пола, если, конечно, исключить чудесное введение в яйцеклетку хромосомы, ответственной за мужские половые признаки.

Академик Гинзбург:
То, что представляется нам важным подчеркнуть при анализе вопросов о науке, религии и искусстве в их взаимосвязи, это не слишком хорошо известное понятие об интуитивном суждении и его преломлении в упомянутых различных областях. Интуитивные суждения пронизывают по существу все сферы деятельности людей и, в частности, все науки.
Справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов.
Однако есть разница. Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. Более того, допустимо и даже необходимо верить в чудеса (то есть утверждения, не допускающие проверки и противоречащие научным данным).

Церковь признает роль разума (и, конкретно, философии) в познании истины, но считает, что достичь полноты понимания истины о человеке и окружающей его реальности (видимой и невидимой) только разумом невозможно. Это главное, центральный пункт.
Церковь проповедует в настоящее время необходимость и единство двух путей или направлений познания - научного, основанного на разуме, опыте, философии, и религиозного, основанного на вере. Оба эти пути не противопоставляются.
. В общем, вульгаризуя, можно сказать, что церковь предлагает науке "жить дружно" и даже сотрудничать.
Людей верующих такая ситуация должна устраивать, но для атеиста здесь нет базы для дискуссии, поскольку он отрицает само существование Бога и возможность исповедовать религию, отрицает наличие чего-то сверхъестественного, чего-то помимо природы. Атеист, естественно, является материалистом, т.е. считает мир существующим независимо от сознания и первичным по отношению к этому сознанию.

Мы понимаем, что вера в Бога способна многим людям облегчить жизнь, помочь в трудные минуты. Уже поэтому свобода религии должна быть обеспечена. Но мы, как и большинство наших коллег — атеисты и материалисты, не собирающиеся отказываться от своих взглядов в угоду коньюктуре и моде. Мы убеждены, что эта мода пройдет, многовековый процесс освобождения общества от религии продолжится и в конце концов восторжествует. Те же позитивные функции, которые в какой-то мере способна осуществлять религия, например, в области воспитания нравственности, перейдут к семье, школе, гражданскому обществу и искусству.

Ну-да, отделишь её. А потом Кран скажет: давайте бога отделим от церкви...
Так и будем размножать маразм делением.

Quote (Заварной Орешек)

Проблема сектантского мышления | Заварной Орешек | 07.04.2004 09:47 Всем Добрый День! Чуть ниже была затронута тема сект. У меня тоже есть некие соображения по этолму поводу. Когда затрагивается проблема сект, то обычно рассматриваются некие социальные группки. Им приписывается маргинальность, религиозная или соц. вычурность, они якобы представляют угрозу современному обществу. Повсеместно звучат призывы на борьбу с ними. Причина, мне кажется, лежит гораздо глубже. В основе сектантского мышления лежит неизжитый эгоцентризм. Сектантство – это особенность мышления человека нашей эпохи. Чем оно характеризуется? Прежде всего узостью восприятия мира, идущего от эгоизма и невежества; неспособностью видеть мир единым и целостным. Отсюда фрагментарность мышления, его раздробленность и, как следствие.. нетерпимость, воинственность, стремление к тотальности, к власти, к богатству и роскоши… В социальном аспекте такая узость вырождается в корпоративный эгоизм. . Для меня сектантство – извращённый, больной способ восприятия мира. Поэтому секты в социальном плане подобны мху или плесени на больном дереве. В нашем случае больным оказывается мышление человека. Причём сектант м.б. атеистом, и христианином, и оккультистом, и буддистом... политики всех мастей, по большому счёту, те же сектанты. Сектантство в нашей жизни повсеместно и универсально: политические партии и группировки, конфессии, церковники, производственные корпорации, фирмы, кланы, преступные сообщества, всевозможные элиты… В основном вся борьба происходит за идеи, потому что центральным местом всех сект является абсолютная идея. Можно сказать, что все сектанты – это идеологи. Поэтому возникает своя религия, своя философия… По сути люди воюют за ментальное превосходство над противником– чья идея лучше, чище, глубже. Неудивительно, что с сектами борются сами же секты за место по солнцем. Решение проблемы мне видится в формировании у детишек нормального целостного мышления. Кстати, эгоцентризм в детском возрасте абсолютно естественная вещь, как необходимый этап развития личности. Но в нашей системе эгоцентризм с взрослением молодого человека не изживается, а наоборот, взращивается, гиперболизируется. Мои наблюдения за развитием детишек показывают, что если их с ранних лет учить жить по Совести, развивая онтологическое мышление, то к 14-15 годам они начинают воспринимать мир очень гармонично и целостно, принимая его во всём своём естестве. Они не только максимально терпимы к сторонней точке зрения, они чрезвычайно сострадательны и чувствительны к справедливости; они не винят никого в своих проблемах; никому и ничего не навязывают; не агрессивны; они очень заботливы и в то же время не гипнабельны. Запудрить мозги им практически невозможно, т.к. слушают, в первую очередь, свою Совесть… ну это отдельная тема.

Quote (Фомич)

Так и будем размножать маразм делением

Воля ваша, Фомич, кто ж против. Вы уже поделились, как мы видим.
Ну, а если серьезно, Фомич, я не пытаюсь вас заставить уверовать в Бога, отнюдь, я такой цели не ставила и не ставлю, я лишь пытаюсь вам доказать, что люди могут иметь отличные от вас взгляды, и что эти взгляды не противоречат знаниям и науке, даже если говорят о Боге и вере. И что, по меньшей мере, самонадеянно и вульгарно считать заблуждающимся все человечество, в том числе и известных ученых, объявляя их, якобы, ищущими в вере лишь облегчения своего существования, и отказывая миллионам людей в поиске истины и знания о мире и о себе. Фомич, я лишь преложила вам небольшую толику сомнения, чтобы свое понимание/непонимание того или иного вопроса не считать окончательной истиной в последней инстанции. Почему бы так не посмотреть на этот вопрос? Не слепо отрицать, а лишь задуматься. Притом без мухобойки?

Ласточка, что ж вы так занервничали и сразу за цитатную бомбардировку? Аж запуляли насмерть. Ну, прочитала, и даже слушала Гинзбурга по ТВ на ту же тему. И что? Гинзбург, как истина в последней инстанции - это смотря для кого. Вообще-то, если отойти от лозунгов и именно "безапелляционной окончательности "объяснений" Гинзбурга, уже не раз им продемонстрированных, малоубедительно, для меня, по крайней мере. Лично я предпочитаю обоснованные и аргументированные выводы Уилбера и Бома. Да и к чему, главное? Оп чем спор, уважаемая? Он - атеист, вы - атеистка, оба - весьма воинствующие, при слове "Бог" - сразу в бой. Вас кто-то этого лишает? Так Бог в помощь в доказывании, что Бога нет!

"Если воспользоваться водной метафорой, то изначальное неделимое единство Абсолютного Сознания можно уподобить глубокому и спокойному океану невообразимых размеров. Образ, который лучше всего иллюстрирует начальную стадию процесса творения, - это возникновение волн на океанской глади.
С одной стороны, волны можно рассматривать как индивидуальные и отдельные сущности. Например, можно говорить о волне как о большой, быстрой, зеленой или как о благоприятной либо опасной для тех, кто занимается серфингом. В то же время совершенно ясно, что эта волна, несмотря на свою относительную индивидуальность, есть также неотъемлемая часть океана. Различение волн от океана подобно игре, иллюзорно и неполно. Внезапный ветер может создать волны на океанской глади, но, как только ветер стихает, эти волны возвращаются к своей изначальной тождественности с океаном.
На этой описанной мною стадии источник творения порождает образы, отличные от самого себя, однако данные образы сохраняют связь с истоком и осознают сущностную с ним тождественность. Подлинное творение требует, чтобы его продукты отделились от порождающей матрицы и были четко различимы. В истинном смысле это начинается, только когда связь с истоком прерывается и образуется отдельная сущность. Сперва это может произойти лишь на мгновение, и здесь наиболее подходящий метафорический образ - это волна, разбрызгиваемая ветром или разбивающаяся о берег. Когда единое тело волны разбивается на тысячи мелких брызг, эти летящие в воздухе брызги на миг обретают отдельную сущность независимое существование. Данная ситуация длится очень короткое время - пока все брызги не упадут снова в океан и не воссоединятся с ним.
В следующей фазе это отделение становится намного более определенным: расколотые единицы сознания обретают индивидуальное существование и независимость на значительный период. Это начало дробления, начало создания "космического экрана", или космической диссоциации и забвения. Изначальное единство с истоком временно утрачивается, и божественная сущность забывается. Метафорической параллелью этой ситуации могла бы служить вода, оставшаяся после отлива в углублениях скалистого берега. Вода в луже надолго отделяется от материнских вод, однако во время следующего прилива единство восстанавливается, и отделенная масса воды возвращается к своему истоку.
Развитие процесса индивидуализации приводит к положению, в котором разделение становится завершенным, убедительным и как будто бы перманентным. Происходит радикальная метаморфоза, и отколовшиеся единицы сознания обретают новое тождество, полностью отличное от прежнего. Изначальное единство затуманивается и перестает быть явным, однако полностью не утрачивается. Эта стадия творения может быть уподоблена массе воды, которая испарилась из океана и сформировалась в облако. Прежде чем стать облаком, вода подверглась глубокому преобразованию. Теперь у этой новой сущности есть особая характерная форма и своя собственная жизнь. Однако мелкие водяные капельки, образующие облако, выдают, каков источник и происхождение данного нового явления. Они легко конденсируются и в виде дождя начинают свой путь к возобновлению единства с океаном.
В заключительной фазе этого процесса разделение завершается, и связь с истоком представляется полностью утраченной. Здесь происходит полное, коренное преобразование, в результате которого изначальная сущность забывается, а новая единица выкристаллизовывается в отчетливую, весьма сложную форму и твердеет. В то же время процесс многократного деления зашел так далеко, что сознание сотворенной единицы представляет собой лишь бесконечно малую часть изначального целого. Хороший пример этой стадии - снежинка, выкристаллизовавшаяся в облаке из воды, которая испарилась из океана. Снежинка представляет собой лишь бесконечно малую часть водной массы океана и обладает весьма специфичной формой и структурой. Удивительное многообразие форм снежинок хорошо иллюстрирует богатство творения, характеризующее феноменальный мир. Снежинка несет очень малое сходство со своим источником, и, для того чтобы она могла воссоединиться с ним, ее структура должна подвергнуться коренным изменениям и утратить независимое существование.
Мы могли бы пойти еще дальше и представить себе кусок льда. Здесь вода подверглась настолько принципиальным изменениям и настолько отличается от своей первоначальной формы, что если бы мы не имели интеллектуального знания о процессе замерзания и его последствиях, то не смогли бы распознать в этом куске льда воду. Ведь в противоположность воде лед плотен, прочен, тверд и жесток. Подобно снежинке, возвращающейся к своему первоначальному водному состоянию, лед должен пройти полную аннигиляцию и утратить все, что составляет его сущностные характеристики.
Аналогичные образы, уподобляющие различные аспекты творения воде, можно найти в мистической литературе всех веков. Вот как описывает Божественное Руми: "Это Океан Единства, где нет ни супруга, ни супруги. Его жемчужины и его рыбы - не что иное, как его волны". <...> "Дух поистине и всегда один, но проявления его на различных планах творения различны. Подобно тому как лед, вода и пар не три разные вещи, но всего лишь три формы одного и того же, Дух один, но его форм множество. В виде тончайшей сущности он пребывает в высочайших запредельных сферах, но по мере нисхождения к более грубым сферам выражается в менее тонких формах".
В предельной ситуации исток не только утрачивается и предается забвению, но отрицается даже само его существование. Для этой стадии творения весьма трудно подобрать образ, связанный с круговоротом воды в природе. Здесь наилучший пример - ситуация атеиста.

Вот как один из моих пациентов увидел в холотропном состоянии дилемму атеиста:
Атеист представляет собой крайнее выражение космического юмора. Он - отщепленная единица божественного сознания, посвятившая свое бренное существование трагикомической борьбе за явно недостижимую цель. Он решительно пытается доказать, что как Вселенная, так и он сам - всего лишь случайные материальные образования и что творец не существует. Атеист полностью забыл о своем божественном происхождении, не верит в существование Бога и даже способен неистово и яростно нападать на всех верующих. Шри Ауробиндо описывал атеиста как "Бога, играющего в прятки с самим собой".

По-моему, лучше не скажешь.

Мне кажется, что вопрос о Боге надо перевести в другую плоскость. Очевидно, что физическими методами науки никакого верховного божества найти не удастся. Методами эзотерических исследований мы тоже не находим личностного Бога, за исключением наличия высших сознаний. Но любое сознание есть продукт эволюции, как свойство высшей нервной деятельности. Выходит, что если Бог и существует, то он не может обладать сознанием.

Под Богом мы можем подразумевать некую фундаментальную природу на которой зиждется всё бытие. Великие Учителя и Махатмы называют эту природу "Единый" Но то, что эта природа никоим образом не имеет отношение к высшему разуму - факт. Высший разум - это одна из форм проявления Единого.

Фомич правильно делает, что протестует против наивных и невежественных представлений о Боге. Именно научные исследования и голая практика способны объяснить природу Бога. И представления человечества о нём радикально поменяются. Это будет такой же прорыв как в квантовые свойства материи. так же менялись наши представления о материи, чем больше мы о ней узнавали, погружаясь в глубины микромира и космоса.

Ну, а если коснуться вопросов т.н. веры. Вера - это один из способов восприятия мира. Корни его произростают из особенностей мифологического мышления. Мифологизм возникает только из-за недостатка знаний и образованности, когда в сознании превалируют архаичные ассоциации и комплексы.

Я согласна с вашим текстом, Орешек, и не вижу противоречий, как видите (по крайней мере, со своей стороны), кроме поддержки Фомича в его "правильном протесте против невежества". Оно было бы правильным, если бы здесь были его поборники, а поскольку здесь нет лавочек с богомольными старушками и на данном форумном пространстве трудно говорить о дремучих невеждах, отрицающих науку, научные исследования и практику познания природы Бога, то непонятно кому адресуется этот "протест" Фомича, а потому и неуместно. О чем и пытались мы ему сказать с Краном. Надеюсь, вы нас не заподозрите в отрицании науки и знаний?

А что касается представлений человечества, то очень трудно не заметить, что именно на наших глазах в наше время происходит трансформация представлений о Боге и попытки познать его научными методами со стороны представителей квантовой физики, психологии, биологии, философии и других наук, которые впервые в этих вопросах приходят не только к взаимпониманию и согласию, но и к синтезу своих направлений, что само по себе дорого стоит.

Quote (Гинзбург)

...Справедливость материализма и атеизма нельзя логически доказать, это интуитивные суждения. Интуитивным суждением является и вера в Бога или богов...

То есть, справедливость (истинность) ни того, ни другого - НЕДОКАЗУЕМА. Однако далее мне не совсем понятна логика Гинзбурга, а более всего - безапелляционность его суждений.

Quote (Гинзбург)

...есть разница. Интуитивные суждения в науке не должны противоречить ни логике, ни знаниям, опыту. В случае же религии (а также искусства), напротив, следовать логике не обязательно. Более того, допустимо и даже необходимо верить в чудеса (то есть утверждения, не допускающие проверки и противоречащие научным данным)....

Ведь и сам Гинзбург подтверждает, что нынешние апологеты религии не отрицают научного подхода к изучению окружающего мира ! Устойчиво наблюдаемые закономерности бытия, их моделирование на принятых языках научного познания, возможность независимой проверки результатов, полученных отдельными исследователями - всё это ни в коей мере не противоречит нынешним религиозным постулатам ! Иными словами, такой метод познания вполне вписывается И ВКЛЮЧЁН в предложенную теологами модель, отражающую объективную реальность. Но никакой научный метод не позволяет сколь-нибудь правдоподобно оценивать ЕДИНИЧНЫЕ и НЕПОВТОРЯЕМЫЕ события. Те самые, религиозные ЧУДЕСА, между прочим ! Религия же предлагает оценивать такие события с точки зрения "божественного промысла". В чём, крамола-то ??? Разве есть научная альтернатива такому решению ??? Например, описательные теории создания Вселенной противоречат, прежде всего, краеугольному камню научного метода познания - возможности... кхм... повторения опыта. А многозначительные и, зачастую, спекулятивные ссылки на логическую экстраполяцию выводов по имеющимся наблюдениям отдельных кусочков далёких галактик - всего лишь ничем не подтверждаемые суждения, эвристически скомпилированные на основе МГНОВЕННЫХ снимков некоего состояния Вселенной.

Могу согласиться с Гинзбургом - наука "легко" обходит такого рода проблемы, оставляя их... кхм... на потом. Никоим образом не осуждаю учёных-атеистов, придерживающихся таких взглядов. Они тоже... ВЕРУЮТ. Во что ? Да, хотя бы, вот в это :

Quote (Гинзбург)

...Мы убеждены [!!! - Прим. Крана] , что эта мода [религиозная вера - Прим. Крана] пройдет, многовековый процесс освобождения общества от религии продолжится и в конце концов восторжествует...

Блажен, кто верует... Непознанное будет существовать ВСЕГДА. Сама наука, даже атеистический её сегмент, этого не отрицает. Значит и религиозная вера, сопутствующая этому факту - НЕЗЫБЛЕМА. В это - я тоже, канеш, ВЕРУЮ.

Задача для первого класса общеобразовательной школы:
На 7 и 8 страницах данной темы вес цитат, приведенных Ласточкой, составляет 33 кб.
На тех же страницах вес цитат, приведенных Никой, составляет 42 кб.
В задаче спрашивается – чей бомбовый удар тяжелее и насколько?

Quote (Nika)

Гинзбург, как истина в последней инстанции - это смотря для кого.

Не спорю, у каждого свои авторитеты.

Quote (Nika)

Лично я предпочитаю обоснованные и аргументированные выводы Уилбера и Бома.

Опять же, кому - попадья, кому – попова дочка. (Народная мудрость)

Quote (Nika)

Он - атеист, вы - атеистка, оба - весьма воинствующие, при слове "Бог" - сразу в бой.

Вам уже приходилось сталкиваться с моим «воинствующим» атеизмом? Ссылочку не дадите?

Лауреат Нобелевской премии, академик Гинзбург:
Я не "воинствующий безбожник" и никогда им не был. Более того, я понимаю, что вера в Бога и религия способны помогать людям, особенно в тяжкие минуты.

Я не постесняюсь сказать, что часто завидую верующим - им легче "списать" на волю Божью вопиющую несправедливость и всю горечь жизни, которые мы каждодневно чувствуем и наблюдаем в нашем обществе. Им легче думать о тяготах старости и о неизбежной смерти. Блажен, кто верует (впрочем, не уверен, что вкладываю в эту фразу общепринятое содержание).

Разум, однако, дан человеку не для того, чтобы поддаваться эмоциям и идти на поводу у предрассудков и обветшалых верований седой древности. Знакомство с богословием лишь укрепило мои атеистические убеждения, то есть интуитивное суждение о том, что существует лишь Природа и управляющие ею законы, которые познает или, во всяком случае, старается познать разум и руководимая им наука.

И уж совсем в тему :

Огромные достижения науки в познании окружающего мира и вместе с тем понимание того, сколь многого мы еще не знаем, могут породить (и фактически порождают) мысли о каком-то абсолютном разуме или, если угодно, о Боге. Повторяя и присоединяясь к известным словам Лапласа о том, что он "не нуждается в подобной гипотезе", я все же могу до какой-то степени понять тех, кто привержен указанной вере в абстрактного Бога. По-видимому, это деизм, дело не в названии.

Но вот теистическая вера в Бога, вмешивающегося в земные дела, совершившего и совершающего чудеса, вера в загробную жизнь и в божественность Библии и т.п. представляются просто пережитками древности и средневековья.

Спорить в данной теме начали именно о теистической вере - об альтернативной версии жизненного пути Христа, изложенной в «Коде да Винчи», об оскорблении чувств верующих. Если это бабушки на скамейке, то значит, речь шла именно о них.
Все остальные пылкие речи – совсем о другом. С чем, в общем-то, я спорить и не собиралась.

( Примечание: вес цитат в данном посте - 23 кб)

Но отношение Лема к религии на уровне "бабушек на скамейке" - наиболее распространенной среди "90% населения" (интересно, а кто эти прОценты считал?), я думаю осталась неизменной до его последних дней.