С этого же самого момента УБЕДИТЕЛЬНО ПРОШУ ПРИВЕСТИ ПРИМЕРЫ, опровергающие тот факт, что Кругляков и его коллеги вступают в "бой" ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО с попытками ВНЕДРЕНИЯ абсолютно неверифицированных идей, не прошедших рутинную, а зачастую и элементарную АПРОБАЦИЮ. Внедрения, как в государственное бюджетирование, так и в карманы доверчивых обывателей.

Не могу понять, почему так сложно понять эту лежащую на поверхности суть деятельности Комиссии ?

Говоря же о "вечных двигателях", мы имеем в виду конкретное устройство, способное выдавать ПРАКТИЧЕСКИ ЗНАЧИМУЮ энергию, не потребляя никакой внешней из возобновляемых источников.

Пример с планетной системой я уже охарактеризовал раньше.

А) после появления статьи в журнале,

Б) после активного продвижения Гаряевым своих "чудо-приборов" в обывательской среде,

В) после появления убедительных доказательств наличия ГРУБЕЙШИХ нарушений методики и техники проведения научных экспериментальных исследований, которые были положены в основу статьи.

Я уже устал повторять одно и то же. Становится уже немного не по себе...

Второе. Фау, Вы очевидно перепутали собственную идею об "апробации" с идеей о проведении обязательной экспертизы сотрудниками РАН научных проектов, претендующих на государственное субсидирование, либо внедряемых в государственные институции на бюджетной основе. Приходится и здесь ПОВТОРЯТЬСЯ - в предложениях Комиссии участие РАН предусматривалось В ТОМ ЧИСЛЕ и НА РАВНЫХ ОСНОВАНИЯХ с иными научными учреждениями. И ни в коем случае - НЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО.

...Это, мягко говоря спорное утверждение...

...[Сетевые форумы -] площадки неформального обсуждения. Подчеркиваю неформального, потому что и пояснения и все прочее никак не входят в процедуру первичной формальной проверки...

Отчего же, спорное ? Первый шаг при оценке результатов любого эксперимента – проверка его формальной стороны, то есть, описания сути и методики проведения опытов.

В данном случае – это статья Гаряева и его «устные» пояснения.

Напоминаю ещё раз, и рецензенты, и виртуальный семинар на сайте молбиол.ру, формально РАВНОЗНАЧНЫ в отношении критики гаряевской «работы». А где, как НЕ на семинарах, подобных форумным, происходит САМЫЙ ДЕТАЛЬНЫЙ анализ авторской научной концепции (та самая «лакмусовая» АПРОБАЦИЯ) ?

Более того, апробация гаряевских идей фактически осуществлялась, как я понял, исключительно на форумных площадках. Причём, исключительно по его ЛИЧНОЙ инициативе !

Публикацию, и прежде всего связанное с ней рецензирование, с большой натяжкой можно скоррелировать с апробацией. Если вообще следует об этом говорить – АПРОБАЦИИ и ПУБЛИКАЦИИ совершенно различные формальные ипостаси накопленного научного «веса». Кроме того, Гаряев НИГДЕ не упоминает о каких-либо «кафедральных», в реале, заслушиваниях его бреда.

Единственное, что он делает – тусуется по всем форумам, где обсуждаются какие-либо новейшие теоретические построения, в каких угодно областях физики, микробиологии и медицины. Всюду подсовывает на рассмотрение свою белиберду, и черпает в комментариях используемую в дальнейшем тарабарскую терминологию.

Если же у Гаряева ПОЛНОСТЬЮ отсутствуют АПРОБАЦИИ, что можно констатировать, следуя Вашим суждениям о невозможности отнесения к таковым форумного обсуждения квалифицированных специалистов, о какой объективной НАУЧНОСТИ его трудов ВООБЩЕ можно говорить ?

Ситуация прозрачна – ДАЛЬШЕ НЕКУДА.

...[Формальная проверка] была пройдена статьей при подготовке к публикации. Опять же, повторюсь, если есть претензии к качеству публикаций вообще - база нужна шире, чем одна статья. Если же есть претензии к несоответствию статьи формальным требованиям - эти требования должны быть отражены в формальном же документе, а не сформулированы в ходе неформальной дискуссии...

Давайте разложим всё по полочкам.

Первое. Безусловно, редакция журнала имеет «суверенное» право самостоятельно принимать решение о допуске публикации в тираж. НИКТО это право не оспаривал и не оспаривает.

Второе. Безусловно, редакция журнала имеет «суверенное» право игнорировать любые возражения по поводу допуска публикации в тираж. За исключением, возможно, мнения рецензентов. НИКТО это право не оспаривал и не оспаривает.

Третье. Безусловно, любой посторонний наблюдатель имеет «суверенное» право дать личную оценку научной этичности редакционной коллегии, без объяснения формальных причин игнорировавшей возражения оппонентов публиканта. Разумеется, качество оценки существенно зависит от степени осведомлённости о содержании конкретной публикации, а также о рецептуре "кухни", на которой она "выпекалась". Вы будете оспаривать это право ?

По двум первым пунктам у нас с Вами разногласий нет. Не думаю, что Вы будете возражать и по сути третьего тезиса.

Мы с Вами диаметрально противоположно оцениваем этичность поступка «редакционной коллегии» БЭБиМ. Я умышленно применил кавычки, так как, с одной стороны, именно редакция несёт эту самую этическую ответственность за публикуемое, а с другой – глубоко сомневаюсь, что абсолютное большинство перечисленных Вами учёных имели хоть малейшее отношение к допуску в печать статьи Гаряева.

Не могу Вас упрекнуть в какой-либо предвзятости. С формальной точки зрения, Вы абсолютно правы. Вы отказались знакомиться с содержанием, и публикации Гаряева, и форумной дискуссии по её поводу, то есть, абсолютно чисты перед буквой «закона».

Собственно, кое-где мы полемизируем в параллельных плоскостях. Вы защищаете редакцию БЭБиМ, я – Комиссию Круглякова.

Однако я НЕ ОБВИНЯЮ редакцию, Вы же – обвиняете Круглякова. И в чём же ? Комиссия обличает в лженаучности исключительно Гаряева. Она НЕ ОБВИНЯЕТ редакцию за то, что ею были нарушены какие-либо установленные правила выпуска в печать научных статей. Однако запрещать кому-либо высказывать своё личное мнение об этической стороне самого факта публикации БЕЗУСЛОВНО никто не в силах.

Если не возражаете, я воспользуюсь Вашей позицией.

Президиумом РАН Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований предоставлено «суверенное» право высказывать собственное мнение по своему усмотрению, что она с успехом и делает. В её составе на общественных началах принимают участие около сорока человек. Абсолютное большинство – академики и членкоры РАН. Порядок принятия материалов к публикации в своём бюллетене она устанавливает самостоятельно.

Абсолютно паритетная ситуация с редколлегией БЭБиМ, относительно «суверенных» прав и академической внушительности состава.

Почему, в одном случае Вы яростно атакуете, а в другом – не менее самоотверженно защищаете соответствующий субъект внимания ? Нелогично.

...[Комиссией] был выбран абсолютно проигрышный вариант требования (!) эксклюзивного доступа на страницы издания критиков на основании того, что критикуют они "лженауку" (специалистами по которой, считают себя господа "комиссионеры".) Именно так - почитайте бюллетень...

Возможно, я плохо искал. Ткните меня рыльцем в ту самую строчку Бюллетеня, которая Вас возмутила.

...Не "демонстративно", а "резонно" - вот как надо бы было сказать...

Ваш упрёк резонен. Виноват.

...Мдя. Или Ох-ох-ох... Вы на [установке] не работали (см. тезис Гаряева) , не были так сказать "на месте"...

И мдя и ох. Только не для этой ситуации. Он много чего, языком своим, уже намолол...

Гаряев лично на одном из форумов изрёк - 18.02.2009 (свежачок-с ! могу дать ссылку) -«...Мы сами-то до конца не поняли квантовые механизмы работы нашей аппаратуры, тут работать и работать теоретикам...».

Повторяю – «переносят», НЕИЗВЕСТНО, ЧТО, и НЕИЗВЕСТНО, КАК. Это научный НОНСЕНС !!! Плюс – эффект никем не подтверждён, кроме самого Гаряева.

Кстати, – по поводу эпопеи с «патентом», которая Вас тоже удивила – воз и ныне там. В этот же день, 18.02.2009, 12:19:09, Гаряев повествует одному из заинтересовавшихся: «...Наша установка в стадии патентования, точно такую же не сделаете. Получим патент, тогда полный вперед все, кто хочет заниматься манипуляциями с волновыми генами. А пока - только через нас, по Договору, с соглашением о неразглашении. ... Пожалуйста, работать совместно можно, но только на таких условиях...»

...И "удерживает" [ситуацию] отнюдь не деятельность заполошных комиссий, а - экспертов...

Эксперты имеют выход на общественное мнение ? Кхм... Мы же с Вами договорились – Комиссия «заточена» для работы на сектор высших чиновников государственных институций и рынок обывательского ожидания чуда. Эффект, действительно минимальный, особенно во втором сегменте.

...А также крысы, насколько я понял. Крыс Вы не отрицаете как сущность?...

Крысы не исследуются. Они рутинным образом используются в качестве «мишеней» неведомой волновой благодати. С них «снимаются показания», как с датчиков.

...Цена этим сомнениям - определяется ровно "авторитетом" форума, только и всего...

Вы не успели переключиться, мы с Вами уже обсуждаем не действия редколлегии журнала. Я представил Вам абстрактную концепцию создавшейся ситуации. О БЭБиМ можно забыть. Вы же сами говорили об абсолютном равноправии в пределах научного сообщества. Или я Вас неправильно понял ?

Если правильно, то для дальнейшей предметной дискуссии Вам, по крайней мере, надо ознакомиться с ходом форумного обсуждения статьи.

...Комиссия же утверждает что работы Гаряева не могут быть научными потому что он занимается лженаукой. Вы предусмотрительно убрали еще и сомнения в теоретическом обосновании - но именно оно бесит комиссию больше всего...

Относительно Комиссии – Вы опять забыли, что Гаряев нарушил табу. Он вышел с гипотезой за пределы научного сообщества и начал продвигать свои «приборы» на рынок медицинских услуг.

Цель моей абстракции описана выше. Мне не надо было ничего «предусматривать». Моё мнение о псевдонаучном теоретическом бреде Гаряева только укрепилось. Я ознакомился с его «свежей» аргументацией, и считаю бессмысленные потуги этого «гения» КЛАССИЧЕСКИМ образцом ЛЖЕНАУКИ.