Фау

...Но, во-первых нигде в деятельности комиссии я не заметил последовательной позиции по сведению к минимуму риска свободных действий, наоборот происходит подмена понятий и во главу угла ставится почему-то "лженаучность"...

Лапидарность не всегда полезна при сетевом общении, убедился ещё раз.

Говоря о либерализме, я не подразумевал – ВООБЩЕ ! – необходимость какого-либо ограничения научного творчества. Моя ссылка на здравый смысл относится исключительно к процедуре внедрения за государственный счёт сомнительных научных достижений (собственно, лженауки и выводов, основанных на фальсификации опытов), а также к необходимости публичного противостояния якобы «научно подтверждённым» результатам якобы «научных» исследований.

В отношении существования и генерирования научных гипотез я допускаю ПОЛНУЮ свободу.

То есть, я всё же тоже ставлю «во главу угла» именно лженаучность, как РАЗОБЛАЧЁННУЮ попытку игнорировать устоявшиеся в научном сообществе нормы «научной этики». Последующие Ваши рассуждения позволяют мне надеяться, что и Вы не совсем категоричны в этом смысле.

...Между тем обществу прекрасно известны как раз споры вокруг примеров в самом строгом смысле этого слова научной "свободы": манипуляции с геномом, БАК, пилотируемый полет к Марсу, "захороненный" в море люизит. Там всюду нужен анализ, нужна "активная позиция" для того чтобы разобраться . Вовсе нет необходимости первым же действием объявлять генетику, ядерную физику, планетологию и элеменорганическую химию лженауками - ввиду большой значимости вопроса...

Что касается Фейерабенда, тут ситуация несколько иная. Для меня совершенно очевидна его некритичность по отношению к локальным, и по времени, и по месту, успехам политического либерализма и западной демократии. Порою его пламенные панегирики по этому поводу входят в резкое противоречие с собственными принципами, допустим, пролиферации научных теорий (цитирую его монументальный труд «Против методологического принуждения» (1975))...

...Гипотезы, противоречащие подтвержденным теориям, доставляют нам свидетельства, которые не могут быть получены никаким другим способом...

Однако, пытаясь обосновать справедливость собственных идей в области философии науки, Фейерабенд безусловно признаёт тотально господствующей и единственно верной парадигму «демократического решения», в том числе, и в вопросе определения научности неких умозрительных построений (там же)...

...С общей точки зрения авторитет демократического решения следует всегда ставить выше авторитета даже самых лучших специалистов и наиболее выдающихся форумов ученых...

То есть, априори он считает незыблемым примат «демократичности» при принятии ЛЮБОГО решения. И это – несмотря на то, что именно из «противоречащих гипотез» следует получать свидетельства, «которые не могут быть получены никаким другим способом». Отчего же, в данной ситуации он безоговорочно отметает альтернативы «демократичному» выбору ? Им руководит опыт «успешности» именно такого типа развития ведущих экономик мира ?

Однако масса примеров из конкретных видов человеческой деятельности говорит об ином опыте... Разве можно, предположить, чтобы на общем собрании работников медицинской клиники голосовали относительно содержания медицинских диагнозов ? Весьма занимательным выглядел бы плебисцит в роте спецназа перед штурмом притона террористов... Очень интересным представляется содержание программы школьного образования частных человеческих популяций, если «демократично» доверить их составление американским мормонам или раввинам иудейских иешив...

При чтении книги Фейерабенда, у меня создалось впечатление, что он, странным образом, неуловимо для себя, и многократно диффундирует из виртуальных катакомб либерально-анархической архитектуры научной «мастерской», в тонкую сферу реальных общественных отношений, и наоборот. Разумно возражая по поводу тотального доминирования научного снобизма кое-кого из учёных при оценке методов познания бытия и сознания, Фейерабенд непостижимым образом распространяет свои претензии на всё научное сообщество... По меньшей мере, он противоречит сам себе.

Впрочем, это отдельная тема для беседы. Вернёмся к нашим «баранам».

..."обман" и "мошенничество" - то что вроде бы тоже попадает в сферу внимания комиссии (я все еще не понимаю чем она интересуется), являются ограничителями научной свободы. Тратятся ресурсы - материальные и моральные и ничего научного (помните, я указывал, что даже у Фейерабенда нет "науки повсюду") не происходит. Я полагаю, что деятельность комиссии как раз в большой степени может быть соориентирована на достижение "научной свободы" в самом грабельном из всех возможных грабельных смыслов. В ней (в деятельности) я действительно не вижу как раз самоограничения...

Фау, а разве обман и мошенничество с привлечением НАУКООБРАЗНЫХ рассуждений перестают быть таковыми ПО СУТИ ?

Я убедительно И ДАВНО прошу всех оппонентов деятельности Комиссии Круглякова привести конкретные примеры «ограничения научной свободы».

ГДЕ ОНИ ???

Кого и каким образом «ограничили» ? Грабового ? Акимова с его материальным воплощением «торсионных генераторов» ?

Первый заслуженно сидит в тюрьме.

Второй, Царство ему Небесное... однако в проверку его «гениального изобретения» – БОЛЕЕ, ЧЕМ ЗА ДВАДЦАТЬ, ЛЕТ – вбуханы очень большие средства... и всё – под грифом СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО. Толку – НОЛЬ.

Ограничили бехтеревский Институт мозга человека вместе с «методом Бронникова» по поголовному обучению «альтернативному видению» ? Почитайте сайт Бронникова, убедитесь, что он усердно продолжает стричь купоны с доверчивых идиотов-родителей. Может, кого-то не устраивает, что не был реализован призыв Бехтеревой к Путину о немедленном внедрении этого «метода» в процесс подготовки специалистов ГРУ ? Ну-ну...

... Честно говоря, я думаю Вы сами все же так не думаете... Возможно Вы хотели сказать, что представления "публики" всегда будут искаженными, а усилия популяризаторов - иметь низкий КПД, например по сравнению с научным семинаром, н а котором большое количество информации можно передать быстрее и тверже закрепить в памяти? Так надо понимать, что труд неблагодарный. Именно из-за этого хотелось бы чтобы он был хорошо организован, а не с бору по сосенке набирался...

Нет, я имел в виду именно то, что сказал. Подавляющее большинство человеческих индивидов НИКОГДА не будет осознавать разницу между научным, метафизическим и религиозным способами познания. Их просто НЕ ИНТЕРЕСОВАЛИ, НЕ ИНТЕРЕСУЮТ И НЕ БУДУТ ИНТЕРЕСОВАТЬ подобные вопросы. Если обывателю предложить прочесть пару абзацев гегелевской «Феноменологии духа», доброжелателя тут же закидают шайками...

... "Я" есть бесконечное отношение духа к себе, но как
субъективное, как достоверность самого себя; непосредственное тождество
природной души поднято до этого чисто идеального тождества ее с собой;
содержание этого тождества является предметом этой для-себя-сущей рефлексии.
Чистая абстрактная свобода духа для себя отпускает из себя свою
определенность, природную жизнь души, которая также свободна, как
самостоятельный объект; об этом-то объекте, как для него внешнем, "я" и
получает прежде всего знание и, таким образом, является сознанием. "Я" как
эта абсолютная отрицательность, есть в себе тождество в инобытии; "я" есть
оно само и выходит за пределы объекта как чего-то снятого в себе; оно есть и
одна сторона отношения и все это отношение в целом, - свет, обнаруживающий
себя, и другое...

Вспоминаете шолоховского героя Макара Нагульнова и его героическое освоение марксовского «Капитала» ?

Ещё один простой пример с неоднократным и весьма успешным, если не сказать – ТРИУМФАЛЬНЫМ, возрождением финансовых пирамид должен Вас немедленно опустить на бренную земную твердь. Вера в чудо неистребима. Точка.

...Однако возможен и другой тип заявления о том, что такой-то недостоин ношения "ермолки" ввиду ... лженаучности его взглядов. Строго говоря в этом случае мы - желая или нежелая того - приходим к аппеляции к обществу по чисто научному вопросу, с тем чтобы потом этот вердикт уже использовать как аргумент убеждения того же общества. Это - вредная (я все же улыбнусь ) последовательность действий...

Именно эта Ваша «гипотеза» мне кажется совершенно голословной. Я её обсуждаю – И ОСУЖДАЮ ! – исключительно в силу того, что Вы её вынесли за калитку научного способа рассуждений. Таковых намерений в деятельности Комиссии до сих пор не наблюдалось. Это было бы просто глупо. Ещё раз – примеры, примеры и ПРИМЕРЫ...

...Не знаю очевидно ли Вам или нет, но Вы по сути дела констатировали, что с точки зрения общества авторитет подкреплённый ГОСУДАРСТВЕННЫМИ научными организациями и международным признанием авторитет мифологический все равно...

Совершенно верно, именно это я и констатировал. Повторю текст своего предыдущего поста, в котором я обосновываю эту необходимость...

... В который раз ДЕКЛАРИРУЮ – в этом антагонистичном противостоянии следует забыть о самой науке и использовании её методов для подавления «научного» шарлатанства...

Увы, но это так. Мошенники и шарлатаны, используя научную терминологию, по-свойски хозяйничают в выборе способов продвижения своих продуктов. Это – обычный МАРКЕТИНГ, реализуемый волчьими способами. Причём, никаких законодательных ограничений на этой девственной лужайке рынка ТОВАРОВ – использовании «научных» обоснований – пока не придумано. И вряд ли БУДЕТ придумано – граница между гипотезами и научно подтверждёнными теориями существует исключительно в рамках виртуально существующего научного сообщества. РАН – общественная организация, в широком смысле этого понятия, никакими административными рычагами она обладать не может ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

Ваши подробные объяснения, с томиком ссылок-приложений, почему «научные» пояснения торговца... кхм... совершенно необоснованны, НИКТО читать не будет. Для меня очевидно, но это, безусловно, дискутируемо, что единственным способом противодействия является использование РОВНО ТОГО ЖЕ СПОСОБА противодействия, коим пользуются прочие конкуренты.

Авторитетные специалисты ОПРОВЕРГАЮТ заявленные качества товара. Простым языком, в широком формате и совершенно безапелляционно. Именно так и поступают активные члены Комиссии Круглякова. Жаль, их голос в наших СМИ – тоньше комариного писка (но это – уже другая история...).

Более дотошные потребители, сомневающиеся в доводах оппонентов, могут докопаться до сути через академические журналы и публикации в авторитетных международных изданиях. Недовольные торговцы научными «достижениями» имеют полное право подать заявление о клевете на членов Комиссии в суд. Вы что-нибудь подобное наблюдали ?

...Открою Вм - раз уж у нас такой душевный разговор - страшную тайну. Пропаганда и просветительская деятельность, это способ ... создания общественного мифа, но удобного пропагандирующей стороне. Это прямая аналогия с "надо говорить правду". Правду надо говорить не для того, чтобы люди знали правду, а для того, чтобы изменять их представление о том, что есть правда. Правда-правда...

Очень хорошо сказали ! Абсолютно с Вами согласен ! Именно это я и имею в виду. Но говорю другими словами.

ВАУ когда это всё прочитать ....

Или не читать...судя по последней строчке

Прошу прощения за оффтопик

Фейерабенд и все что с ним - это, и вправду, отдельная тема. И, увы, не сейчас. Но вобщем-то слова про "ограничение научной свободы" обманом (не борьбой с ним) относились к "фейерабендовскому циклу".
Но раз уж были вопросы

Разногласие по поводу Гегеля и шаек , я посчитаю несущественным. Я, кстати, несмотря на идеалистическую веру в потенциал популяризации, вовсе при этом не полагаю, что когда-то (дней этак через десять или, скажем, через миллион лет) Гегель станет очень-очень популярным. Может его (ужас, да? ) перестанут считать наукой даже обыватели? Кто знает?
Впрочем, это крайне тягомотно доказывающиеся и аргументирууемые утверждения. Пусть себе идут ... к Фейерабенду.

И мне кажется уместным тут закрепить совпадение взглядов еще и согласием с этим

Что остается?

И именно эта гипотеза мне, тем не менее, дорога.
Куда это понесло Горяева и его последователей после всех разоблачений публиковаться в "серьезном" журнале - вопрошают на страницах адресованного обывателю бюллетеня . - Он разве не знает, что он - козел, или в журнале о том неведомо? Немедленно - место для критической статьи! Взять на карандаш и заметку.
Я утрирую, конечно. Но я действительно возмущен.
Так, ребята нельзя. Либо - для того чтобы иметь возможность "заявлять от имени науки" мы свято придерживаемся правил не лезть обратно в науку с "доказанным" во внешнем мире (цена этих обывательских доказательств - полтинник, в базарный день) . Это же хорошо, если появляются публикации. Их можно сначала опровергнуть "научно" (внутри науки - это нудно, но необходимо) - вплоть до "вырезания ножницами" (прямо по Оруэллу), как это случилось с Шёном, а затем "авторитетно научно" игнорировать и разоблачать во внешнем мире. И аргументы вроде тех, что публикаций вообще недолжно быть, потому что завтра они будут использованы для обмана "бедных, тупых дураков" (кавычки, потому что дураки не бедные, не тупые, а раз так - и не дураки вовсе) - это полное дерьмо. И что их надо потому срочно дезавуировать - еще дерьмовей. Мы (истинные ученые ) завтра сами будем использовать свои публикации в борьбе против обмана "бедных тупых дураков" ровно с той же аргументационной убедительностью. Какие проблемы-то?
Я всерьез думаю, что проблемы в мифе, который мы пользуем. Он, и вправду, для тупых - без кавычек. Надо его изменять. Когда я говорю о просветительстве, я не говорю о тотальном освоении навыков работы в лаборатории, или чтении научных журналов на сон грядущий, я имею в виду и элементарные акты "доверия" и "внимания", которым нужно обучить,или "навязать" (если использовать терминологию радикально безбашенных противников учебы вообще). Увы, нельзя доверять просто книге, просто статье, просто званию. Нужно еще уметь спросить: нет ли другой книги, десятка других статей, что значит Ваше звание и т.п. Словом, ОБЖ почти что.
Все сказанное в полной мере относится и к неразборчивости уважаемых академиков. "Авторитет академика" Круглякова (+ ПАСЕ ) против креационизма, "авторитет академика" Гинзбурга против религиозной веры. Угу и ... "авторитет академика" Фоментко против скалигеровской истории. Сидит "обыватель" и гадает: то ли всем сразу верить, то ли всех посылать к такой-то матери. И, если честно, то, может, с Гинзбургом Фоменко "по убедительности" наравне, хотя лично мне аргументы Фоменко нравятся больше , то Кругляков - это полный финиш.

Фау

...Куда это понесло Гаряева и его последователей после всех разоблачений публиковаться в "серьезном" журнале - вопрошают на страницах адресованного обывателю бюллетеня . - Он разве не знает, что он - козел, или в журнале о том неведомо? Немедленно - место для критической статьи! Взять на карандаш и заметку...

Возможно, я перепутал последовательность событий, но мне кажется, претензии к качеству публикации возникли вовсе не по указанной Вами причине.

В четвёртом Бюллетене достаточно подробно всё описано. Гаряев долго тусовался на форуме биологов-профессионалов, и его там регулярно неподецки «брили» за декларирование абсолютной ахинеи. Держали, типа, за местного придурка. Я сам покопался в форумном архиве и смею Вас уверить – вполне заслуженно. Ребята все молодые, работают в научных лабораториях западных универов, практически все – официально квалифицированные учёные.

С какого бодуна он решил выложить на их рассмотрение свою статью перед публикацией – одному Богу известно. Может, бахвалился, в силу врождённой природной глупости и предельно завышенной самооценки, может, решил с их помощью подрихтовать «конфетную» обёртку своего опуса... Но они камня на камне не оставили, ни от его маловразумительного оправдательного бормотания, ни от ещё большей дремучести пояснений «специалистки», непосредственно проводившей эксперименты. Ссылку на этот форум я уже давал, повторить надо ? Если хотите, я и сам могу Вам более подробно изложить собственное видение этого вопиюще псевдонаучного бреда.

И вот эти молодые учёные (русскоязычные ИНОСТРАНЦЫ !), офигевшие от сопоставления факта возможной публикации в журнале РАН (!!!) и факта безусловной поносности публикуемой писанины, опирающейся на не менее поносно поставленные эксперименты, решили написать письма и в журнал, и в Комиссию. Сделать последнее, посоветовал один из участников форума, который уже был знаком с реакцией редактора этого журнала на похожую попытку возражения. Так этот факт и «попал на карандаш» Комиссии. Не вижу ничего удивительного. Лично мне было обидно и стыдно, когда я читал суждения этих молодых биологов по поводу качества и нынешней российской науки, и журналов РАН. Плюс – и довольно пренебрежительные отзывы о самих российских учёных. Особенно в отношении их морально-этических качеств.

Редакция журнала НАПЛЕВАЛА на их мнение. Сделала вид, будто никакого письма и не было. Вот позор, так ПОЗОР !

Это – первое. Второе – а разве подобные вопиюще лженаучные и явно сфальсифицированные прецеденты не должны быть в фокусе внимания Комиссии Круглякова ??? Я Вас не понимаю.

...я действительно возмущен. Так, ребята нельзя. Либо - для того чтобы иметь возможность "заявлять от имени науки" мы свято придерживаемся правил не лезть обратно в науку с "доказанным" во внешнем мире (цена этих обывательских доказательств - полтинник, в базарный день) . Это же хорошо, если появляются публикации. Их можно сначала опровергнуть "научно" (внутри науки - это нудно, но необходимо) - вплоть до "вырезания ножницами" (прямо по Оруэллу), как это случилось с Шёном, а затем "авторитетно научно" игнорировать и разоблачать во внешнем мире...

Так как я себе представляю (см. выше), всё полностью и совпадает с предложенным Вами алгоритмом. Опровержение было – «внутри науки», на сетевом форуме учёных-биологов. Именно они скрупулёзно разобрались с деталями эксперимента, именно они выявили дичайшую неразборчивость, если не хуже – откровенное мошенничество, «исследователя» Гаряева и его команды в плане интерпретации результатов эксперимента. Затем «авторитетно научно» и автор, и публикация, были «разоблачены во внешнем мире» - Бюллетене Комиссии Круглякова.

...Я всерьез думаю, что проблемы в мифе, который мы пользуем. Он, и вправду, для тупых - без кавычек. Надо его изменять. Когда я говорю о просветительстве, я не говорю о тотальном освоении навыков работы в лаборатории, или чтении научных журналов на сон грядущий, я имею в виду и элементарные акты "доверия" и "внимания", которым нужно обучить,или "навязать" (если использовать терминологию радикально безбашенных противников учебы вообще). Увы, нельзя доверять просто книге, просто статье, просто званию. Нужно еще уметь спросить: нет ли другой книги, десятка других статей, что значит Ваше звание и т.п. Словом, ОБЖ почти что...

В идеале именно так и должно быть... Но... увы. Вынужден адресовать Вас к тому же примеру по финансовым пирамидам. Если хотите, и к рассказу Чехова (забыл название) про украденные гайки с железной дороги. Чем руководствуется человек при принятии решения – В ТРЕТИЙ РАЗ ловиться на удочку «властелины» Соловьёвой – одному Богу известно. Кажется, я уже один раз сегодня говорил это...

...Кругляков - это полный финиш...

Неубедительно, доктор. Я внимаю языку фактов.

АНТОН ПАВЛОВИЧ ЧЕХОВ

ЗЛОУМЫШЛЕННИК (1885 год)

Перед судебным следователем стоит маленький, чрезвычайно тощий мужичонко в пестрядинной рубахе и латаных портах. Его обросшее волосами и изъеденное рябинами лицо и глаза, едва видные из-за густых, нависших бровей, имеют выражение угрюмой суровости. На голове целая шапка давно уже нечёсанных, путаных волос, что придает ему ещё большую, паучью суровость. Он бос.

— Денис Григорьев! — начинает следователь.— Подойди поближе и отвечай на мои вопросы. Седьмого числа сего июля железнодорожный сторож Иван Семёнов Акинфов, проходя утром по линии, на 141-й версте, застал тебя за отвинчиванием гайки, коей рельсы прикрепляются к шпалам. Вот она, эта гайка!.. С каковою гайкой он и задержал тебя. Так ли это было?

— Чаво?

— Так ли всё это было, как объясняет Акинфов?

— Знамо, было.

— Хорошо; ну, а для чего ты отвинчивал гайку?

— Чаво?

— Ты это своё «чаво» брось, а отвечай на вопрос: для чего ты отвинчивал гайку?

— Коли б не нужна была, не отвинчивал бы,— хрипит Денис, косясь на потолок.

— Для чего же тебе понадобилась эта гайка?

— Гайка-то? Мы из гаек грузила делаем...

— Кто это — мы?

— Мы, народ... Климовские мужики, то есть.

— Послушай, братец, не прикидывайся ты мне идиотом, а говори толком. Нечего тут про грузила врать!

— Отродясь не врал, а тут вру...— бормочет Денис, мигая глазами.— Да нешто, ваше благородие, можно без грузила? Ежели ты живца или выполозка на крючок сажаешь, то нешто он пойдёт ко дну без грузила? Вру...— усмехается Денис.— Чёрт ли в нём, в живце-то, ежели поверху плавать будет! Окунь, щука, налим завсегда на донную идёт, а которая ежели поверху плавает, то ту разве только шилишпер схватит, да и то редко... В нашей реке не живёт шилишпер... Эта рыба простор любит.

— Для чего ты мне про шилишпера рассказываешь?

— Чаво? Да ведь вы сами спрашиваете! У нас и господа так ловят. Самый последний мальчишка не станет тебе без грузила ловить. Конечно, который непонимающий, ну, тот и без грузила пойдёт ловить. Дураку закон не писан...

— Так ты говоришь, что ты отвинтил эту гайку для того, чтобы сделать из неё грузило?

— А то что же? Не в бабки ж играть!

— Но для грузила ты мог взять свинец, пулю... гвоздик какой-нибудь...

— Свинец на дороге не найдёшь, купить надо, а гвоздик не годится. Лучше гайки и не найтить... И тяжёлая, и дыра есть.

— Дураком каким прикидывается! Точно вчера родился или с неба упал. Разве ты не понимаешь, глупая голова, к чему ведёт это отвинчивание? Не догляди сторож, так ведь поезд мог бы сойти с рельсов, людей бы убило! Ты людей убил бы!

— Избави господи, ваше благородие! Зачем убивать? Нешто мы некрещёные или злодеи какие? Слава те господи, господин хороший, век свой прожили и не токмо что убивать, но и мыслей таких в голове не было... Спаси и помилуй, царица небесная... Что вы-с!

— А отчего, по-твоему, происходят крушения поездов? Отвинти две-три гайки, вот тебе и крушение!

Денис усмехается и недоверчиво щурит на следователя глаза.

— Ну! Уж сколько лет всей деревней гайки отвинчиваем и хранил господь, а тут крушение... людей убил... Ежели б я рельсу унёс или, положим, бревно поперед ейного пути положил, ну, тогды, пожалуй, своротило бы поезд, а то... тьфу! гайка!

— Да пойми же, гайками прикрепляется рельса к шпалам!

— Это мы понимаем... Мы ведь не все отвинчиваем... оставляем... Не без ума делаем... понимаем...

Денис зевает и крестит рот.

— В прошлом году здесь сошёл поезд с рельсов,— говорит следователь.— Теперь понятно, почему...

— Чего изволите?

— Теперь, говорю, понятно, отчего в прошлом году сошёл поезд с рельсов... Я понимаю!

— На то вы и образованные, чтобы понимать, милостивцы наши... Господь знал, кому понятие давал... Вы вот и рассудили, как и что, а сторож тот же мужик, без всякого понятия, хватает за шиворот и тащит... Ты рассуди, а потом и тащи! Сказано — мужик, мужицкий и ум... Запишите также, ваше благородие, что он меня два раза по зубам ударил и в груди.

— Когда у тебя делали обыск, то нашли ещё одну гайку... Эту в каком месте ты отвинтил и когда?

— Это вы про ту гайку, что под красным сундучком лежала?

— Не знаю, где она у тебя лежала, но только нашли её. Когда ты её отвинтил?

— Я её не отвинчивал, её мне Игнашка, Семёна кривого сын, дал. Это я про ту, что под сундучком, а ту, что на дворе в санях, мы вместе с Митрофаном вывинтили.

— С каким Митрофаном?

— С Митрофаном Петровым... Нешто не слыхали? Невода у нас делает и господам продаёт. Ему много этих самых гаек требуется. На каждый невод, почитай, штук десять...

— Послушай... 1081 статья уложения о наказаниях говорит, что за всякое с умыслом учинённое повреждение железной дороги, когда оно может подвергнуть опасности следующий по сей дороге транспорт, и виновный знал, что последствием сего должно быть несчастье... понимаешь? знал! А ты не мог не знать, к чему ведёт это отвинчивание... он приговаривается к ссылке в каторжные работы.

— Конечно, вы лучше знаете... Мы люди тёмные... нешто мы понимаем?

— Всё ты понимаешь! Это ты врёшь, прикидываешься!

— Зачем врать? Спросите на деревне, коли не верите... Без грузила только уклейку ловят, а на что хуже пескаря, да и тот не пойдёт тебе без грузила.

— Ты ещё про шилишпера расскажи! — улыбается следователь.

— Шилишпер у нас не водится... Пущаем леску без грузила поверх воды на бабочку, идёт голавль, да и то редко.

— Ну, молчи...

Наступает молчание. Денис переминается с ноги на ногу, глядит на стол с зелёным сукном и усиленно мигает глазами, словно видит перед собой не сукно, а солнце. Следователь быстро пишет.

— Мне идтить? — спрашивает Денис после некоторого молчания.

— Нет. Я должен взять тебя под стражу и отослать в тюрьму.

Денис перестает мигать и, приподняв свои густые брови, вопросительно глядит на чиновника.

— То есть, как же в тюрьму? Ваше благородие! Мне некогда, мне надо на ярмарку; с Егора три рубля за сало получить...

— Молчи, не мешай.

— В тюрьму... Было б за что, пошёл бы, а то так... здорово живёшь... За что? И не крал, кажись, и не дрался... А ежели вы насчёт недоимки сомневаетесь, ваше благородие, то не верьте старосте... Вы господина непременного члена спросите... Креста на нём нет, на старосте-то...

— Молчи!

— Я и так молчу...— бормочет Денис.— А что староста набрехал в учёте, это я хоть под присягой... Нас три брата: Кузьма Григорьев, стало быть, Егор Григорьев и я, Денис Григорьев...

— Ты мне мешаешь... Эй, Семён! — кричит следователь.— Увести его!

— Нас три брата,— бормочет Денис, когда два дюжих солдата берут и ведут его из камеры.— Брат за брата не ответчик... Кузьма не платит, а ты, Денис, отвечай... Судьи! Помер покойник барин-генерал, царство небесное, а то показал бы он вам, судьям... Надо судить умеючи, не зря... Хоть и высеки, но чтоб за дело, по совести...

Отдельно про "финиш" Круглякова.
В его заметеке о "Мировая наука о креационизме и эволюции" помимо резолюции ПАСЕ - документа внешнего по отношению к науке и потому "неавторитетного" (в принимаемом нами ранее смысле) - содержатся прямые цитаты из Обращения Королеского общества Великобритании. Казалось бы зачем ученому (!) приплетать сюда еще и ПАСЕ? Дело в том, что взгляды, изложенные в обращении ученых Круглякова по-видимому не важны (или "не так уж и важны"), зато он со смаком потом повторяет полуграмотное балабольство парламентариев. Хотя, по-видимому, это он лично выделил в цитируемом им обращении британцев одно предложение. Почему именно его - заггадка сия велика есть. Не знаю приведен ли британцами в оригинальном тексте пример того, что они называют "преднамеренной попыткой искажения или неверного представления научного знания" цитата на этом обрывается. Как бы там ни было, действительноотмеченные действия должны наукой отвергаться. Да только кто же с этим спорит? Сами факты где? На удивление эти слова служат Круглякову не введением к рассмотрению фактов, а предлогом уйти в область "паламентской деятельности". Сказать видимо нечего? Ему хочется выступить "как гражданину". К сожалению для этого он использует официальное издание Комиссии Президиума РАН, председателем каковой комиссии он и является. Молодец, гражданин Кругляков! Высказался.
Это и есть - "финиш". Дальше падать некуда.

Что на это скажет Фома Неверящий?

И.Г. Акмаев, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
В.В.Банин, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
А.А. Болдырев, доктор биологических наук, профессор
П.А. Галенко-Ярошевский, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
М.В. Далин, доктор медицинских наук, профессор
А.Д. Дурнев, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
В.Г. Зилов, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
С.М. Клименко, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
С.И. Колесников, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
А.А. Кубатиев, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
М.Л. Кукушкин, доктор медицинских наук, профессор
Б.А. Лапин, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
Л.М. Непомнящих, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
В.С. Репин, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
В.К. Решетняк, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
В.И. Сергиенко, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
В.Г. Скребицкий, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН и РАМН
С.К. Судаков, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
В.Ю. Тимошенко, доктор физико-математических наук, профессор
А.Г. Тоневицкий, доктор биологических наук, профессор, член-корреспондент РАН
В.А. Тутельян, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
В.П. Фисенко, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
В.Х. Хавинсон, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
А.И. Щеголев, доктор медицинских наук, профессор
В.А. Юркив, доктор медицинских наук, профессор, академик РАМН
К.Н. Ярыгин, доктор медицинских наук, профессор, член-корреспондент РАМН
Это с официального сайта Бюллетеня ( ) экспериментальной биологии и медицины.
сайт
Список редколлегии.
Статья принята к печати этим изданием и группа товарищей сомнительной квалификации - тут не у дел. Как справедливо заметил один из участников "дискуссии" в процитированном Вами фрагменте, им теперь для опровержения - придется "как всем" эксперименты ставить. А не просто языком болтать - добавлю я от себя.
Как я уже и говорил, даже эксплуатируя простейший миф "ученые знают". То есть давя авторитетом, надо учитывать вес этого авторитета. Ну нет у авторов письма такого веса как у редакции БЭМиМ. Им следовало бы это понимать, а если не поняли они - Комиссиия РАН могла бы это понять. Пикантность ситуацции придает то, что Кругляков взялся за борьбу с лженаукой в РАМН. Именно этой организации принадлежит "академическое" издание БЭМиМ. Бескомпромиссность - так и прет, короче.
Отдельно про аргументацию посетителей форума. Как я написал выше, мне понятно что опротестовывать в данном случае приходится всю политику редакции и авторитет издания в целом. Тут посетители правы. Но - дорогого стоило бы, если при этом им удалось бы доказать, либо а) что статья Гаряева вываливается из ряда публикаций самого издания (и стало это возможно из-за .... того-то и того-то) и тогда, мол, Гаряев воспользовался недоработками редакции, которую спасала порядочность иных авторов, или б) что статья Гаряева такое же унылое гавно, как и все публикуемое в журнале.
На последнее можно возразить информацией с того же сайта:
По данным "Thompson Scientific", индекс цитирования англоязычной версии журнала "Бюллетень экспериментальной биологии и медицины" ("Bulletin of Experimental Biology and Medicine", выходит вместе с англоязычной версией журнала "Клеточные технологии в биологии и медицине") за 2007 год составил 0,249.
Никакого желания вникать в тему у меня нет. Как Вы, наверно, заметили я руководствуюсь простыми "мифическими" правилами. Зачем мне перелопачивать столько грязи, даже если она скрывает что-то рациональное? Рациональность это то ради чего следует отказываться от мифов. Но она должна быть, а не просто "возможно быть". Пусть о поиске рациональности заботятся сами "разоблачители". В случае с Бакулиной и Рафиковым - им это не удалось. Ну уж а все нападки психически неполноценных ( в истинном смысле этого слова - не больных, а просто низких и подлых) людей я, оставлю и вовсе без комментария, мира им и благоденствия на их новой Родине. Читать я такое, естественно, не собираюсь. Я лучше с Лехой отправлюсь беседовать, если уж на то пошло.
Единственное что осталось добавить. Все вышесказанное абсолютно не доказывает правоту Гаряева - хоть в чем-то. И журнал мог крупно "подставиться" опубликоваав несусветную чушь. Но озвучиваемое комиссией требование опровержения - великая глупость, есть ли форум, нет ли форума, все равно.

Ничего пока не скажу.

Просто задам вопрос. Откуда это известно, что он ПРЕДСКАЗАЛ ?

Так вот, Кран, сразу скажу, что я не буду выступать ни адвокатом, ни апологетом астрологии, так как совершенно в ней не разбираюсь, никогда не увлекалась, и вряд ли увлекусь в дальнейшем. Более того, и источник, к коему я апеллирую, тоже сомнителен, являясь, по сути, популяризаторской передачей ТВ о Сергее Вронском. Но меня привлек в ней ряд моментов, а именно, то что Вронский работал с отрядом первых космонавтов, а также опубликованные им книги - 12-томная "Классическая астрология" и другие, полные расчетов. Вронский вообще-то имел блестящее образование, удивительную судьбу и являлся сторонником научной астрологии. Кстати говоря, его первую книгу "Астрология: суеверие или наука?" как раз и издало издательство "Наука". Как следовало из передачи, в отряде к прогнозам Вронского отнеслись без внимания, несмотря на то, что он категорически протестовал против последнего полета Гагарина и дня операции Королева. Ему не вняли, даже несмотря на его личную встречу с Гагариным и попытку убедить отказаться от полета. Итог известен. Также была предсказана затяжная война в Чечне и государственный переворот 91-ого года. ЗАдолго до того, и прогноз не был тайной. Печальный итого не требует подтверждения. Американцы во главе с Бушем старшим привлекали Вронского при проведении операции "Буря в пустыне". Он сделал расчеты, по ним спланировали день операции - операция удалась, потери были минимальны - все остались довольны. И т.д. и т.п., что неудивительно при долгой жизни и столь непростой биографии. Из передачи следовало, что все эти факты вполне документилизированы. Но, за что купила.

И напоследок. В презент, небольшая цитата:

: "Астрология - самостоятельная наука, очень многое объясняющая. Знакомство с нею было для него поучительно, и я неоднократно с пользой для себя к ней обращался".

Автор Альберт Эйнштейн, тебе небезызвестный.

Что ты с этим будешь делать, решай сам. Можешь сразу отмести, я не обижусь - свое отношение к астрологии я высказала выше. Можешь попытаться проверить или опровергнуть факты его прогнозов, как ты это сделал с Мессингом. Смысл того, почему я обращаю это тебе, всё тот же: Кран, а ты уверен, что отвергая эти и подобные факты слёту и однозначно категорично, ты не выплёскиваешь вместе с водой ребенка? А потом сам же спрашиваешь: "А был ли мальчик?".

Как по-твоему, Кран?

Вообще-то Попов изобретал не бытовой радиоприёмник, а прибор позволяющий общаться с душами умерших... это для нас он бытовой, тех кто в общем-то никогда не вникал, "а как оно собственно работает"?