Селена, Вы ошибаетесь, во-первых, относительно цели моего "намёка" (?). Наша беседа с Фау никоим боком не относится к вопросу о квантовой механике. Более того, она носит метафизический характер, и в этом случае нет никаких оснований говорить о применимости самого понятия дилетант. В таком смысле я высказывался уже не единожды - каждый волен выстраивать собственную метафизическую картину событий и процессов, воспринимаемых собственным же сознанием.

Во-вторых, я был бы Вам очень благодарен за аргументированное обоснование того, что с моей стороны в ходе дискуссии с Фау применяются демагогические приёмы. Спасибо.

Кстати, давно-давно был снят учебный фильм про теорию относительности. В мое время его в школах показывали. Причем игровой. Помню, что там играли Грибов и Демидова. Коротенький, минут на десять.
О-очень доходчиво там была представлена суть явления.

А что там про "природу химической связи" ?

ага...Я тоже знаю (с)....Что не объяснить слепому от рождения чем зелёный от красного отличается...Хоть какой методикой не владей...Он представит эти цвета по-своему...

Степень восприимчивости не только от "коммуникатора" зависит...

Но Стакан говорит, что не стоит. Вполне возможно, он прав. Или, во всяком случае, я понимаю и принимаю его аргументы. Ставя себя на место тех, кто пытается что-то объяснить дилетанту, я испытываю то же лёгкое раздражение. Да что там, я и сама иногда попадаю на это место. И раздражение моё бывает далеко не лёгким.

В общем, не берите в голову. Всякий развлекает себя в меру своей невежественности, и я не исключение.

ТЕЛЕГА НЕ ВРАЩАЕТСЯ, А КОЛЁСА ЕЁ ВОВСЮ... 4 ТАКИХ ДЕРЕВЯННЫХ ГИРОСКОПА....
СПРАШИВАЕТСЯ: ВРАЩАЕТСЯ ЛИ САМА ТЕЛЕГА ИЛИ ОНА ДВИЖЕТСЯ ПРЯМОЛИНЕЙНО И ПОСТУПАТЕЛЬНО.
СЛУЧАЙ С ЭЛЕКТРОНОМ АНАЛОГИЧЕН: У НЕГО ЕСТЬ СОБСТВЕННЫЙ МОМЕНТ КОЛИЧЕСТВА ДВИЖЕНИЯ - СПИН(ПРАВИЛЬНЕЕ - СПИНОВОЕ КВАНТОВОЕ ЧИСЛО), НО ОН НЕ ВРАЩАЕТСЯ, А ДВИЖЕТСЯ. В СЛУЧАЕ С АТОМОМ ОН ДВИЖЕТСЯ ПО ПОВЕРХНОСТИ...ВОЛНОВЫЕ ДЕЛА И ПОРОЧАЯ, ПОНИМАЕШЬ, НЕ ДАЮТ ЕМУ ПОКОЯ

Чего-то я не заметил, чтобы здесь Кран в демагогию пускался. Вроде всё по делу.
Хотя умеет, зараза. У Сибы как-то дефкам такую лапшу на уши развешал про "психические отношения подсудимых к деяниям" - заслухаешься. Не будь я от рождения тупым и недоверчивым - я бы тоже заценил и чепчик в воздух бросил.
Или два чепчика, второй у кого-нибудь одолжил бы.

Мы находимся в конкретном месте, и решаем конкретную проблему. То есть, по Вашей классификации, действо происходит в рамках, так называемого, «одного дела».

Не хочу повторяться – всё, что я излагал выше, относится именно к этой ситуации. Для чего размывать проблему по близ и далеко лежащим «городам и весям» ? Нам непременно следует добраться до рассуждений о дресс-коде участников аудиторного «файлообмена» ?

Как Вы определили степень «доходчивости» изложенной в фильме «сути явления» ?

Для этого надо, как минимум, либо:

А) познать впоследствии эту самую суть и сравнить её с полученными ранее впечатлениями,

Б) достоверно знать, что Вы поняли именно то, что Вам желали представить, то есть, априори ЗНАТЬ ту же самую суть.

У Вас – какой... кхм... случай ?

Фау, в данном случае матописание заведомо находится в выигрышном положении. Все последующие квазипопуляризаторские "физические" модели опираются исключительно на выводы, полученные в результате матанализа. По крайней мере, она позволяет получать количественно измеряемые оценки, которые уже нашли опытное подтверждение.

Разумеется, и сама современная математическая релятивистская квантовая модель микромира - всего лишь модель. И она преходяща.

Я бы тоже говорил с осторожностью, если бы знал, что Вы под этим понятием (модель) подразумеваете.

У меня достаточно тривиальное понимание. Модель - это любое устойчивое представление о сути любого явления реальной действительности, сложившееся в сознании любого человека.