Стакан_Стаканыч, да не собираюсь я воду в ступе толочь. Я испытываю определённое уважение к энциклопедичности ваших знаний и упорству, но спрашивать вас больше ни о чём не собираюсь.

Ну и в чётно-чётных можно на квадрупольный электрический момент перейти...тут тоже овладели
только не магнитные поля главные, а электрические.
Заряд всего ядра же не в точке, а на протонах локализуется!!!!!!

И всё из-за того что спин 1/2 позволяет частице находится в двух вращательных состояниях: +1/2 и -1/2

А пара протон + нейтрон из-за множителя g (ядерный фактор Ланде разный ) и магнитный момент не нулевой.

I - спин, "гамма" - гиромагнитное, или магнитомеханическое отношение ядра , g - ядерный - g-фактор

Значения I, "гамма", g <индексы я опускаю - V> определяются природой ядра и представляют табулированные константы.
У ядер атомов
Для Водорода I = 1/2, "гамма" =336,19 рад с(-1) А(-1) м , g=5,585
Для Дейтерия I = 1, "гамма" = 51,61 рад с(-1) А(-1) м , g=0,857

слишком уж упрощённо ваши сторонники-логики подошли к этому предмету За неимением времени обратился, что ближе под рукой - википедии

Даже она более ёмче и шире трактует это понятие.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C

так что как видите есть ид ругие точки зрения. Я же меньше всего отношу к моделям "устойчивые представления". это, скорее всего, стереотипы.

с одной стороны: Модель — некоторый материальный или мысленно представляемый объект или явление, замещающий оригинальный объект или явление, сохраняя только некоторые важные его свойства, например, в процессе познания (созерцания, анализа и синтеза) или конструирования.

с другой: Другими словами, модель — это объект или явление, аналогичные, т.е. в достаточной степени повторяющие свойства моделируемого объекта или явления (прототипа), существенные для целей конкретного моделирования, и опускающие несущественные свойства, в которых они могут отличаться от прототипа.

так вот, если модель - мысленно представляемый объект, то каким образом он повторяет свойства, моделируемого объекта или явления? глупость несусветная.

честно говоря, я не считаю, что художники моделируют. Творчество художественное отличается от творчества модельного.
Вот когда я снимаю кальку посредством фотографии я моделирую? Т.е. любымые мои фотографии есть модели?

резонансная частота = g(e/2m) Величину магнитного поля

Для случая что у протона вращательное состояние +1/2 и у нейтрона -1/2 тогда Общий спин был бы у Дейтрона 0
но Магнитный момент будет выше из-за этого, а когда спины протона и нейтрона смотрят в одну сторону, то Магнитный момент меньше за счёт меньшего значения фактора g=0.857

Орех, моё определение было вплетено в контекст текущих рассуждений. Вполне естественным образом оно было нагружено конкретным смыслом. Вы оспорили его применимость. Я показал, что оно вполне корректно и для данного случая. В чём, проблема-то ?

Если сообщество профессиональных разработчиков операционных систем широко использует понятие ПРОГРАММА, разве они должны задумываться над всем спектром его толкований ? И таких примеров - куда ни плюнь...

я не знаю в чём проблема.... может её вообще нет...

вы привели свою трактовку

я просто усомнился. В подтверждение своих мыслей вы привели другое мнение

хотя это всего лишь очередное узкопрофессиональное мнение на понятие "модель", но кран, я не нашёл в нём подтверждения ваших слов. тем более, формулировка тавтологична и замкнута на себя: модель - это образ моделируемого объекта и уж, тем более, сложно отнести любое устойчивое представление к мысленному или знаковому образу...У меня есть, к примеру, представление о жизни, о любви, политике и т.д. вне всяких на то образов. также у меня есть устойчивые представления о синем цвете, которого в природе вообще не существует. Цвет - это не гносеологический объект, его выдумал мозг.

Кран, я не цепляюсь к вам и не хочу вас обижать ни чем...просто так рассуждаю вслух вне всяких переходов на личности.

Ничего личного, просто соблазнилась утверждением, что чувство обиды неведомо.

Под академической наукой я понимаю собственно академиков и подведомственные им научные структуры. Многие из них уйдя из лаборатории на должность перестают быть учеными, и становятся научными функционерами обслуживающими систему распределения ресурсов. Так что во многом это явление объективное.
Как всегда, новым моделям придется ждать когда вымрут старые академики