Ну, как гипотеза - на мой взгляд подойдет и это. Принципиально только то, что все эти "вибрации", "градации" и "уровни" принадлежат (проявляются) без изъятия всем. "У всего сущего" .
Я это понимаю так, что у той материи, которую мы знаем могут быть другие свойства, но нет свойств без материи. Мир един и материален.

Обидеть я Вас не хотела, Фау, так что Ваш настрой поссориться, хоть не понимаю, но уважаю и оставляю все права в этой части за Вами. Со своей стороны я постараюсь объяснить свои выводы, как и то, что в них не содержится ничего обидного. Итак, по порядку.

1. Что мир един и материален напрямую следует из Ваших слов. К примеру, на основании следующих цитат:

- "мир - единственный, все что в нем - по-определению "материально"
- "Ну, подразумевалось (во всяком случае мной), что "законы" материального мира - это единственные законы мира вообще. При этом, конечно, это не те законы, которые написаны, а те законы, благодаря которым мир познаваем. И смысла при этом выделять некий "нематериальный мир", границей которого является исключительно граница исторического человеческого понимания, я не вижу. Просто не вижу."

2. Подтверждением того, что, как я выразилась, "не познали сейчас, познаем завтра", иначе говоря, познаваемости мира служат следующие Ваши слова:

"Процесс познания (преобразования) единого мира непрерывен, неразрывен и не требует учета существования разных закономерностей для одних и тех же или одинаковых вещей".

3. И, наконец, третье. По поводу пупа Земли и властелина Мира. Фраза, хоть и ёрническая, но означает не что иное, как главенствующую роль человека в познании мира, вытекающую из этой логики. Сам факт, что мир познаваем по мере расширения знаний человека говорит о том, что в этой системе познания человеку принадлежит решающая роль. То есть, если продолжить процесс познания далее и далее, то человеку должны быть (стать) подвластны все тайны мироздания, начиная с себя, окружающего мира и далее до бесконечности. Таким образом, через познание мир становится подвластным человеку.

Именно так я Вас поняла, Фау. И чем раздувать поленья ссоры и обид, лучше подскажите, в чем я ошиблась и где неверно истолковала смысл Ваших слов? Буду премного обязана. Ну, а коли обидела, то извините.

Есть атомы на каждом плане. Каждое тело из семи состоит из своих атомов... это как матрёшка.

Ника, главное, в любых рассуждениях – выбрать правильную «систему отсчёта», чтобы не закружилась голова от мелькания явлений, со свистом проносящихся через сознание.

На протяжении долгого времени предлагаю простой и неоригинальный подход к пониманию процессов познания. Если кто-то попытается применить его для разрешения проблем такого рода, как предлагаешь ты, никаких противоречий не будет наблюдаться.

Итак, постулируется независимое от нашего сознания существование объективной действительности (реальности) – ОД. Какова она есть на самом деле – это ещё один постулат – нам не удастся узнать никогда.

Однако нам предоставлена возможность фиксировать какое-то счётное (по физическим свойствам) количество явлений, происходящих в ОД, с помощью, прежде всего, человеческих органов чувств, настроенных на регистрацию эти физических свойств ОД. Кроме того, наше сознание и присущая человеку сообразительность (иногда – гениальность) позволяет создавать некие технические устройства - приборы, последовательно расширяющие пространство наблюдаемых явлений ОД.

Нет никаких оснований предполагать, что подобное аппаратурное расширение возможностей человеческих чувств имеет какой-то предел. Следовательно, не стоит ожидать и достижения предела пространства наблюдаемых явлений ОД.

В общем случае каждая конкретная совокупность людей, как мыслящих субъектов познания, обладает возможностью обмениваться между собой и принимать, следуя определённым принципам, текущую «картину мироздания». Суть, по моей личной терминологии, некую композицию моделей ОД.

Совершенно понятно, что эти модели – продукт деятельности исключительно человеческого сознания. Они – ВОВСЕ НЕ ОБЪЕКТИВНАЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ. Модели – это просто удобная форма оформления текущих представлений об ОД. Причём, какая-то их часть позволяет извлекать конкретную и практическую пользу из своего существования, какая-то – всего лишь ублажает своих апологетов неземной гармонией и красотой. Что тоже неплохо, как и прочие виды художественного творчества.

Научное сообщество, как особая категория познающих субъектов, конструирует исключительно модели первого рода. Они реализуются в двух ипостасях – устоявшихся и экспериментально подтверждённых научных теориях, многократно реализованных в технических решениях, а также в виде рабочих гипотез, зачастую, но необязательно, претендующих на ниспровержение визави.

Исходя из вышесказанного, «загробный», суть НЕматериальный МИР, никоим образом не интересует научное сообщество. Косвенно к этому имеет отношение психология, изучающая закономерности человеческого сознания, в том числе, и его неординарные, в смысле адекватности, проявления. Кроме того, конкретные НЕматериальные ОБЪЕКТЫ, как сущности, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО порождённые деятельностью человеческого сознания, тоже являются предметом научных исследований. В первую очередь, математических.

Поэтому ответ на твой вопрос, в рамках моей концепции, звучит следующим образом. «Загробный» мир существует исключительно в сознании тех субъектов, которые для себя его и конструируют. В этом деле, главное, не переборщить. Иначе никакие психологи не помогут.

Разумеется, можно брать за основу иные постулаты. Например, семь уровней вибрирующей материи. И ещё, чего-то, там... Как только, с помощью практических рекомендаций исключительно подобных представлений о мироздании, объективно наблюдаемым, элементарно повторяемым, и неизвестным для науки способом сломают первую спичку, я публично признаю свою аналитическую несостоятельность.

Дык, Кран, пока ты не дошел до Загробного мира, я вообще-то с тобой была во всем согласная. А вот дальше, прежде чем резюмировать его как итоги чьего больного сознания или воспаленного воображения, ответь все же на вопрос, что я задала выше. То есть, как я понимаю, ты хочешь сказать, что со смертью человека закон сохранения энергии перестает действовать. Ну, типа, помер и вся недолга. Ну, а дальше сплошная "метафизика" сознания оставшихся жить на этом свете. Всякие там восточные реинкарнации, и новейшие исследования трансперсональной психологии. Так? Ну так это я от тебя и раньше слышала. Я-то думала, вдруг Фау что новое скажет.

А написал ты хорошо, факт!

С чего ты ЭТО взяла ? Поясни, ГДЕ я говорю о кончине закона сохранения энергии в своих рассуждениях.

Нет,
Нет,
Да.

Это не ты говоришь, а я спрашиваю.

???

Я заболдил ниже твоё предположение о том, что я в своём посте хотел что-то сказать о крахе закона сохранения энергии. Вот я тебя и спросил - где есть хотя бы малейший намёк на это.

Однако, в любом случае, я так не считаю. Это утверждаешь именно ты. И тебе это надо доказать. Доказывай.