П Р Е Д И С Л 0 В И Е
Читателю может показаться маловероятным, чтобы ученый и богослов в конце XX в. собрались потолковать об ангелах. Похоже, на исходе современной нам эпохи этот предмет в равной степени смущает и науку, и богословие.
И все же, несмотря на то, что научное и богословское сообщества игнорируют эту тему, последние опросы показали, что многие все еще верят в ангелов. Например, в Соединенных Штатах в существование ангелов верят больше двух третей опрошенных, а одна треть сообщила, что им довелось лично ощутить присутствие ангелов в своей жизни. Половина верит в существование злых духов. Ангелы не сдаются.
Наука и богословие вступают в новую фазу, и тема ангелов становится на удивление востребованной. Новая космология и старая ангелология ставят важные вопросы о бытии и сознании на сверхчеловеческом уровне. Когда мы только еще начинали обсуждать эту тему, нас буквально заворожили параллели между рассуждениями Фомы Аквинского, средневекового святого, об ангелах и рассуждениями Альберта Эйнштейна, ученого XX в., о фотонах. Отсюда и название этой книги — «Физика ангелов».
Интерес к ангелам сейчас повсеместно возрождается. Этот интерес, глубоко личный по природе и индивидуалистический по духу, связан, главным образом, с опытом помощи и поддержки в трудные минуты жизни. Однако традиционные западные представления об ангелах куда богаче и глубже, чем можно предположить на основании современной литературы, и гораздо теснее связаны с общинным сознанием, нашим коллективным развитием и нашими отношениями друг с другом, с Богом и Вселенной. Эти традиционные ценности во многом соответствуют холистическому, или органическому пониманию природы и общества.
Более того, сейчас, когда мы живем в «глобальной деревне» с неуклонно размывающимися границами, очень важно признать общий для всех мировых культур и религий опыт. Все культуры, включая нашу собственную, признают существование духов на сверхчеловеческом уровне. Мы зовем их «ангелами», но другим традициям они известны под самыми разными именами. Это одна из основных и наиболее значимых тем в духовном и религиозном опыте человечества. Трудно представить себе серьезное развитие экуменического общения между этими культурами и религиями, если мы не признаем присутствия ангелов в средоточии нашей собственной традиции.
Всем людям на Земле приходится сейчас сталкиваться со множеством общих проблем, и среди них — экологический кризис, для разрешения которого нам потребуется призвать на помощь всю нашу мудрость. Ангелы могут стать нашими помощниками в этой работе и незаменимыми союзниками, настоящими ангелами-хранителями, которые научат нас, как сохранить доставшуюся нам в наследство планету, когда-то здоровую, но теперь оказавшуюся в опасности.
В силу всех этих причин важно вернуться к нашей собственной духовной традиции, изучить то, что она говорит об ангелах, и соединить духовную мудрость с сегодняшней эволюционной космологией. Необходимо заложить основы для более глубоких исследований в будущем, которое, как мы полагаем, ознаменуется гораздо более серьезными и настойчивыми попытками исследовать сознание на этой планете и за ее пределами...

Прошу учесть, что автор сей книги - не Рейдер. Все претензии - к авторам. Я с ними согласен только местами.

Повторюсь. Я сообщаю только информацию, которая уже выяснена нашими предками и передаётся из поколения в поколение. Ничего не предполагая. Кроме того об этом говориться тут не первый раз. И не только мной. Орешек постоянно говорил о том же.

Если проще, опровергатели будут всегда говорить что энергия в том или ином процессе берется неизвестно откуда, а отстаиватели - что откуда-то да берется. При этом оба могут быть правы. Фактически здесь отсутствует предмет спора.

А сомнений у меня - полно. Но я знаю откуда они. От отсутствия таланта веры.
Никакие рассуждения о боге не приближают нас к нему.

Рейдер

...Может ли примитивная система моделировать более сложную? Например, может ли система из двух элементов моделировать связи в системе из ста элементов?

Другими словами: Является ли человек венцом мироздания и на каком основании можно это утверждать?

А если он не является таковым, то мы неизбежно упремся в границы познания, и определение этих границ, по моему мнению, будет наивысшим достижением нашей науки...

Мне совершенно непонятно, Рейдер, как Вы совмещаете вышесказанное с нижеприведённым ?

...Вы действительно совершенно напрасно трудились... сообщая мне прописные истины, типа что мы имеем дело не с предметами, а с нашими представлениями о них...

Как можно, декларируя знание последнего, ставить подобные вопросы ? Что значит – «может» или «не может» моделировать ? Какие критерии «можести» Вы используете, формулируя, по сути, некие кардинальные сомнения в самой необходимости этого моделирования ?

Коль, Вы уж, знаете, что мы имеем дело с ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ о сущностях реальности, то есть, УЖЕ С «ПРИМИТИВНЫМИ» ЕЁ МОДЕЛЯМИ, как же у Вас, язык-то, поворачивается задавать такие вопросы ? Вы же сами разрушаете свою «можесть-неможесть» якобы знанием неких «прописных истин» о неизбежно присущем человеку сопоставлении «предметов» и «представлений» о них, неужели это непонятно ?

Наконец, я не вижу здесь никого, кроме Вас, заявляющего о том, что человек – «венец мироздания». По мне-таки, он – всего лишь познающий субъект, стремящийся, в лице отдельных своих представителей, использовать дарованный ему разум для перманентного улучшения своих условий существования. И делает он это вполне успешно, как раз используя «примитивные» и «не-можные», по-Вашему, модели.

Рейдер, мне кажется, Вы не совсем отчётливо представляете, для чего производится моделирование. Его задача вовсе не состоит в том, чтобы получить сущность, тождественную исходной.

Главное – создать в сознании некий образ исходной сущности (наблюдаемого объекта реальности), дополненный вербальным описанием всех его элементов, отношений между ними, и, как правило, некой конечной совокупности процессов, отображающих изменение этих отношений во времени. Каждый подобный образ создаётся с конкретной целью. Чаще всего, она имеет практический характер, то есть, связана с достижением некой пользы. Это, во-первых. Во-вторых, синтез производится таким образом, чтобы выделенная исследователем часть наблюдаемых явлений исходной сущности в некотором приближении отображалась «явлениями» модели. В итоге исследователь получает возможность неограниченное количество раз умозрительно моделировать поведение объекта реальности в конкретных умозрительных условиях, также моделирующих условия реальности.

На основе подобных испытаний составляются подробные рекомендации, каким путём извлекать практическую пользу из наблюдаемого поведения исходной сущности. Положим, из траектории полёта пушечного ядра. Понятно, что для составления образа этой траектории, когда стрельба ведётся по площадным целям, вовсе не обязательно вникать в квантовомеханическую модель взаимодействия всей совокупности атомов пушечного ядра и окружающего пространства.

Поэтому совершенно бессмысленно (если не глупо) задавать вопросы о сравнительной ценности моделирования объектов реальной действительности. Два или сто элементов – это параметры исключительно моделей. Сколько их необходимо вводить в каждом конкретном случае, зависит от поставленной цели исследования. Потребуется определить, насколько одно здание затеняет другое, модель будет состоять из двух элементов. Если же речь пойдёт об установлении беспроводной связи между каждым из пятидесяти компьютеров, находящихся в обоих зданиях, в модели будет сто элементов. О количестве же элементов (параметров) реальной сущности мы принципиально не можем судить.

Для меня неприемлемо и Ваше предположение о достижении неких границ познания. До сих пор наблюдаемая бесконечная глубина сущностей реальности – тому порука, робко смею заметить. Разумеется, это всего лишь моё личное убеждение. В силу принципиальной недоказуемости истинности – как его, так и Вашего альтернативного.

...Существует ли объективная реальность, "не данная нам в ощущениях"?...

Скорее всего, да. Только я переформулировал бы суть вопроса в своём ответе. Возможно, существуют явления объективной реальности, которые мы в настоящее время не можем зарегистрировать с помощью собственных ощущений. Вооружённых, в том числе, и современными инструментальными средствами, трансформирующими часть явлений в пространство ощущений человеческого организма.

...На каком основании можно отрицать существование нематериального мира?...

Нет таких оснований. Только следует чётко представлять, о чём идёт речь. Наличие, например, человеческого сознания, в отличии от прочих сомнительных явлений, вполне очевидно. И нет никаких оснований говорить о том, что это явление материального мира. Оно каким-то образом связано с материальным миром, но никаких убедительных моделей этой связи до сих пор не имеется. Убедительная модель – это значит, позволяющая объективно доказывать свою состоятельность. Прежде всего, практической значимостью своих рекомендаций и результатов.

...можно ли построить модель нематериального мира, если он действительно является частью мироздания?...

Модель построить можно. Только желательно получить реальные доказательства того, что она отображает нечто, и делает это успешно. С этим до сих пор есть только проблемы. Напомню, что я говорю исключительно о сознании.

...Вы действительно совершенно напрасно трудились, составляя для меня примеры правильных логических суждений... Поверьте на слово, я хорошо знаком и с логикой...

Сомневаюсь. Я в это поверю, когда Вы убедительно и логично докажете ложность ранее приведённых мной выводов о невозможности использования закона исключённого третьего к суждениям, подобным Вашему об электроне. Если бы Вы знали об этих особенностях закона, то никогда не стали бы утверждать, что он применяется к ЛЮБЫМ суждениям. Последнее отвергал и сам Аристотель.

На "Бог" сразу отвечаю - лично не знаком ни с кем с таким именем. Если хочешь ответа, хотя бы опиши что именно ты под этим словом подразумеваешь. В противном случае подстановка любых других букв вместо этих будет иметь тот же смысл. То есть, никакого.

Пых он и есть пых. Чего тут уточнять?