Я могу сказать по-иному. Если предположить наличие бесконечного множества явлений объективной реальности, а иное полагать нелогично, естественным образом в любой момент времени будет существовать бесконечное множество явлений реальной действительности, которые мы ещё не зарегистрировали никоим образом.

Если этого недостаточно, доверяю тебе придумать мой ответ самостоятельно, исходя из собственных понятий. Но доверенность именная, для личного пользования, передаче третьим лицам не подлежит

Внес в табличку.

А прямо-то ответить на вопрос "никогда" уж никак? Рука не поворачивается? Упрямо "пока еще" выводит? А ежели так никогда и не зарегистрируем, то их стало быть и нетути - так выходит? Ну, это как с тем котенком, которого сосчитали. Коль сосчитали - то он есть, а ежели просчитались - так и нету? Хоть замяукайся, если мы глухи и слепы - так? Таким образом, из множества явлений объективной реальности мы будем признавать лишь те, которые коим образом зарегистрировали. А остальных стало быть - и нету - так что ли? Лихо!

Ну, а если потом дойдем в своей "регистрации" до какого-нибудь из них, оно откуда возьмется - из небытия что ли? А ежели так и не дойдем - в небытии останется? То есть, из всего бесконечного множества явлений реальной действительности ты даешь право на существование лишь тем, что на счетах сосчитаны и в бумажку записаны? Я правильно поняла?

Ну, а про действительность иного порядка, кроме реально нам данной, я и вовсе молчу.

А каким образом мы можем знать о явлениях объективной реальности, которые мы не зарегистрировали ? Я же не совсем больной на голову, чтобы говорить, как о существующем, о том, что никто никогда в жизни не наблюдал. Явление - оно потому и явление, что явилось наблюдателю. Что может быть проще для понимания ?

Ты поняла правильно. Существует то, что существует, то есть существо которого нам уже явилось. И ни в коем случае - не то, о существовании, либо несуществовании которого, мы ничего сказать не можем. Его - попросту нет, как явления объективной реальности. Как же мы можем говорить о существовании того, чего никто не видел ? Каким же образом, тогда мы будем отличать существующее от несуществующего, если отождествим первое и второе ?

Мы всегда должны говорить о существующем, как о том, что есть. Всё остальное - возможно существует.

Наблюдатель фиксировал явления (отклонения орбит уже наблюдаемых планет, искривления траекторий световых потоков от удалённых звёзд), косвенным образом свидетельствующие о наличии какого-либо объекта реальной действительности, определяющим эти, уже существующие (наблюдаемые), явления.

Мы же и ведём речь о существовании ЯВЛЕНИЙ реальной действительности ! Эти явления существуют, они доступны наблюдателю, на их основании поначалу предполагались, а потом подтверждались некие гипотезы о существовании каких-либо объектов реальной действительности. При исследовании микромира такие вещи происходят сплошь и рядом. Но явления - утром, а выводы - вечером ! Какие могут быть претензии ?

Если оценивать контекст, в котором присутствует цитированное тобой (см. цитату ниже), я говорю о явлениях объективной реальности. То есть о том, что дано нам в ощущениях, и соглашением сообщества независимых исследователей (учёных, прежде всего) признано объективно существующим, или объективно доказанным - явившимся наблюдателям.

Что ты подразумеваешь под субъективной реальностью, не совсем понял. Этот термин для меня новый. Поэтому не догнал, отчего у тебя появились сомнения в моём материализме.

Если ты говоришь что реальность становится объективной на основании мнения об этом каких либо исследователей, то это принято называть идеализмом, то бишь "сознание определяет бытие".

Наблюдатель фиксировал просто явления реальной действительности. Что такое косвенные явления, я не имею представления.

То, что не изучено, может быть и существующим, и несуществующим.

Однако неизученное несуществующее - это оксюморон. Изучать, суть исследовать, подвергать научному наблюдению, можно только существующее. О несуществующем можно только фантазировать. То есть, выдумывать относительно него всё, что заблагорассудится, ибо сравнивать не с чем. Отсутствуют какие-либо опорные точки для поверки, кроме собственных фантазий.

Значит, прежде, чем говорить, что нечто является неизученным, надо чтобы это нечто существовало. Суть было представлено наблюдателю в форме явлений объективной реальности.

Человеку уже в то время были доступны все явления объективной реальности, на основании которых можно было построить верную модель, и Земли, и Солнечной системы. Просто те модели, которыми пользовались люди в то время, их вполне устраивали. До поры, до времени.

Не знаю, что ты понимаешь под субъективной действительностью, но объективная действительность (реальность) не требует никаких сравнений с чем бы то ни было в системе моих мировоззренческих постулатов. Она существует сама по себе, независимо от нас, и, повторяюсь, мы наблюдаем с помощью своих ощущений только её явления. Всё остальное является продуктом деятельности человеческого сознания, суть моделями объективной реальности, плюс просто абстрактными конструкциями сознания.

Всё же, что понимает под субъективной реальностью серпент, я бы хотел услышать именно от него.

Вроде, я так не говорил. Или ты меня неправильно понял.

Это настолько базовые категории, что я честно говоря удивлен что они нуждаются в расшифровке.

Наверное, ты подразумевал под моим идеализмом эту цитату ? Ну, во-первых, она появилась позже твоего заявления о некой субъективной реальности (что это ?). Во-вторых, в этой цитате я говорю о явлениях реальной действительности. Суть о том, что воспринимается несомненно субъективно посредством человеческих ощущений. Но если ощущения субъективны, мы никоим образом не можем считать каждое единичное их наблюдение за объективно существующее. Некое подобие объективности явлений может быть достигнуто только соглашением большой совокупности исследователей. И никак иначе. Рубикон пройден, посредством ощущений - фиксации явлений - мы перешли в область человеческого сознания. Суть - субъективного.