Виноват. В моей терминологи - это модели объективной реальности. Теперь понятно.

Мне вот Это понравилось сильно:

Я, пожалуй, вернусь на свое место в 1 ряду, за продуктивностью лучче наблюдать со стороны.

Сразу вспомнила фильм 12 обезьян и официанта, который отрицал существование вирусов. Я их, между прочим тоже никогда не видела. Особенно я сомневаюсь в существовании вируса СПИДа. Это не цинизм!

Ультразвук я тоже, между прочим, не слышу... и рентгеновские лучи не вижу.

Селена, я там выше уже объяснял, что понимаю под наблюдением. Его инструментарий включает в себя не только органы чувств, но и использование надлежащей аппаратуры, преобразующей неуловимые для человека явления объективной реальности в доступные для него ощущения.

Но если нечто не наблюдается никоим образом, как о нём можно говорить, как о чём-то существующем ? Чтобы у тебя не возникло вопросов, как у серпента, поясняю - под существующим я понимаю наблюдения явлений объективной реальности, которые признаны научным сообществом. Если последнее у тебя вызывает изжогу, могу заметить, что у меня нет оснований не доверять только и исключительно этому сообществу. В силу того, что все практические достижения цивилизации - это именно его заслуга.

Практические достижения, Селена, практические достижения... Если теория эфира предоставит человечеству неведомые доселе возможности улучшения условий его существования, никто не сумеет остановить её победное шествие.

Никто ничего не будет проверять. В науке применяется принцип презумпции виновности. Доказывать свою правоту должен претендент на новизну научного знания. В том числе, и практическими результатами применения своей теории.

Я не знаю, кто вас информировал. Но Ваше утверждение неверно полностью.
Я бегло просмотрел обсуждение, которое состоялось после. Часть аргументов высказана, оспорена и еще раз высказана. Не буду повторяться, надо еще повнимательней вчитаться. Но не мог не заметить с самого начала, что я лично никаких противоречий единым законам материального мира в развитии жизни на земле не вижу. Есть споры о сроках, о механизмах - но это совсем другой уровень уточнения.

Nika,
Я бы все же попросил Вас не составлять за меня заключения, не додумывать что я бы хотел сказать, и (если уж на то пошло) не воспроизводить наугад предмет и содержание моих религиозных взглядов.
Что толку извиняться - и извинять - если можно избежать? Ну да, я извиняю. Но слово сказано. И дело не в том, как сказано, а что сказано.
И конечно - все дело в утверждении 3. поскольку утверждения 1. и 2. были либо дословным воспроизведением, либо близким пересказом моих же собственных слов.
Ничего же подобного, словам приведенным Вами "в-третьих" ( наверху в цитате) я не говорил.
В Вашем выводе Вы действительно используете те логические посылки, что я сформулировал ранее, но - также - и прибегаете к помощи целого ряда Ваших собственных посылок. Возможно, они Вам кажутся очевидными, или Вы допускаете, что они должны быть по крайней мере очевидны для меня - но это не так.
Скажу так, если завтра на Землю прилетит стая зеленых пришельцев и перерубит человечество в капусту - это будет печально, но не отменит моих представлений о единстве материального мира и его принципиальной познаваемости. В этом смысле говорить о закономерности появления человека и человечества по-моему можно. А утверждать "решающую роль", судить о "венце" и "пупе" бессмысленно и очень инфантильно, а потому даже и оскорбительно

Поэтому я высказала всего лишь свое мнение по части Ваших высказываний по теме, то есть, как я это вижу. Могла ли я ошибиться, и то, что виделось очевидно для меня, не является таковым для Вас - безусловно. Но это их тех случаев, когда ошибки радуют, а не огорчают. Больше мне добавить нечего.