Что ? Очередной "конец света" близок ??? Это - 2012 ? Чур, я первый, в очереди за сухарями !

Нет, ты меня неправильно поняла.

То, что не наблюдается, не может быть научным фактом, если не были проведены специальным образом организованные научные наблюдения, направленные на подтверждение или опровержение этой - не наблюдение чего-либо - гипотезы. Абсолютно в той же степени, как не является золотом то, что не является, положим, органическим веществом, если не проведён химический анализ рассматриваемого вещества. Или женщиной - тот, кто не имеет... ну понятно, что, но при этом не проверены иные... кхм... обстоятельства... кхм... его тела и организма, включая, возможно, ДНК.

Иными словами, в науке имеет место быть принцип необходимости и достаточности. Так вот, отсутствие того самого , разумеется, необходимо, но фак...та его (отсутствия, того самого) недостаточно, чтобы некто был признан женщиной. А по нашему времени, так и его... кхм... приблизительное присутствие не может служить основанием для непризнания кого-нибудь женщиной. Но я в этой области не очень копенгаген, может, Фау поможет, и разъяснит эту фиговину более детально... Гы-гы...

В случае же твоего цитированного предположения отсутствуют даже необходимый признак - нет самого, специальным образом организованного, научного наблюдения, доказавшего отсутствие падения камней с неба. То есть, ни о присутствии, ни о отсутствии научного факта, говорить нельзя.

Как это не смешно, но факт падения камней с неба был действительно доказан научному сообществу.

Ровно так же, как и то, что Земля не является плоской, и что птолемеевская геоцентрическая система не является истинной, и что теплорода не существует, etc etc. Но при всём этом, и поныне, до тех пор, пока химическим анализом и прочей спектроскопической фигнёй не доказано истинное местопроисхождение претендующего "посланца небес", его таковым научное сообщество не считает, если, допустим, он не упал на стол президиума РАН во время его заседания. Однако анализ всё равно проведут. Чтобы отвергнуть гипотезу о том, что кто-то сбросил булыжник с самолёта, чтобы наконец-то пришлёпнуть академика Круглякова. За вредность. Вот такое недоверчивое, оно - научное сообщество.

Поэтому приведённый Селеной и тобой пример только усиливают справедливость моего тезиса о том, что, согласно презумпции "виновности", "невиновность" в науке должна быть доказана самим "подсудимым".

Ничо ты не поняла.

Если ныне наукой отвергается существование вечного двигателя, и первого, и второго рода, причём, без всяких проверок представленных образцов и штудирования их теоретического обоснования, её - науки - позиция вполне научна. Как она была научна и во времена Лавуазье, утверждавшего, что камней на небе нет. И он был прав-таки, даже с позиции современных учёных ! - о существовании метеоритов, прилетающих из космического пространства, в то время никто и не мыслил. Такова научная парадигма, - тогда во Франции, и сейчас - в мире.

Хочешь свергнуть парадигму - доказывай на это своё право. Но вполне научным образом. Но не вякай о том, что ты уже это сделал одним языком, только пересказав пересказанные каким-то пересказывателем пересказанные его пересказывателю пересказанные ещё кем-то и тд якобы явления объективной реальности.

Самое лучшее, что следует сделать - просто запустить этот "вечный двигатель" и предоставить народу это самое "электричество ниоткуда и за так". То есть, на практике доказать значимость своих притязаний.

Все ниспровергатели научного знания, несомненно, текущего и трансформирующегося, отчего-то вспоминают только те факты, которые действительно способствовали смене парадигм, забывая однако о миллионах других, которые канули в Лету, изрядно потешив научное сообщество. Поэтому наивно ожидать от него восторженных воплей и посыпания голов пеплом, ввиду, и по поводу каждого писка очередного создателя "вечного двигателя". Любого рода.

Маленькая поправка, если позволите.
При этом бремя доказательств, о том, что "вечный двигатель" не оказался - чисто по недоразумению - подключен к ближайшей ЛЭП - лежит на самом изобретателе.

Теория - как раз то, что отличает моделирование системы из ста элементов двумя от произвольного моделирования.
Никто же не мешает строить Пизанскую башню из теорий.
Никто, кроме научного сообщества экспериментаторов.
А если некто вполне себе владеет банком экспериментов, но далее двинулся умозрительно (в смысле - поступательно двинулся)?
Так шта пока логика теории не опрокинута экспериментом - имеет право

А разве я - против ? Уже давно говорю, и о рабочих гипотезах, и об абстрактных моделях, ничего не имеющих общего с явлениями объективной реальности, но вполне имеющих это самое право на жизнь.

В каком смысле ?

Можно упереться рогом в непризнание, поскольку нечего пощупать, но это не есть верно.
Первый геликоптер был нарисован ещё известно кем, но 400 лет как-то не появлялось рабочего образца, да и человечество как-то жило без подобной конструкции.
И умозрительная конструкция в данном случае была верной по сути, но ересью по воплощению

Вот придумали какие-то там люди модель торсионных полей, с помощью которой они объясняют некоторые явления действительности. Им кажется что они лучше объясняют, чем распространенная модель. В чем проблема?
Но тут появляются Пламенные Борцы в виде Круглякова, и начинают... бороться! То есть, доказывать что такие модели не имеют права на существование!

Когда ты рассуждаешь абстрактно - трудно не согласиться. Но как доходит до конкретного - полная противоположность декларируемому.
Я чего-то не понимаю, или ты себе противоречишь?

Я, и как мне кажется, Комиссия Круглякова, пытаемся противостоять (каждый в своём масштабе) исключительно негативным последствиям коммерческого, либо вредного для здоровья, продвижения мнимых практических "достижений" лженаучных либо фальсифицируемых научных теорий. Мне абсолютно пофиг, если кто-то тешится своими теориями, любого рода, исключительно в собственной лаборатории или на научных симпозиумах.

Сам же по себе термин - лженаука - для меня просто личная оценка способов и методов исследования, либо очевидных теоретических ляпов, демонстрируемых апологетами конкретных её течений и направлений. Ну, а с фальсификацией, вроде, и так всё понятно. Например, попытка внедрения Акимовым своих теоретических исследований в области торсионных полей, явно опиралась на фальсификацию практических выводов, из неё следующих.

Однако, хочу заметить - в абсолютном большинстве случаев первое неизбежно сопутствует второму.

Чем же тебе помешал Казначеев, который, правда еще даже теорию не создавал, а просто проводил опыты? Никого отравить (через стекло) не пытался. Денег у государства не просил. Работал в своей лаборатории и публиковался в научной литературе.

Чем помешала Бехтерева со своими альтернативно видящими детьми, если пронзительный визг комиссии начался еще на стадии опытов? Никаких теорий, никаких денег - просто сам факт постановки подобных опытов возмутил товарищей борцов. Потомушто "не может быть". А ты, ессно, поддержал.
Вот скажи мне, при чем тут Кругляков?

Самое смешное в его деятельности в том, что любой образованный человек за одну секунду может на глаз определить на что среагирует Кругляков, а на что нет. По-моему лучшего критерия тупости чем абсолютная предсказуемость придумать трудно.