Давайте рассмотрим всё по порядку. Без дословного повторного цитирования явно не обойтись... Для наглядности повторю колеровку, чуть дополненную, уже использованную в дискуссии с Селеной: зелёный– предложения Комиссии, чёрный – Ваши замечания, синий – мои текущие комментарии...

1. Добиться положительного ответа от Правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в Российской Академии наук проектов создания новой, в частности военной, техники, основанной на использовании не известных традиционной науке фундаментальных законов природы (торсионные поля, антигравитация, “волновой геном” и т.д.). Считать целесообразным проведение экспертизы не только предполагаемых, но и уже выполняемых проектов, в частности разрабатываемых в рамках в/ч 10003.

2. При подготовке нового Перечня сведений, запрещенных для опубликования в открытой печати, просить Правительство Российской Федерации предоставить Российской Академии наук право его визирования с целью недопущения в перечень пунктов антинаучного содержания.

...1. и 2. Абсолютно справедливо замечание Ротвейля. Я также считаю, что это попытка приобрести крайне лакомые и "коррупционные" административные позиции, при этом - не беря на себя никакой должностной ответственности. Мечта просто.

И тут яснее ясного видно что Круглякова и всю его комиссию "держат за дурака", типа, это не корысти ради, а "нужды науки" и "глас общественности".

На всякий случай поясняю, что я вовсе не против обязательной экспертизы госзаказов и периодических отчетов по целесообразности "засекречивания". Милости прошу на госслужбу или в порядке гражданско-правовых актов подрядных работ. "В очередь, сукины дети!" (с)

Я – в прострации... Вы против ЧЕГО ? В предложении нет указания на то, КАКИМ ОБРАЗОМ будет производиться экспертиза. Рекомендовано только, что ИМЕННО В ЭТОМ СЛУЧАЕ она должна быть доверена Российской Академии наук.

Но если подобной экспертизой – проектов создания новой техники, основанной на использовании НЕ ИЗВЕСТНЫХ ТРАДИЦИОННОЙ НАУКЕ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ ПРИРОДЫ – не будет заниматься ЭЛИТА научного сообщества страны, ТО КТО ЖЕ ???

А уж в какой форме это будет прозводиться – пусть решает РАН и Правительство России. Лично я готов поддержать и Ваше предложение о подрядных работах. Так С ЧЕМ ЖЕ ВЫ СПОРИТЕ ???

Более того, ничего оригинального в этих предложениях Комиссии нет, они просто НАПОМИНАЮТ государственным органам о необходимости соблюдения Закона РФ «О науке и государственной научно-технической политике»

...Статья 13. Порядок формирования государственной научно-технической политики

...3. ...разработка рекомендаций и предложений ... об использовании достижений науки и техники осуществляются в условиях гласности, с использованием различных форм общественных обсуждений, ЭКСПЕРТИЗ и конкурсов.

...Статья 14. Организация и проведение экспертиз научной и научно-технической деятельности

1. Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют проведение экспертиз научных и научно-технических программ и проектов, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета.

2. Экспертиза проводится ... при:

... контроле за ...использованием полученных научных и (или) научно-технических результатов в экономике государства...

Второе предложение Комиссии, по сути, в любых ситуациях, без угрозы нарушения режимных вопросов, обеспечивает исполнение пункта 3 статьи 13 цитированного Закона.

В силу вышесказанного, считаю Ваше замечание по пп 1 и 2 предложений Комиссии СОВЕРШЕННО БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫМ.

3. Главному ученому секретарю РАН академику Н.А.Платэ продолжить работу по организации в государственных средствах массовой информации постоянных рубрик, освещающих достижения науки, ее роль в научно-техническом прогрессе и культурной жизни России, в обеспечении граждан объективными знаниями о научной картине мира и рациональных способах его познания.
Рекомендовать для правительственных СМИ практику публикации комментариев, представляемых ведущими специалистами РАН, в случаях появления в этих изданиях статей, противоречащих известным научным фактам.

...Маниловщина. Нашли бы одну (хотя бы!) газету, согласную "постоянно" публиковать что-то имеющее отношение к научной картине мира.

Последний абзац считаю просто идиотизмом. Что такое "научный факт"? Что такое противоречие ему? Как газета может вообще публиковать научные факты? И еще раз повторю: если члены комиссии расчитывают на свои силы - честь им и хвала. А если они собираются административным ресурсом запрячь остальных для "общественной" работы, то козлы и есть...

В первой части комментария Вы упустили из виду то, что речь идёт О ГОСУДАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ. Согласно тому же Закону...

...Статья 9. Информационное обеспечение научной и (или) научно-технической деятельности

...2. Правительство Российской Федерации обеспечивает ... доведение до потребителей научной и технической информации, содействует изданию научной и научно - технической продукции...

Государственные СМИ подчинены, как правило, Правительству РФ, разве не к нему следует обращаться по этому поводу ?

Идиотизм ??? Я бы не стал так категорично классифицировать последний абзац этого предложения. Законы собственной страны надо чтить. Всё тот же Закон...

...Статья 4. Научный работник, специалист научной организации и работник сферы научного обслуживания. Общественные объединения научных работников

...7. Научный работник ОБЯЗАН:

...ОБЪЕКТИВНО ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭКСПЕРТИЗЫ представленных ему научных и научно-технических программ и проектов, научных и (или) научно-технических результатов и экспериментальных разработок...

Можете дезавуировать свои возражения и по этому предложению.

4. Поручить вице-президенту РАН академику Г.А.Месяцу согласовать с Высшей аттестационной комиссией РФ порядок, при котором появлению новых специальностей в классификаторе ВАК России должна предшествовать экспертиза РАН. Просить Правительство Российской Федерации обратиться в Государственную Думу с законопроектом о запрете присуждения ученых степеней кандидатов и докторов наук в общественных академиях.

5. Предложить Министерству общего и профессионального образования России совместно с Президиумом РАН выработать принципы совместной научной экспертизы учебников и учебных пособий с целью исключения появления изданий антинаучного содержания.

...4 и 5 - опять мечта об административных полномочиях (не для комиссии, конечно - для хозяев и кукловодов)...

Ни о каких АДМИНИСТРАТИВНЫХ полномочиях в этих предложениях НЕТ И РЕЧИ.

В четвёртом предложении речь идёт только об ЭКСПЕРТИЗЕ РАН, предшествующей появлению новых специальностей в классификаторе ВАК. Совершенно разумное требование ГЛАВНОГО общественного объединения научных работников России, компетенция которого в вопросе НАУЧНОСТИ новых специальностей естественным образом превосходит компетенцию чиновников ВАК.

Пятое предложение Комиссии непосредственно направлено на реализацию положений статьи десятой Устава РАН...

...10. ...В своей деятельности Российская академия наук руководствуется также следующими целями:

...б) укрепление связей между наукой и образованием, содействие образовательной деятельности...

Фау, с Вашей точки зрения, кто имеет лучшую квалификацию для проведения экспертизы учебников в отношении научности их содержания – работники министерства образования, или учёные Российской Академии наук ? Или, по-Вашему, единоличное АДМИНИСТРИРОВАНИЕ министерства образования в вопросе контроля содержания учебников - ЛУЧШЕ, нежели СОВМЕСТНОЕ АДМИНИСТРИРОВАНИЕ с учёными РАН ?

Шестое предложение пропускаем, здесь у нас с Вами консенсус.

7. Обязать редколлегии научных (включая “Доклады Академии наук”) и научно-популярных журналов РАН ввести в практику обязательную публикацию критических статей в тех случаях, когда журналом опубликована статья ошибочного или дискуссионного содержания.

...Полный отстой.

Показательно как в бюллетене №4 приводится гневный спич в адрес "лжеученых", пытающихся без мыла пролезть в авторитетные журналы. Спасибо Стакан_Стаканыч за то, что напомнили как без мыла пролезали сами "борцы". Естественно, критические и дискуссионные (?!!!) материалы должны публиковаться на общих основаниях и содержать научную, а не "борцовскую" информацию...

Совершенно не согласен с Вами относительно «отстоя». Прежде всего, по причине абсолютной очевидности и справедливости такого требования.

К НАУЧНЫМ И НАУЧНО-ПОПУЛЯРНЫМ ЖУРНАЛАМ РАН в равной степени должны иметь доступ любые научные работники. В том числе, и аргументированно возражающие суждениям ранее опубликованных материалов. Разумеется, уровень предлагаемого к публикации должен соответствовать АКАДЕМИЧЕСКОМУ.

Бюллетень Комиссии не является таковым – ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

В Бюллетене Комиссия излагает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО собственные заключения или мнения приглашённых экспертов. Для возражений есть, например, «Вестник РАН». НИКТО не запрещает обсуждать в нём деятельность Комиссии Круглякова, и такие примеры имеются.

Восемь, девять и десять – зачОт.

Итого – 100 процентов стоящих действий.

...До сих пор мое участие в разговоре имело своей целью разъяснение того почему я считаю деятельность комиссии неверной...

Я так понимаю, что в этой области мы достигли лишь частичного консенсуса. Что ж, и это – тоже результат совместной деятельности.

...Вопрос о том что же надо делать в области научной и научно-технической политики государства явственно выходит за рамки такого подхода...

Фау, статьи Закона «О науке...» я «привлёк» только в качестве аргумента, свидетельствующего о том, что в предложениях Комиссии ничего НОВОГО нет. Я даже подчеркнул – она лишь НАПОМИНАЕТ о необходимости его соблюдения.

Однако последующие Ваши рассуждения не совсем точны, и это можно поверить (в «метрологическом» смысле), не отходя «от кассы».

В этом же законе, в принципе, оговорены условия, на которых должна осуществляться научными организациями пресловутая экспертиза любых научных и научно-технических проектов. «...Правовой формой отношений между научной организацией, заказчиком и иными потребителями научной и (или) научно-технической продукции, в том числе федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, являются ДОГОВОРЫ...». Причём, под научными организациями я понимаю дефиницию этого закона – «...юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также общественные объединения научных работников, осуществляющие в качестве основной научную и (или) научно-техническую деятельность, подготовку научных работников и действующие в соответствии с учредительными документами научной организации...». Я не стал избыточно загромождать свой предыдущий пост этими нюансами, но сейчас, похоже, возникла необходимость это сделать.

Лишний раз подчеркну, здесь наши позиции совпали, и Ваши нижеприведённые рассуждения подвисают без точки опоры...

... РАН (общее ли собрание или конкретно Президиум РАН) не имеет никакого права претендовать на организационное обеспечение государственной экспертизы каких-бы то ни было проектов, программ, списков, перечней и т.п. Даже если бы государство заключило бы договор с РАН на выполнение подобного рода экспертизы я бы и то посчитал это грубой ошибкой государственных органов власти и серьезым недостатком работы законодателей...

Напоминаю ещё раз, Комиссия ПРЕДЛАГАЛА Президиуму РАН «...добиться положительного ответа от Правительства Российской Федерации по обязательной экспертизе в Российской Академии наук...», а НЕ ТРЕБОВАЛА проведения экспертизы ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО силами научных работников РАН. Пусть, и это даже необходимо, будут экспертные заключения иных организаций, относительная истина всегда находится в дискуссии.

РАН имеет полное право на проведение подобных экспертиз, повторяться не буду. Хотя бы, с точки зрения ПОЛНОГО отсутствия квалифицированных научных экспертиз на момент подачи этого предложения.

В предыдущем посте я говорил ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО и ТОЛЬКО ОБ ЭТОМ. Однако Вы продолжаете настаивать на собственной интерпретации этого ПРЕДЛОЖЕНИЯ – некое гипотетическое намерение завладеть АДМИНИСТРАТИВНЫМИ ПРАВАМИ.

Последнее, напомню Вам, предусматривает ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ, а не составление экспертных заключений. Или Вы заранее предполагаете, что в составе РАН присутствуют только нечистые на руку или совесть люди, способные подписать ВСЁ, что требуется ? Если это так, то ЧТО, ВООБЩЕ, ВЫ ПРЕДЛАГАЕТЕ ДЕЛАТЬ ???

... Правовой статус РАН (вернее государственных академий наук: РАН, РАМН, сельскохозяйственная и образовательная) не определены до сих пор...

Участие государства в научной и научно-технической деятельности ГОСУДАРСТВЕННЫХ научных организаций обусловлено прозаической причиной – их финансирование осуществляется посредством бюджета. Никто не может запретить любому частному предприятию, общественному объединению или конкретному физическому лицу САМОСТОЯТЕЛЬНО определять задачи, цели и характер деятельности, которые они отнесли к научной. Единственное, о чём они должны помнить - в законе определено, что «управление научной и (или) научно-технической деятельностью осуществляется на основе сочетания принципов государственного регулирования и самоуправления».

Вы не совсем точны, правовой статус РАН, как и остальных государственных академий наук определён в упомянутом законе.

...Статья 6. Государственные академии наук

1. Российская академия наук, отраслевые академии наук (Российская академия сельскохозяйственных наук, Российская академия медицинских наук, Российская академия образования, Российская академия архитектуры и строительных наук, Российская академия художеств) являются государственными академиями наук - некоммерческими организациями...

То есть, деятельность РАН подчинена действию двух законов – Закона «О науке и государственной научно-технической политике» и Закона «О некоммерческих организациях» (и через него, опосредовано – Закона «Об общественных объединениях»). Следует заметить, что во втором В КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЯХ существуют оговорки о приоритете положений ИНЫХ законов перед собственными положениями. Иными словами, руководящими для РАН являются положения Закона «О науке...» и, в частности, его ШЕСТОЙ статьи.

...Не надо передергивать...

Согласен. Я был не совсем точен при формулировании собственных мыслей. Речь не идёт о выполнении научной работы «по свистку».

...От имени науки говорит только вся наука: признанная и непризнанная – неважно...

Это трюизм, и такого НЕ МОЖЕТ БЫТЬ в принципе. Метафизический абсурд, недопустимый при обсуждении практических вопросов, и который адекватному человеку всегда следует закавычивать – от «имени науки». И мы с Вами, похоже, это понимаем одинаково. Однако не следует забывать о делегировании полномочий организованного научного сообщества своим представительным органам. В этом случае надо оценивать контекст и то, что действительно было произнесено официальным лицом, допустим, РАН.

..Будьте внимательны. Разве я возражаю против равного доступа?...

Не вижу противоречий в нашем понимании нюансов ВОЗМОЖНОСТИ публикаций в академических журналах. Действительно, письменные возражения опубликованным научным суждениям принимаются, но... по крайней мере, от «птицы с равным размахом крыльев».

...Плохой документ не становится хорошим после его детального анализа...

Фау, давайте плясать «от печки». Вас устраивает существующее положение дел с противодействием лженаучной экспансии, выплеснувшейся за пределы научного сообщества ? В его пределах, разумеется, коллеги только посмеиваются над абсурдными проектами. Вы считаете необходимым усилить такое противодействие ?

Неужели Вы считаете достаточными только просветительские действия, указанные Вами - популяризация научного знания и, в частности, развенчание масссовых «наукообразных» мифов ? А каким образом противодействовать заразе, УЖЕ ПРОНИКНУВШЕЙ в государственные институты ? Как бороться с коррумпированными чиновниками, получающими «на лапу» за продвижение псевдонаучных «достижений» ?

Моё мнение – в этой ситуации Вы ОЧЕНЬ СИЛЬНО преувеличиваете возможные негативные результаты удовлетворения просьб Комиссии Круглякова. И недооцениваете - положительные...

...эта история никак не относится к мнящемуся авторам эпохальному противостоянию научного эволюционизма и религиозного креационизма...

Фау, у Вас сложилась определённая эмоциональная непереносимость самого факта существования Комиссии Круглякова. Вы начинаете оперировать иллюзиями, как совершенно очевидными для Вас наблюдениями.

Семь строчек предисловия Бюллетеня № 4, в которых лишь упоминается о корректном и «более аргументированном» альтернативном мнении учёных относительно «письма 227», никакого отношения не имеют к констатированному Вами «эпохальному противостоянию научного эволюционизма и религиозного креационизма».

«Открытое письмо научных работников против введения ОПК в школах и теологии в университетах и ВАК» поставлено «в строку» лишь как одно из событий, сопровождающих полемику в среде учёных по вопросу, означенному в заголовке письма. Какой КРЕАЦИОНИЗМ, какой ЭВОЛЮЦИОНИЗМ ???

Сама же тема усиления влияния клерикализма на светскую жизнь в России, судя по всему, обеспокоила Комиссию Круглякова, только как возможный фактор понижения авторитета науки в общественном сознании. Что, естественным образом, пробивает глубокую брешь для потоков лженаучных идей, непосредственно опирающихся на метафизические и религиозные представления о мире. То есть, происходит та самое противоестественное смешение совершенно автономных и несоизмеримых способов познания материального и идеального, об опасности и непродуктивности которого я часто говорю. Только и всего.

...становится понятно, что, к сожалению, комиссия видит своей целью не пропаганду "положительного" научного знания (или усмотрение случаев намеренного умалчивания или искажения его содержания), а "отрицательное" знание, то есть знание о том, каких взглядов придерживаться недолжно...

Лучше, если будет и то, и другое. Однако первая задача, в принципе, является задачей второго плана (вспомогательной) для комиссии с таким названием.

...Вот, в конечном счете, что я думаю про т.н научную революцию.
Уф...

Здоровске ! Вот бы, и мне так ! Век воли не видать.

...Меня не устраивает положение дел с "противодействием". Но я ставлю тут кавычки, потому что неизбежная (как я считаю) переоценка роли и самой сути науки в общественных отношениях сейчас на данном этапе имеет вид "наступления лженауки"...

Опа ! Приехали... Конечно, относительность могущества науки я ни в коей мере не ставлю под сомнение. Безоговорочно с Вами согласен. Меня смущает иное – некое, извините, смещение в Вашем сознании происходящего на самом деле. Вот, ЧТО, я имею в виду...

В общественных отношениях, и конкретно, в вопросе борьбы с лженаукой, участвует НЕ «НАУКА» (кавычки - так как необходимо существенное уточнение толкования этого понятия в данной ситуации) !

Это ЛИЧНАЯ ИНИЦИАТИВА отдельных, но далеко не единственных, учёных. Если хотите, их АКТИВНАЯ ЖИЗНЕННАЯ ПОЗИЦИЯ (эхо позднесоветской пропаганды, всплывшее из сознания...). Они сознательно покидают привычную им сферу научной методологии, переводя свои рассуждения в естественным образом формирующуюся метафизическую плоскость. Под таковой, в этом частном случае, я понимаю использование терминологии из множества нечётких понятий обыденного языка, а также невозможность применения строгих критериев при оценке достоверности прогнозов альтернативных исходов событий.

Мы не можем сколь-нибудь точно знать, кто прав – последователи абсолютно либерального подхода к практике развития научного познания (концепция Фейерабенда), или прагматичные сторонники здравого смысла, необходимо сопутствующего внедрению научных идей. Как явно симпатизирующий последним, могу заметить, что иные сферы человеческой деятельности являют миру МНОГОЧИСЛЕННЫЕ примеры полного фиаско идеи «абсолютной свободы». И именно, в силу наличия – для любого вида деятельности – весьма благодатной почвы для культивирования самого широкого круга невежественных дилетантов и отъявленных мошенников. Полагаю, в данном случае на нашей тропинке лежат всё те же «грабли»...

...От науки по-прежнему ждут чудес, стоит ли удивляться тому, что обещание чудес называют наукой?
Нет, я действительно считаю, что необходимо массовое представление о научном познании. Именно просветительство, пропаганда и развенчание мифов. Недостаточная интенсивность (и востребованность - это никак нельзя забывать) этих действий и представляет собой угрозу науке. А не "лженаука"...

Давайте оценим диспозицию нашей дискуссии. С моей точки зрения, можно разделить проблему борьбы с лженаукой на две части.

Первая – просветительство, пропаганда и развенчание мифов. В оценке необходимости этой процедуры, у нас с Вами практически нет разногласий.

Вторая – публичная экспертиза, в самом широком смысле, инициативная или заказная, научной и научно-технической деятельности, проводимая в интересах государства и его граждан.

В отличие от Вас, именно в сколь-нибудь ощутимой эффективности АРГУМЕНТИРОВАННОГО – по всем правилам научного оппонирования – «просветительства, пропаганды и развенчания мифов», я менее всего уверен. По крайней мере, сегмент публики, для которого такое воздействие окажется продуктивным, чрезвычайно ограничен. «Вакуум», о котором Вы говорите, принципиально не устраним.

В который раз ДЕКЛАРИРУЮ – в этом антагонистичном противостоянии следует забыть о самой науке и использовании её методов для подавления «научного» шарлатанства. Ничтожное количество наших современников (а иначе вряд ли будет – и всегда !), на самом деле, в силах осознать суть научного метода познания. Вера в чудесное – неистребима ! Достижения науки – ничтожны, по сравнению с сонмом проблем обыденной жизни. Однако таковые (достижения) имеют место быть, и в сознании (подсознании ?) достаточно обширного множества обывателей имеется некое благоговение перед рекомендациями человека с академической ермолкой на затылке. Недаром же, мошенники так стараются приукрасить свои сюртуки и кабинеты регалиями научных степеней и званий ! Для борьбы с ними достаточно наличия ясного и недвусмысленного опровергающего ЗАЯВЛЕНИЯ учёных, авторитет которых подкреплён ГОСУДАРСТВЕННЫМИ научными организациями и международным признанием. Что, собственно, имеют, и что, как мне кажется, делают члены Комиссии Круглякова. Только вот в СМИ, таковые публикации ЯВНО не жалуют. Чай, НЕ РЕКЛАМА...

Что касается второй части, вопрос куда более серьёзен. Бюджетирование различных научных направлений, не мне Вас учить – притча во языцех, в среде научных работников. Продвижение псевдонаучных идей подпитывает, к тому же, и коррупцию... Лично я не вижу иного способа противостояния такому рутинному осуществлению подковёрных сделок, как проведение публичных научных экспертиз проектов, включая и обязательные РАНовские. По-Вашему, надо всё предоставить на откуп чиновникам ?