Вы высказываете много гипотетических предположений. Но можете ли Вы привести конкретные примеры «жути», которую продемонстрировала Комиссия ? Я уже, кстати, об этом Вас просил.

Разумеется, члены Комиссии РАН – не боги, которые могут равноценно и с академической скрупулезностью оценивать лженаучность или фальсификацию научных исследований в любой области. Однако у них есть возможность обращаться (в крайнем случае, через Президиум РАН) в любой из институтов РАН с просьбой об экспертном заключении по ЛЮБОМУ научному направлению. Вы думаете, они не делают ИМЕННО ТАК ? Я – таки уверен, что экспертные заключения НЕПРЕМЕННО получают.

В том же случае, когда слово предоставляется руководителю Комиссии, он, совершенно естественно, может излагать лишь итоговые выводы конкретных специалистов. Я повторюсь, исходя из целевой аудитории своих публичных выступлений, вряд ли, существенно отличающейся от объявленной в аннотации бюллетеней, он и НЕ ДОЛЖЕН подробно объяснять, почему Комиссия пришла к определённому выводу. Можно согласиться, что в этом случае Комиссия действует методами, похожими на методы объектов своего внимания. Но следует учитывать и степень научной грамотности (об интеллекте, уж, молчу...) подавляющего большинства обывателей. Как и в сфере обычного маркетинга, результат определяется весомостью, ресурсами и способами продвижения «брендов»... Увы, но в двух последних качествах Комиссия однозначно проигрывает.

Мне кажется, Вы совершенно неправильно интерпретировали фразу Круглякова из интервью относительно трёх типов лженауки. Разве он призывает БОРОТЬСЯ с «ПРОСТО НЕВЕЖЕСТВОМ» или «ОШИБОЧНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ ФАКТОВ» ???

Кругляков, и это совершенно очевидно, ЛИШЬ УКАЗЫВАЕТ НА ПРИЧИНЫ, которые порождают лженаучные выводы. Мошенничество, конечно, особая статья...

Несомненно, для доказательства лженаучности чего бы то ни было ТРЕБУЕТСЯ ДОКАЗАТЬ, что в их основе лежит, порознь или вместе, и НЕВЕЖЕСТВО, и ОШИБОЧНАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ ФАКТОВ. А это вовсе не так просто, особенно при нынешнем развитии научных коммуникаций.

Согласитесь, имеют место быть две большие разницы в моей и Вашей интерпретации суждений Круглякова.

Не совсем понял Ваше упоминание о «кощунственности». Я привёл пример с охраной общественного порядка, как одного из видов человеческой деятельности, которая тоже осуществляется ЛИШЬ из предположения ОГРАНИЧЕНИЯ негативного воздействия на общество. Считайте, что я хотел сказать – Комиссия может лишь ОГРАНИЧИТЬ распространение лженауки.

Очень странно, что Вы очевидный вывод Круглякова о нереальности победы над лженаукой восприняли за некое стремление кого бы то ни было завладеть «могущественными» постами. Никаких примеров подобной «властности» Комиссии не имеется. Если они у Вас есть, милости прошу, излагайте.

Очень жду, когда Вы поясните мне «жуть» ПРЕДЛОЖЕНИЙ Комиссии. Без дураков, совершенно не понимаю, что Вы в них увидели крамольного... Ваше же пожелание – «...популяризация научного знания и, в частности, развенчание массовых "наукообразных" мифов...» – прямым или косвенным образом реализуется ВО ВСЕХ ПУНКТАХ предложений.

Относительно «эгиды» я уже высказался выше, в абзаце про «богов»...

Типичный фокус сетевых фарисеев-недоумков. Ляпают какую-нибудь клевету на гребне дискуссии, авось проскочит.

Мало кто, из читающих топик впервые, полезет разбираться с сутью просходившего. Но тот, кто это делает (что, в принципе, логично для разумного человека...), стопудово убеждается в совершенно обратном...

Тебе бы, ППР заниматься в советское время - до секретаря парткома чулочно-носочного цеха добрался бы без проблем.

Если Вы помните, я очень долго «доставал» Вас с вопросом о загадочном «вое» каких-то тёмных сил против лженауки. Вы всё же ответили мне...

Я использую следующую цветовую гамму: зелёный – Ваши цитаты, чёрный – мои ответы, синий – мои текущие комментарии...

Среда, 2009-02-25, 12:42

В контексте той цитаты вой вспомнился по поводу Гаряева - у него финансирование было отменным. Но крышу человеку снесло конкретно. Естественно, персоналии воющих мне сейчас не вспомнить. Очень может быть, что Кругляков как глава комиссии по борьбе с лженаукой возглавлял эту кампанию.

Что показательно – [...] больше рассматривается личность "лжеучёного", чем его гипотезы. Или берётся самая сомнительная и вместе с ней отметается всё. Пожалуй это и есть вой - то есть поливание помоями личности, отсечение её от возможности публиковаться и дать ответ... может ещё чего вспомню и присовокуплю.

Селена, нынче минуло аж около десятка лет, с момента тех событий, которые Вы «осветили». Для человека любознательного вполне достаточный срок, чтобы составить вполне адекватное представление [...] об идеях Гаряева [...]. Особенно впечатляет «прогресс» давно объявленной «практической реализации» идей Гаряева…

…Вы что-нибудь слышали о массовом омолаживании народонаселения его «прибором» в настоящее время ? А хотя бы, о малейшем развитии УЖЕ СУЩЕСТВОВАВШЕГО прибора ?...

…Почему у Вас сложилось впечатление о том, что обсуждались «личност[ь]» [Гаряева] ??? Ума не приложу. Ни в одном из бюллетеней Комиссии ТАКОГО РОДА «ВОЯ», следуя Вашей терминологии, я на наблюдаю. Всё же, без конкретных ссылок, Ваши слова выглядят совершенно голословными…

Проведём краткий анализ первого раунда. Вы сослались на то, что при «вое» каких-то неизвестных персоналий «больше рассматрива[лась] личность «лжеучёного» [Гаряева], чем его гипотезы». Этому несчастному достаётся «поливание помоями [...], отсечение [...] от возможности публиковаться и дать ответ...».

Я попросил у Вас конкретные ссылки на подобные факты. И не получил таковых до сих пор.

Далее.

Среда, 2009-02-25, 21:47

В том-то и дело, что я составила. И оно не в пользу Круглякова вместе с водой выплеснувшего и младенца. Практическая реализация идей Гаряева, это собственно рейки.

Если можно, поподробнее. И про ребёнка, и про рейки.

Второй раунд прошёл. Вот его итоги.

В предыдущем посте я изложил свои соображения об отсутствии свидетельств каких-либо успехов «практической реализации» идей Гаряева, в связи с чем резонно констатировал, что этот факт позволяет составить вполне адекватное мнение о их научной содержательности.

Напомню, Гаряев не пытается исследовать известные или неизвестные виды излучений живых организмов. Для этого «учёного» и так уже всё понятно. Его оригинальная идея состоит в переносе информации (???), скрытой в голографическом портрете (???) загадочного «волнового генома», из здоровых и молодых клеток на больные и поношенные, с помощью «искусно» доработанного лазера, испускающего широкополосное электромагнитное излучение (ШЭИ) радиодиапазона, модулированное этим самым «геномом». Ничего, что я так подробно ?

Как утверждает Гаряев, таким образом можно добиваться эффективного омоложения человеческого организма. Прибор, по заявлению автора, уже сконструирован в его «научной» лаборатории, и производство, хоть с завтрашнего утра, можно поставить на промышленный поток. Анализ единственной статьи в журнале РАН (!!!), а также откровений «исследователей» о том, как производились «опыты» с этим «прибором» и ЧЕМ ИЗМЕРЯЛОСЬ ШЭИ – это отдельный и захватывающий «боевик». Если хотите, я могу изложить эту процедуру в деталях. Крысок жалко...

Вы отчего-то связали воедино эти идеи с известной задолго до Гаряева техникой «ручного» врачевания «биополем». Я, признаюсь – невежда, и впервые узнал, что этот метод носит название – рейкИ. Мой скромный опыт ознакомления с подобными фиговинами подсказывает – процент ЯВНО оздоровленных с его помощью ничтожно мал. Следует ли при таком раскладе ОДНОЗНАЧНО говорить именно о влиянии "биополя", почему, оно - то действует, то не действует - загадка. Возможно, я ошибаюсь. Пусть старшие товарищи аргументированно меня поправят.

Я попросил Вас пояснить, отчего в борьбе с таким перспективным «научным» достижением оказался замешанным Кругляков – ответа не получил. Попросил Вас объяснить про рейки – тоже самое.

Далее.

Четверг, 2009-02-26, 03:58

...младенец тот китайского происхождения. Мирно во Владивостоке много лет ЛЕЧИТ [акцентировано С_С] излучением клеток детский церебральный паралич...

Селена, Вы откуда почерпнули сведения о китайце ? Я ради интереса зашёл на сайт газеты "Владивосток", набрал в строке поиска "детский церебральный паралич"... О китайце - ни гу-гу. С 1998 года - ни гу-гу.

Четверг, 2009-02-26, 20:35

...да, китаец вернулся на родину. И в большей степени потому, что никто не хотел даже рассматривать его исследования серьёзно. Публиковаться не давали, на работу - я уж про научное сообщество молчу - не принимали...

Я же привёл Вам пример одной из газет Владивостока - поиск в её архиве с 1998 года не дал НИ ОДНОЙ ССЫЛКИ на деятельность китайца. Ни на плохую, ни на архиуспешную. Искал я на сайте и ещё одной газеты - тоже ничего. Попробуйте сами, может я чел неопытный...

Я Вас, просто не понимаю. Извините.

Пятница, 2009-02-27, 23:05

…Ищите ДО отъезда, а не после. Или это специально? В ваших газетах может и пишут всякую чепуху, а вот в советских журналах это было нонсенс. А писали в 70-е. Вот и поищите публикацию про него в журнале Знание-сила того времени...

Селена, я так долго не живу ! В "Знание-сила" много чего публиковали... А мы, вроде, говорили о Гаряеве и его высокотехнологичном биокомпьютере с лазерной подкачкой...

Суббота, 2009-02-28, 16:09

...ВЫ говорили оказывается. А я лишь об излучении клеток, на которое и ссылается в своих работах Гаряев. Изучайте сам феномен, а не отбрасывайте на основании того, что "лазерная подкачка по гаряевски" не сработала...

Закончился третий раунд. Резюме.

Возможно, Вы просто ошиблись, указав В НАСТОЯЩЕМ времени характеристику занятий китайского лекаря – он ЛЕЧИТ детей во Владивостоке. Оказалось, что это не так. Спустя НЕСКОЛЬКО постов Вы сделали существенное уточнение – китаец покинул берега Амура почти СОРОК ЛЕТ НАЗАД.

Но если Вы ошиблись с глагольным временем, как Вы тогда объясните, причём здесь Кругляков ??? Он стал руководителем Комиссии в 1998 году ! Ни о каком «китайце» он НИ РАЗУ с тех пор не упоминал. Про ДО ТЕХ ПОР - не знаю, и искать в безднах Сети, по понятным причинам, не буду.

Никаких обоснований того, отчего деятельность врачевателя надо отождествлять ИМЕННО с реализацией идей Гаряева, Вы не привели.

Чего конкретно достиг китаец при излечении ДЦП, НЕИЗВЕСТНО НИКОМУ, кроме, как Вы утверждаете, журнала «Знание-сила». Сам искать эту публикацию - не буду. Извините, ради всего святого !

Никаких доказательств «переходов на личности» загадочных персоналий при обсуждении «научной» деятельности Гаряева Вы не привели.

Наконец, то, что является действительно «оригинальным» в опусах Гаряева (см. выше), имеет совершенно опосредованное отношение к излучению клеток. Последнее, действительно, активно изучается (Вы совершенно напрасно призываете к этому) во всём мире в рамках вполне адекватных научных дисциплин – биофизики и биохимии, однако, в силу отсутствия какой-либо определённости в отношении наличия неизвестных науке полей (их надо, прежде всего, обнаружить... но, увы...), никто из НАСТОЯЩИХ учёных не делает скоропалительных утверждений об открытиях эпохального значения.

Когда это произойдёт, Нобелевская премия автору гарантирована. Как, например, она была присуждена создателям лазера. Последний факт прозаично подтверждает, что прикрываться наличием неких «секретных» лабораторий, в которых уже достигнуты конкретные и ПОРАЗИТЕЛЬНЫЕ результаты, но их СКРЫВАЮТ от общества... кхм... чрезвычайно глупо. Разумеется, это не относится к Вам. Такого Вы не утверждали.